Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 декабря 2020 года гражданское дело по иску СВФ к КНП о разделе совместно нажитого имущества,

поступившее с апелляционной жалобой СВФ на решение Черепановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения СВФ, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя КНП - ДЕА, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

СВФ обратился в суд с иском к Колоснициной (ранее С) Н.П. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что между ним и ответчиком был заключен брак в 1980 году.

В период брака было приобретено следующее недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом кадастровый (условный) № расположенный по адресу: , р.; земельный участок площадью 737 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: , р..

Все указанное имущество было приобретено из совместных денежных средств и оформлено на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчиком был прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № .

С момента расторжения брака и по ДД.ММ.ГГГГ он периодически проживал в доме, в котором также помимо него проживает его сын. Каждое лето он использовал земельный участок, производил ремонтные работы жилого дома, построил ряд преддомовых построек: баню площадью 16,5 кв.м., гараж 28 кв.м.

С момента расторжения брака и по ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик совместно использовали дом, спора о порядке использования не возникало, всегда считалось, что дом является совместной собственностью.

Однако ДД.ММ.ГГГГ его сын и супруга объявили ему, что продают дом и выгнали его, ограничив доступ к жилому дому, в котором он в тот момент проживал. После чего он предпринимал попытки обсудить вопрос отчуждения ему части денежных средств за жилой дом, но ответчик отказалась, сообщив, что ему ничего не достанется.

Таким образом, ответчик добровольно отказывается разделить совместно нажитое имущество.

С учетом уточнений исковых требований, просил признать за ответчиком право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 1342660 рублей.

Решением Черепановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СВФ к КНП о разделе совместно нажитого имущества, отказано. Взыскана с СВФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14913 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе СВФ содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что дело рассмотрено в незаконном составе. Считает, что интересы ответчика в суд представляло лицо, которое в силу действующего процессуального закона не могла быть представителем в суде.

Считает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента у истца возникли препятствия в пользовании общим совместно нажитым имуществом. Выводы суда об исчислении срока с 2011 года являются ошибочными.

Ссылается на то, что сведения относительно срока лишения свободы и отбытия наказания истцом в исправительном учреждении, представленные суду представителем ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего период, когда истец не проживал в спорном доме, являются ошибочными, противоречащими официальной справке, которая была предоставлена в суд.

Считает, что спорный земельный участок подлежит признанию совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу. Ответчик не сообщил истцу о том, что спорный земельный участок был передан в собственность ответчику и поставлен на кадастровый учет в 2013 году, о чем истец узнал в ходе судебного разбирательству по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, именно в это момент и были нарушены права истца, соответственно, с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности.

Указывает на то, что площадь спорного земельного участка, указанная в кадастровом паспорте, отличается от площади спорного земельного участка, указанная в договоре купли-продажи.

Ссылается на имеющиеся разночтения в кадастровом паспорте спорного объекта недвижимости; считает, что реконструкция дома была проведена с нарушениями, указывает на то, что реконструкция дома началась задолго до получения ответчиком разрешения на проведение реконструкции дома.

В жалобе отражено, что истец просил суд сделать запрос в Сбербанк для получения информации по получению кредита в размере 40000 руб. СНП в 1992 году, однако данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения. Полученная информация могла бы подтвердить реконструкцию дома в 1993 году до площади, которую жилой дом имеет на 2020 год.

Указывает, что судом неправомерно не была принята электронная переписка посредством ВотСап между истцом и сыном, содержание которой проясняет тот факт, когда истец узнал о нарушении своих прав. В ходе переписки можно выяснить, что спорный дом действительно строился раньше заявленной реконструкции 2015 года и к этому моменту уже имел вид, отличающийся от 1990 года, который строился силами истца.

Представителем ответчика КНП- ДЕА поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СВФ и СНП состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору ответчик СНП купила у ВВА жилой дом, полезной площадью 36,8 кв.м., расположенный по адресу: р., договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

После реконструкции дома право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за СНПДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик СНП является также собственником земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-па, на основании заявления СНП, последней был предоставлен в собственность земельный участок площадью 737 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): , рабочий , кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая СВФ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, указав, что права истца на общее имущество были нарушены реконструкцией дома с 2011 года, когда он не имел возможности владеть, пользоваться и распоряжаться домом в полном объеме; уважительности причин пропуска срока им не представлено. Улучшение имущества за счет средств бывшего супруга не является совместной собственностью и данные отношения регулируются нормами не Семейного кодекса РФ, а ГК РФ и имеют иной способ защиты нарушенных прав.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что иск СВФ не подлежит удовлетворению, однако по иным основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 15, 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается только то общее имущество, которое приобреталось супругами в период брака, и которое на время рассмотрения дела имеется у них в наличии либо находится у третьих лиц.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что СВФ и СНП, находясь в браке, ДД.ММ.ГГГГ приобрели индивидуальный жилой дом, кадастровый (условный) №, по адресу: , р., расположенный на земельном участке площадью 737 кв.м (л.д. 103).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного покупателем СНП с продавцом ВВА, усматривается, что жилой дом является деревянным, жилой площадью 20,1 кв.м, полезной площадью 36,8 кв.м.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на ответчика СНП, нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) стороны вместе не проживали, что не отрицал истец и подтвердили в суде допрошенные свидетели, соответственно, совместное хозяйство стороны не вели. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по другому месту жительства - , ул. 4-й пер. Танкистов, 5 (л.д. 15 т.1).

Спустя несколько лет ответчиком СНП была осуществлена реконструкция спорного жилого дома, произведены значительные неотделимые улучшения в жилом доме (возведен пристрой, подведено центральное водоснабжение, канализация, газовое отопление), что привело к созданию нового, качественно иного объекта недвижимости, площадь которого стала составлять 95,4 кв.м (л.д. 16). В связи с чем право собственности ответчика СНП на жилой дом площадью 36,8 кв.м. было прекращено.

На новый объект недвижимости СНП зарегистрировала право собственности в Управлении Росреестра по НСО, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 16).

Таким образом, в данном случае истец вправе был претендовать на компенсацию своей доли в жилом доме находящимся в том состоянии, в каком он имелся до его реконструкции, поскольку последняя была осуществлена стороной ответчика самостоятельно. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что истцом были вложены в реконструкцию жилого дома какие-либо материальные вложения, СВФ в силу ст. 56 ГПК не представлено. Копия кредитного договора, представленная истцом (л.д. 37-39 т.1), не подтверждает внесение полученных от банка кредитных средств на сумму 31 153, 26 руб., в реконструкцию спорного жилого дома, так как цель предоставления кредита в договоре не указана. Сторона ответчика утверждала в ходе рассмотрения дела, что реконструкция осуществлена исключительно на средства СНП

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Истцом представлена оценка жилого дома с земельным участком по адресу: , р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-48), то есть после его реконструкции.

Однако, как указано выше, в деле отсутствуют доказательства значительного увеличения стоимости спорного домовладения в период брака за счет общего имущества супругов либо труда одного из супругов. Сам истец в ходе рассмотрения дела не отрицал того факта, что реконструкция жилого дома осуществлена после расторжения брака, следовательно, в таком случае истцом должно быть доказано и свое участие (вложение) в произведенную реконструкцию дома. Между тем, допустимых и относимых доказательств тому истец не представил. В том случае, если истец считает, что вложил в реконструкцию/строительство жилого дома какие-либо средства, он вправе заявить самостоятельный иск с представлением соответствующих доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом апелляционной инстанции истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы для подтверждения стоимости жилого дома до его реконструкции и соответственно, для установления размера компенсации его доли в доме, поскольку для установления указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, требуются специальные строительно-технические познания, каковыми не обладает ни истец, ни суд.

Однако истец своим правом не воспользовался, от назначения экспертизы отказался, ссылаясь на свое материальное положение.

Между тем, учитывая положения ст. 56, ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, доказательств своего имущественного положения, не позволяющего понести расходы на производство экспертизы, СВФ не представлено, напротив, в материалах дела имеется справка УПФР (л.д. 41), согласно которой истцу назначена пенсия в размере 13 924 руб. 84 коп.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым истцом не доказано, что именно такой размер компенсации, как заявлено в иске (1 342 660 руб. – л.д. 246 т.1), обязан выплачивать ответчик, поскольку данный размер определен исходя из стоимости жилого дома на момент подачи иска, однако, как указано выше, с 2018 года такого объекта недвижимости, который приобретался супругами СДД.ММ.ГГГГ, не существует.

Что касается выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, то вопреки выводам суда данный срок истцом не пропущен, поскольку СВФ в суде пояснял, что приезжал в спорный жилой дом периодически, останавливался в нем на неделю, в доме живет сын со своей семьей, последний раз он останавливался в доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и когда он заявил, что будет в нем проживать постоянно, ему в этом было отказано. Считает, что с этого момента нарушены его жилищные права.

Ответчик данные обстоятельства не опровергла. Следовательно, истец узнал о нарушении своих прав не ранее января 2020 года.

Довод СВФ о рассмотрении дела в незаконном составе суда, о незаконном участии представителя ответчика – ДЕА, являющейся заместителем председателя квалификационной коллегии судей, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 51 ГПК РФ судьи, следователи, прокуроры, помощники судей, работники аппарата суда не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Порядок формирования квалификационных коллегий судей, закреплен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», п. 1 ст. 11 которого предусмотрено, что квалификационные коллегии судей формируются из числа судей федеральных судов, судей судов субъектов Российской Федерации, представителей общественности, представителей Президента Российской Федерации.

Участие представителей общественности в работе квалификационных коллегий судей состоит в обеспечении основ конституционного строя, связанных с принципами организации судебной власти.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О указывается, что включение в состав квалификационных коллегий судей представителей общественности - лиц, не наделенных государственно-властными полномочиями, не выполняющих функции представителей органов государственной власти, в том числе законодательных, является одной из гарантий такой самостоятельности.

Нет оснований говорить о том, что включением в состав квалификационных коллегий судей представителей общественности нанесен урон принципу независимости судебной власти.

Член квалификационной коллегии судей - представитель общественности не относится к работникам суда, не ограничен законом в представлении интересов гражданина в суде, кроме того учитывая, что ответчиком по делу СНП выдана ДЕА доверенность, удостоверенная нотариусом р..

Согласно ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

В соответствии со ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, оснований для самоотвода судьи, рассматривающего настоящее гражданское дело, при участии представителя ответчика СНП - ДЕА, не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черепановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи