Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-234/2021 по иску Попова Алексея Николаевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за период вынужденного прогула, отмене заключения «О результатах служебной проверки» и заключения «Об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта», по апелляционной жалобе Попова Алексея Николаевича на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Попов А.Н. обратился с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, а также к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконными заключения «О результатах служебной проверки» и заключения «Об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта», сославшись на то, что проходил службу по контракту в уголовно-исполнительной системе, занимая должность начальника оперативного отдела ФКУ «Следственный изолятор №ФИО14 по <адрес>». ФИО12 начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс контракт с ним расторгнут и он уволен со службы из уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта сотрудником, ДД.ММ.ГГГГ. В последний рабочий день его ознакомили с заключением «О результатах служебной проверки», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, с заключением «Об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта», утвержденным также ДД.ММ.ГГГГ, а также и с указанным выше ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс. Согласно перечисленным документам он уволен за нарушение им условий подпунктов 4.1, 4.3, 4.4 контракта. Между тем утверждение о нарушении им условий подпунктов 4.1, 4.3, 4.4 контракта перечисленными документами не установлено и является голословным. Проведенная служебная проверка не отвечает требованиям части 3 статьи 54 настоящего Федерального закона, так как фактов и обстоятельств совершенного им дисциплинарного проступка и его вина не установлены, как не установлен размер причиненного вреда с его стороны. Имеет место и нарушение части 4 статьи 54 настоящего Федерального закона в части несоблюдения 30-дневного срока проведения служебной проверки и утверждении ДД.ММ.ГГГГ заключения «О результатах служебной проверки», а в случае, если бы проведение служебной проверки продлялось – нарушен подп. «б» пункта 2 статьи 54 этого же Федерального закона, поскольку в таком случае он был лишен права обжаловать решение и действия нанимателя о продлении срока проведения служебной проверки, так как о таком продлении не уведомлялся. Заключение «Об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, вообще не является юридическим документом, как не предусмотренным нормативно-правовыми актами, регламентирующими прохождение службы в уголовно-исполнительной системе. Кроме того, в соответствии со статьей 51 Федерального закона привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушение условий, предусмотренных пунктом 4.4 контракта возможно только по пунктам 1-4 части 1 статьи 50 и статьи 85 Закона, в порядке предусмотренном статьей 53 Закона, а не по статье 84 Закона, как указано в ФИО12 об увольнении.

В судебном заседании Попов А.Н. и его представитель Первенцев С.А. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что нарушение условий контракта ФИО13 не совершал, находился в подчинении начальника ФКУ «Следственный изолятор №ФИО14 по <адрес>» ФИО19, обязан был выполнять его распоряжения. Кроме того, истец действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в ходе служебной проверки не смог представить доказательства отсутствия своей вины, поскольку их (объяснений) при проверке от него не запрашивали, все другие объяснения получены от него «под давлением».

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, ФКУ «Следственный изолятор №ФИО14 по <адрес>», в представленных письменных возражениях иск не признали.

Дело также рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица без самостоятельных требований - Государственной инспекции труда в <адрес>.

Решением Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении искового заявления Попова Алексея Николаевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за период вынужденного прогула, отмене заключений «О результатах служебной проверки» и «Об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта» от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

Дополнительным решением Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении искового заявления Попова Алексея Николаевича к ФКФИО14-3 УФИО11 по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за период вынужденного прогула, отмене заключений «О результатах служебной проверки» и «Об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта» от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

С решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился Попов А.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы с него письменные объяснения. Ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела объяснения были получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий отдела собственной безопасности по нарушениям, выявленным в работе начальника ФКУ «Следственный изолятор №ФИО14 по <адрес>» ФИО19

С приказами и другими документами, касающимися проведения проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности, он не ознакомлен, что является самостоятельным основанием для признания увольнения и проведенной проверки незаконными.

Доказательств нарушения его должностных обязанностей в том объеме, который указан нанимателем, в материалах служебной проверки не имеется. С подследственными лицами, которые содержались в ФКУ «Следственный изолятор №ФИО14 по <адрес>», в том числе Сафьяновым, Мамонтовым и Мурашевым, он дружеские отношения не поддерживал, запрещенные предметы им не передавал.

Согласно его должностным обязанностям, он находился в прямом подчинении перед начальником ФКУ «Следственный изолятор №ФИО14 по <адрес>» ФИО19, в связи с чем находился в служебной зависимости от него. Имеются лишь два объяснения сотрудников ФКУ «Следственный изолятор №ФИО14 по <адрес>» ФИО19 о том, что ему сообщалось о подозрениях на запах спиртного от содержащихся под стражей Сафьянова и Мамонтова, он реагировал на данные сообщения правильно, докладывая об этом непосредственному руководителю ФИО19, что полностью подтверждает в своих объяснениях сам ФИО19 На основании объяснений лишь двух сотрудников, которые якобы замечали запах спиртного у содержащихся под стражей Сафьянова и Мамонтова, сделать достоверные вывод о том, что Сафьянов и Мамонтов употребляли спиртные напитки невозможно.

Из объяснений ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, следует, что о факте употребления подследственными алкогольных напитков ему было известно в связи с чем, проводились обыски, однако, запрещенных предметов обнаружено и изъято не было.

Условий для фиксации алкогольного опьянения у подследственных в ФКУ «Следственный изолятор №ФИО14 по <адрес>» не создано, в связи с чем доказать факт употребления подследственным Сафьяновым и Мамонтовым алкоголя было невозможно.

Помещение в одну камеру подследственных ФИО110 и ФИО115, обвиняемых по одному уголовному делу, проводилось в рамках оперативной работы, согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переводы Сафьянова и Мамонтова в одну камеру осуществлялись без его ведома, поскольку в эти дни он не находился на службе. Согласно этому же Закону письменное согласие вышестоящего начальника требуется только при проведение ОРМ, а именно: оперативный эксперимент, контролируемая поставка, проверочная закупка, оперативное внедрение. Другие ОРМ проводятся оперативным работником самостоятельно, либо с санкции суда. Он проводил оперативную комбинацию с учетом ст. 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и проводил при этом ОРМ - негласный опрос (п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на данные ОРМ разрешение вышестоящего начальника и санкции суда не требуются. Проводимые им ОРМ и оперативные комбинации ДД.ММ.ГГГГ осуществлены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 14, 15, 16 и 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые были направлены на решение задач ОРД. В указанный период Сафьянов и другие уже были осуждены судом первой инстанции и ожидали вступления в силу приговора суда и их перемещение никоим образом не влияло на ход судебного следствия.

По вопросу снятия ФИО110 с профилактического учета. Из материалов проверки следует, что ФИО110ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет как лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых, осужденных. При этом, решением комиссии по проведению профилактики правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, председателем которой являлся начальник ФКУ «Следственный изолятор №ФИО14 по <адрес>» ФИО19, на основании рапорта истца, как начальника оперативного отдела следственного изолятора, руководствуясь п.41 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», ФИО110ДД.ММ.ГГГГ снят с профилактического учета как лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Указания об отсутствии психологической характеристики на подследственного ФИО110 является недостоверным, данная характеристика имеется, датирована ДД.ММ.ГГГГ, копия была приобщена к материалам настоящего гражданского дела. Кроме того, психологическая характеристика предоставляется психологом, который присутствовал на комиссии. Таким образом, характеристика, на момент принятия решения была запрошена, а все материалы на ФИО110 находились у начальника ФКУ «Следственный изолятор №ФИО14 по <адрес>» ФИО19, который непосредственно выносит решение о снятии лица с профилактического учета.

Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного им проступка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Васильева С.В., судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по существу спора не усматривает, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 197-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 84 этого же Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Дисциплинарное взыскание, к которому относится и увольнение по соответствующему основанию) должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 статьи 52 Федерального закона № 197 ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 52 Федерального закона № 197 ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника (часть 11 статьи 52 Федерального закона № 197 ФЗ).

Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (часть 12 статьи 52 Федерального закона № 197 ФЗ).

Как установлено судом, майор внутренней службы Попов А.Н. проходил службу по контракту в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, занимал должность начальника оперативного отдела ФКУ «Следственный изолятор №ФИО14 по <адрес>».

Приказом по Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс начальник оперативного отдела ФКУ «Следственный изолятор №ФИО14 по <адрес>» Попов А.Н. отстранен от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на период проведения служебных проверок.

ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с заключением «О результатах служебной проверки», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, с заключением «Об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта», также утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом по Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс майор внутренней службы Попов А.Н., начальник оперативного отдела ФКУ «Следственный изолятор №ФИО14 по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона №197-ФЗ, в связи с нарушением сотрудником условий контракта. Ввиду отказа истца ознакомиться с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, заверенная выписка из ФИО12 выслана по его месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>ФИО111 от врио первого заместителя начальника того же территориального органа ФИО11 М.М. поступил рапорт об установлении фактов создания администрацией ФКУ «Следственный изолятор №ФИО14 по <адрес>» привилегированных условий содержания содержащимся под стражей членам организованной преступной группы «Маски».

Проверкой установлено, что участниками организованного преступного сообщества «Маски», являются в том числе, подследственные ФИО110, ФИО112 и ФИО113

Приказом врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>ФИО111 от ДД.ММ.ГГГГ№ издан приказ о проведении служебной проверки по фактам, указанным в поступившем рапорте. Проведение служебной проверки поручено комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, срок проведения служебной проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки подтвердился факт создания майором внутренней службы начальником оперативного отдела ФКУ «Следственный изолятор №ФИО14 по <адрес>» Поповым А.Н. членам организованной преступной группировки «Маски» привилегированных условий содержания в следственном изоляторе; выявлены нарушения Порядка осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 152-дсп, нарушения требований должностной инструкции в части соблюдения требований законов РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, Минюста, ФСИН России других министерств и ведомств, регламентирующих условия службы, общие и специальные требования; статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ; пунктов 8,9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы.

Заключение служебной проверки утверждено врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам настоящего заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение «Об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта». Этим же заключением за нарушение условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, предусмотренных пунктами 4.1, 4.3, 4.4, со стороны сотрудника, выразившихся в умышленном игнорировании требований Инструкции по организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-дсп, Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20 мая 2013 года № 72, Порядка осуществления охраны следственных изоляторов, утвержденного утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-дсп, Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Р от ДД.ММ.ГГГГ№, предложено майора внутренней службы начальника оперативного отдела ФКУ «Следственный изолятор №ФИО14 по <адрес>» Попова А.Н. уволить со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона №197-ФЗ.

Согласно Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198 (в редакции, действовавшей на период проведения служебной проверки в отношении Попова А.Н.), проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (п.16).

В срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности; в указанных случаях председатель комиссии вправе обратиться к должностному лицу, назначившему проверку, с рапортом о ее продлении (п.18).

Проверка может быть также продлена должностным лицом, ее назначившим, по рапорту председателя комиссии в случае непредоставления учреждениями, органами, организациями, не входящими в УИС, информации (по соответствующим запросам), имеющей непосредственное отношение к рассматриваемым в ходе проверки вопросам, но не более чем на 30 дней (п.19.).

Окончанием проверки является дата утверждения заключения (п.20); по окончании проверки комиссией подготавливается заключение (п.21); заключение подписывается председателем и всеми членами комиссии, проводившими проверку, и утверждается должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим (п.22).

Из приложения к приказу о проведении служебной проверки следует, что председателем комиссии по проведению служебной проверки являлся заместитель начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>ФИО114, который в соответствии с пунктом 18 приведенной Инструкции имел право, как председатель комиссии, обратиться с рапортом к должностному лицу, назначившему служебную проверку, об её продлении.

Исходя из даты поступления рапорта (ДД.ММ.ГГГГ), являвшегося основанием для издания приказа о проведении служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ), даты рапорта о продлении служебной проверки и согласования данного продления (ДД.ММ.ГГГГ), даты утверждения заключения о результатах служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимания установленные Инструкцией, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, сроки проведения служебной проверки наниматель не нарушил.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что в ходе проверки не установлены факты и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, его вина, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что членами организованной преступной группировки «Маски», в том числе, являются ФИО110, ФИО112 и ФИО113, которые в спорный период содержались под стражей в ФКУ «Следственный изолятор №ФИО14 по <адрес>».

В рамках проводимой служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, в присутствии сотрудников ФКУ «Следственный изолятор №ФИО14 по <адрес>», в ходе внепланового обыска в указанном следственном изоляторе, с целью обнаружения и изъятия запрещенных предметов, проводились внеплановые обыски мероприятия в камерах ФИО110, ФИО112 и ФИО113, в ходе которых, обнаружены и изъяты запрещенные предметы, в том числе в камере ФИО110 сотовый телефон, сим-карты, беспроводные наушники.

Из материалов служебной проверки следует, что подследственный ФИО110ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет, как лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых, осужденных. При этом, решением комиссии по проведению профилактики правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, председателем которой являлся начальник ФКУ «Следственный изолятор №ФИО14 по <адрес>» ФИО19, на основании рапорта начальника оперативного отдела этого же следственного изолятора Попова А.Н., руководствуясь п.41 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», снял ФИО110 с профилактического учета как лица, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Согласно требованиям п. 42 главы настоящей IV Инструкции, лицо, поставленное на профилактический учет, снимается с профилактического учета решением административной комиссии, вынесенным на основании положительного результата психологической диагностики и мотивированного рапорта сотрудника оперативного подразделения. При этом, по данным психологической лаборатории следственного изолятора, психологами психологической лаборатории следственного изолятора, при решении вопроса о снятии подследственного ФИО110ДД.ММ.ГГГГ, психологическая характеристика на подследственного вместе с рапортом начальника оперативного отдела этого же следственного изолятора Попова А.Н., не предоставлялась, в связи с отсутствием запроса от заинтересованных служб. Тем самым нарушены требования инструкции по снятию лица с профилактического учета.

Из заключения служебной проверки также следует, что материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых осуществляется согласно требованиям главы V Приказа Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее - Приказ №189).

В нарушение требований Перечня предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и приобретать по безналичному расчету (Приложение № к Приказу №) по указанию ФКУ «Следственный изолятор №ФИО14 по <адрес>» ФИО19 и начальника оперативного отдела следственного изолятора Попова А.Н., сотрудники следственного изолятора без оформления установленным образом соответствующих документов возвращали подследственному ФИО110 личные вещи, ранее изъятые у него сотрудниками учреждения при досмотре посылок и передач и хранящиеся на складе учреждения. Тем самым, позволялось подследственному ФИО110 пользоваться вещами и предметами сверх установленной нормы положенности согласно перечня Приказа №, в части превышения положенных 50 кг общего веса вещей и продуктов питания, которые подозреваемому или обвиняемому разрешено хранить в камере, что подтверждается объяснениями сотрудников ФИО14-3 и актами изъятия и передачи личных вещей подследственного ФИО110 на склад учреждения.

В нарушение п.68 Приказа №189 сверка наличия и веса содержимого передач не осуществлялась в присутствии доставивших их лиц, кроме этого, вышеуказанные передачи досмотру, в том числе с применением имеющихся в наличии технических средств не подвергались.

Проверкой также установлены факты нарушений требований ст. 33 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении, преступлений» в части раздельного содержания лиц, подозреваемых и обвиняемых по одному уголовному делу. Опрошенные в ходе проверки сотрудники ФИО14-3 пояснили, что по указаниям начальника ФКУ «Следственный изолятор №ФИО14 по <адрес>» ФИО19 подследственные ФИО110 и ФИО115, являясь обвиняемыми в рамках одного уголовного дела, периодически содержались в одной камере, что является нарушением установленных требований Инструкции по организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-дсп. При этом, основания на перемещение подследственных, а именно, талон о перемещении или список перемещения отсутствовали. Прогулка вышеуказанных подследственных осуществлялась в одно время и в одном прогулочном дворике.

В заключении служебной проверки также указано, что опрошенные сотрудники ФКУ «Следственный изолятор №ФИО14 по <адрес>» пояснили, что неоднократно чувствовали специфический запах, предположительно алкоголя, исходящий от подследственного ФИО110, о чем они докладывали руководству ФКУ «Следственный изолятор №ФИО14 по <адрес>», в том числе и Попову А..Н. однако каких-либо мер по фиксации данных фактов администрацией не осуществлялось.

Также опрошенный майор внутренней службы Попов А.Н. подтвердил указания подполковника внутренней службы ФИО19 по факту временного перевода подследственного ФИО110 для содержания в одну камеру с подследственным ФИО112, что является нарушением ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Также Попов А.Н. подтвердил, что располагал информацией о дружеских отношениях подполковника внутренней службы ФИО19 и подследственного ФИО110, в результате чего Попов А.Н. игнорировал поступающую ему информацию о содержании вышеуказанных подследственных в одной камере, а также информацию о нахождении подследственных ФИО110 и ФИО112 в состоянии алкогольного опьянения. Попов А.Н. не отрицал факт вывода подследственного ФИО110 в кабинет подполковника ФИО19, где последние находились продолжительное время, при этом факт вывода подследственного ФИО110 должным образом не оформлялся и не фиксировался.

Данные показания даны Поповым А.Н. лично, не опровергнуты, доказательств того, что они даны под давлением, не имеется.

При таком положении утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что применения к нему дисциплинарного взыскания, от него не отбирались письменные объяснения, противоречит материалам дела. То обстоятельство, что данные объяснения были получены от него в порядке статьи 144 УПК РФ еще ничем не порочит их содержание, так как такие объяснения истец дал в ходе проведения в отношении него служебной проверки, в связи с выявлением признаков совершения дисциплинарного проступка, выразившихся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно протоколу специального психофизиологического исследования, проведенного специалистом ВВК № ФКУЗ МСЧ 11 ФИО11ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника Попова А.Н., установлено, что он владел информацией о том, что подследственные ФИО110 и ФИО112 во время содержания под стражей употребляли алкогольные напитки.

Письменные объяснения опрошенных в ходе проведения служебной проверки сотрудников ФКУ «Следственный изолятор №ФИО14 по <адрес>» имеются в материалах служебной проверки.

В ходе рассмотрения дела, с целью проверки доводов и возражений сторон, в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ФКУ «Следственный изолятор №ФИО14 по <адрес>», дававшие объяснения в ходе проведения служебной проверки.

Доводы истца о том, что он находился в служебной зависимости он начальника ФКУ «Следственный изолятор №ФИО14 по <адрес>» ФИО19, в связи с чем был лишен права принимать самостоятельные решения при исполнении должностных обязанностей, материалами дела не подтверждены, входят в противоречие со служебным статусом сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О следует, что служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных, а также направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 21-П).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный, в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ, предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Как следует из пункта 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. № 76), применяемой в части, не противоречащей Федеральному закону от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. К такому представлению при увольнении по пункту «д» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-I (в настоящее время - пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»), прилагается заключение, в том числе об обстоятельствах и причинах нарушения условий контракта.

Следовательно, в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной.

В соответствии со служебным контрактом истец обязался служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом. Соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок. Честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности. Нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение и ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств. Обязан соблюдать основные положения Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы; уведомлять в установленном порядке о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения; о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Основанием досрочного расторжения контракта, в том числе, является нарушение условий контракта.

В ходе проведения служебной проверки, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что сотрудник Попов А.Н. пренебрегал должностными обязанностями, требованиями Федерального закона №, Кодекса этики, нормативно-правовых актов РФ.

Так в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение факты передачи подследственному ФИО110 по указанию начальника ФКУ «Следственный изолятор №ФИО14 по <адрес>» ФИО19 передач без оформления досмотра, так как они были сверх нормы положенности; возврата ФИО110 по личных вещей с вещевого склада без досмотра; также не досматривались пакеты ФИО110 при доставления его из кабинета начальника в камеру; кроме того, факты употребления спиртных напитков ФИО110 Подтвержден также факт незаконного нахождения ФИО110 и ФИО112 в одной камере. Все перечисленные обстоятельства были очевидно известны Попову А.Н., как начальнику оперативного отдела следственного изолятора.

Указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Поповым А.Н. условий контракта, обязывающего сотрудника честно и добросовестно исполнять должностные обязанности и соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, Кодекс этики и служебного поведения, ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и несет ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что фактические обстоятельства, которые послужили основанием увольнения Попова А.Н. за нарушение вышеуказанных условий контракта, были установлены в заключении об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта. Служебная проверка в данном случае проведена в установленный пунктом 16 Инструкции срок. Нарушение порядка проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенных им проступков с учетом его должности и правового статуса.

Учитывая, что судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, в порядке предусмотренном ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, то оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М.Бланару

Судьи	Р.С.Сафонов

	Д.А.Маслов