Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Химпроизэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Химпроизэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обосновывая исковые требования тем, что между ООО «Химпроизэнерго» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключены договоры займа: от 05.09.2014 на сумму 925 000 рублей; от 08.07.2015 на сумму 510 000 рублей; от 14.08.2015 на сумму 570 000 рублей; от 01.09.2015 на сумму 510 000 рублей; всего на общую сумму 2 515 000 рублей. Срок возврата суммы займа в договорах определен моментом востребования. Пунктом 3.1 договоров займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 15% годовых.

24.09.2020 истец направил ответчику требование о возврате сумм займов в срок до 01.10.2020. Требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 05.10.2020 проценты за пользование суммами займов составляют: по договору займа от 05.09.2014 в размере 830 557,50 рублей; по договору займа от 08.07.2015 в размере 394 571,70 рублей; по договору займа от 14.08.2015 в размере 432 578,70 рублей; по договору займа от 01.09.2015 в размере 383 489,40 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу основной долг по договорам займа в общей сумме 2 515 000 рублей, проценты за пользование суммами займов в общем размере 2 041 197,30 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2021 исковые требования ООО «Химпроизэнерго» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Химпроизэнерго» взыскана задолженность по договорам займа основной долг в размере 2 515 000 рублей, проценты за пользование суммами займов в размере 2 041 197,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что договоры займа не подписывала, денежные средства по ним не получала и не принимала на себя обязательств по возврату денежных средств, ее подписи в договорах займа сфальсифицированы стороной истца.

Апеллянт ссылается на то, что согласно заключению эксперта ООО «Криминалистическая экспертиза» от 31.03.2021 ответить на вопрос о том, кем была выполнена подпись в графах Заемщик в договорах займа, не представилось возможным, а согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 27.04.2021 подписи в графах Заемщик в договорах займа выполнены ФИО1. Эксперт ООО «Криминалистическая экспертиза» в своем заключении указал, что наряду с совпадающими признаками подписи, установлены различающие признаки, в связи с чем, не ответил на поставленный вопрос. Эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» в своем заключении пришел к выводу о том, что подписи в договорах займа выполнены ФИО1, установив только совпадающие признаки.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял к производству встречный иск ФИО1 о признании договоров займа незаключенными по безденежности, отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Апеллянт считает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, так как не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие денежных средств, поступление их в кассу организации и их выдачу.

Также апеллянт указывает на то, что даты на денежных чеках в получении наличных не совпадают с датами заключения договоров займа, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии других договоров займа.

Апеллянт ссылается на то, что судом не исследован вопрос о недействительности договоров займа, как крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала, доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 431, 450, 807, 808, 810 ГК РФ, и исходил из того, что между сторонами заключены четыре договора займа, истцом выполнены обязательства по передаче ответчику денежных средств в общей сумме 2 515 000 рублей, однако ответчиком свои обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства по требованию истца не возвращены, проценты за пользование суммами займов не уплачены.

Поскольку ответчик отрицала факт подписания договоров займа, настаивая на том, что денежных средств она не получала, суд первой инстанции в целях устранения разногласий относительно данных обстоятельств, назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Криминалистическая экспертиза».Согласно заключению эксперта ООО «Криминалистическая экспертиза» № 0116Э/03/2021 от 31.03.2021 ответить на вопрос, кем выполнена подпись в графах «Заемщик ФИО1. Денежные средства получены в полном объеме» в договорах займа между юридическим и физическим лицом от 01.09.2015, от 14.08.2015, от 08.07.2015, от 05.09.2014 – ФИО1 или иным лицом, не представилось возможным.

С учетом предмета спора и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что первичная экспертиза не смогла дать ответы по поставленным судом перед экспертом вопросам, суд первой инстанции назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ООО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № С15-05/21 от 27.04.2021 подписи в графах «Заемщик ФИО1. Денежные средства получены в полном объеме» в договорах займа между юридическим и физическим лицом от 01.09.2015, от14.08.2015, от 08.07.2015 и от 05.09.2014 выполнены ФИО1

Оценив указанные выше заключения экспертов, суд первой инстанции посчитал необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта ООО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № С15-05/21 от 27.04.2021, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении еще одной повторной судебной почерковедческой экспертизы, не усмотрев оснований для ее назначения, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ указаны в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, в связи с наличием противоречий в вышеуказанных заключениях экспертов, по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России).

Согласно заключению экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 3407/04-2 от 12.10.2021 подписи от имени ФИО1, расположенные в договорах займа между юридическим и физическим лицом от 01.09.2015, от 14.08.2015, от 08.07.2015 и от 05.09.2014 выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 3407/04-2 от 12.10.2021, судебная коллегия находит его достоверным и объективным, а выводы экспертов – научно обоснованными. Выводы экспертов являются мотивированными, полными, содержащими подробный анализ признаков элементов исследуемых подписей в договорах займа и в предоставленных в распоряжение экспертов свободных, условно-свободных и экспериментальных образцах почерка и подписи ФИО1 Заключение составлено компетентными судебными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы в области исследования почерка и подписи, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № С15-05/21 от 27.04.2021, судебная коллегия находит необъективным и недостоверным, его выводы немотивированными, сделанными без учета наличия различающихся признаков подписей в договорах займа и в свободных, условно-свободных и экспериментальных образцах почерка и подписи ФИО1

Заключение эксперта ООО «Криминалистическая экспертиза» № 0116Э/03/2021 от 31.03.2021 является недостаточно полным и ясным по сравнению с заключением экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 3407/04-2 от 12.10.2021.

С учетом изложенного, судебная коллегия отдает предпочтение заключению экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 3407/04-2 от 12.10.2021 и принимает данное доказательство в качестве средств обоснования выводов суда апелляционной инстанции.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств истцом ответчику по договорам займа от 01.09.2015, от 14.08.2015, от 08.07.2015 и от 05.09.2014.

Представленные истцом договоры займа, судебная коллегия отвергает, поскольку подписи в них выполнены не ФИО1, а другим лицом или лицами.

Поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств по договорам займа, в силу п. 3 ст. 812 ГПК РФ договоры займа являются незаключенным, следовательно, обязательств по возврату сумм займов и уплаты процентов по этим договорам у ответчика не возникло, в связи с чем, исковые требования ООО «Химпроизэнерго» о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Химпроизэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2021.