Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бурмакиной О.А. – Егорова С.М. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 09 марта 2021 года по иску ООО «ЭОС» к Бурмакиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Бурмакиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19.01.2015 между ПАО Банк ФК Открытие и Бурмакиной О.А был заключен договор о предоставлении кредита № 2144826-ДО-СПБ-15 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 778 000 руб. сроком на 84 месяцев, процентная ставка – 21 % годовых, полная стоимость кредита – 20,985 %, возврат кредита и уплата процентов установлена ежемесячно 19 числа каждого месяца (ежемесячный платеж 17 748,00 руб., последний платеж – 17 156,76 руб., последний платеж 19.01.2022), а ответчик обязалась возвратить полученный кредит с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства не выполнил и сумму долга не вернул.

19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, по которому право требования задолженности в размере 859 883,92 руб. по кредитному договору с Бурмакиной О.А. уступлено ООО «ЭОС»

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ООО «ЭОС» просило взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 859 883,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 11 798,84 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бурмакина О.А. в судебном заседании признала факт заключения кредитного договора, пояснила, что последний раз произвела платеж в 2015 году, кредитные обязательства не выполняла, поскольку оплачивала другой кредит. Считает, что по данному кредитному договору истек срок взыскания кредиторской задолженности, просила применить срок исковой давности ко всем платежам по кредиту.

Представитель ответчика Егоров С.М. в судебном заседании поддержал позицию истца, полагал, что срок исковой давности следует считать с момента выставления банком требования о погашении всей суммы кредита, как просроченного долга, а до этого обязательства погашаются по частям. Согласно выписке из лицевого счета основной долг учтен как просроченная задолженность по невыполнению требования банка о досрочном погашении кредитного договора 26.09.2016, поэтому с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который на момент предъявления иска истек.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 09.03.2021 постановлено: «иск ООО «ЭОС» к Бурмакиной О.А. удовлетворить частично. Взыскать с Бурмакиной О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 2144826-ДО-СПБ-15 от 19.01.2015 в размере 580 604 (пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот четыре) рубля 63 коп. Взыскать с Бурмакиной О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 006 (девять тысяч шесть) рублей 00 коп. В остальной части иска ООО «ЭОС» отказать».

В апелляционной жалобе представитель Бурмакиной О.А. – Егоров С.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении в исковых требованиях на основании истечения срока исковой давности.

Не согласен с выводом суда о том, что формирование банком просроченной задолженности на определенную дату само по себе не свидетельствует об изменении условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору была учтена как просроченная, учет задолженности как просроченной произведен не частично – в отношении неисполненных в срок платежей согласно графика, а полностью – в отношении всей оставшейся части основного долга, то есть в том числе и по той части платежей, которые согласно графика должны были совершаться в будущем. Следовательно, банк на тот момент уже считал изменившимися условия договора о сроке исполнения обязательства.

Считает, что задолженность была признан банком просроченной обоснованно, при этом суд мог оценить данное обстоятельство, но не мог изменить это решение банка. Требование банком досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита означает изменение им в одностороннем порядке условий договора о сроке возврата кредита, неисполнение заемщиком такого требования в срок делает задолженность просроченной, и с этого момента начинается течение срока исковой давности.

Полагает, что вывод суда о том, что условие договора об исполнении обязательства по частям продолжает действовать является ошибочным, поскольку последние платежи должны быть произведены в 2022 году, следовательно, срок исполнения по ним еще не наступил, а значит истец не вправе требовать их взыскания.

Указывает, что из материалов дела достоверно следует, что банк сообщал ответчика о наличии просроченной задолженности в сумме полного остатка основного долга на 02.05.2017, а согласно бухгалтерским документам – 26.09.2016. Из указанного следует, что исчисление срока исковой давности надо начинать от одной из этих дат, при этом разница между любой из указанных дат и датой обращения истцом в суд составляет более трех лет, то есть срок для защиты истцом своего права истек.

В адрес Псковского областного суда поступило письменное ходатайство представителя ответчика Егорова С.М. о рассмотрении дела в его отсутствие и Бурмакиной О.А.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Бурмакиной О.А., по заявлению последней о предоставлении потребительского кредита, был заключен договор кредитования № 2144826-ДО-СПБ-15, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 778 000 руб., сроком на 84 месяца, под 21 % годовых (полная стоимость кредита – 20,985 %), возврат кредита и уплата процентов установлена ежемесячно 19 числа каждого месяца равными ежемесячными платежами в размере 17 748,00 руб. (за исключением последнего платежа – 17 156,76 руб.), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.

Заключенный договор является смешанным договором, поскольку содержит условия кредитного договора, договора текущего банковского счета, состоит из Условий и Индивидуальных условий.

Заемщик Бурмакина О.А. своей подписью в договоре подтвердила получение Индивидуальных условий, Графика платежей, Условий, Тарифов по кредиту и по текущему счету.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Бурмакина О.А. обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, последний раз погашение по кредиту произведено 19.10.2015 в сумме 5 770,64 руб., в результате чего образовалась задолженность.

22.08.2016 ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» прекратил свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

19.12.2020 ПАО Банк «ФК Открытие» переуступило ООО «ЭОС» по договору уступки прав (требований) № Ц-012018/2301 право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № 2144826-ДО-СПБ-15 от 19.01.2015, заключенному с должником Бурмакиной О.А. в размере общей суммы задолженности 859 883,92 руб., из которой 733 131,62 руб. – основной долг, проценты – 126 752,30 руб.

В пункте 13 Индивидуальных условий заключенного кредитного договора содержится согласие заемщика с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Таким образом стороны установили, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по заключенному кредитному договору. Запрета на передачу прав третьему лицу договор не содержит.

04.02.2019 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указал о необходимости уплаты задолженности в адрес ООО «ЭОС» в размере 859 883,92 руб., состоящей из суммы основного долга – 733 131,62 руб., процентов – 126 752,30 рубля.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 810, ГК РФ, проанализировав представленные документы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником Бурмакиной О.А. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные договором обязательства, пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей за период до 19.01.2018, и частично удовлетворил исковые требования ООО «ЭОС», взыскав с Бурмакиной О.А. задолженность по основному долгу за период с 19.01.20185 по дату окончательного погашения кредита – 19.01.2022 в размере 580604,63 руб., отказав во взыскании процентов за пользование кредитом, в связи с истечением срока давности.

С выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию задолженности по основному долгу судебная коллегия согласиться не может, в связи с неверным применением норм материального права.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется по правилам ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Кредитный договор заключен 19.01.2015, последний платеж внесен – 19.10.2015 в размере недостаточном для погашения ежемесячного платежа.

Иск ООО «ЭОС» предъявлен 24.12.2020 – дата направления иска в суд с отметкой Почты России на конверте.

Соответственно срок исковой давности по платежам до 24.12.2017 истцом пропущен.

Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж производится 19 числа каждого месяца, соответственно взысканию подлежат платежи с 19.01.2019, поскольку срок исковой давности по платежу 19.12.2018 истек.

Вопреки позиции стороны ответчика кредитный договор № 2144826-ДО-СПБ-15 от 19.01.2015 является действующим, поскольку требование о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ни первоначальным кредитором, ни истцом в адрес ответчика не направлялось, в иске такое требование не заявлялось и судом не рассматривалось, а само по себе разрешение судом требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности с причитающимися процентами не влечет последствий в виде расторжения кредитного договора.

Направленное 04.02.2019 ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием общего размера имеющейся задолженности, которая по состоянию а 02.05.2017 составляет 859 883,92 руб., является по своей сути сообщением о наличии задолженности и необходимости ее погашения и также не может расцениваться как требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора.

Таким образом в отсутствии требования о досрочном погашении задолженности и расторжении договора взыскание имеющейся кредитной задолженности до конца срока действия договора – 19.01.2022 является необоснованным.

Судом первой инстанции также верно указано, что формирование банком просроченной кредитной задолженности на определенную дату само по себе не свидетельствует об изменении условий кредитного договора, не освобождает ответчика от внесения обязательных периодических платежей, и не расторгает кредитный договор. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку кредитный договор является действующим, то задолженность может быть взыскана только по дату вынесения решения суда – 09.03.2021, а именно по 19.02.2021 (соответствующий ежемесячный платеж).

Вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом судом первой инстанции разрешен правильно, указано о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для взыскания указанных денежных средств, поскольку после 26.09.2016 начисление процентов по договору не производилось, с чем судебная коллегия соглашается.

Установив вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание график платежей, с ответчика Бурмакиной О.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 2144826-ДО-СПБ-15 от 19.01.2015 за период с 19.01.2018 по 19.02.2021 в размере основного долга – 404 790,46 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору.

В связи с изменением размера взыскиваемых с ответчика денежных сумм, размер подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 09 марта 2021 года изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Иск ООО «ЭОС» к Бурмакиной О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмакиной О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 2144826-ДО-СПБ-15 от 19.01.2015 в размере 404 790,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7247,91 руб., отказав в остальной части иска.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

А.Г. Овчинников

В.Е. Игошин

Ю.М. Дмитриева