Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 апреля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Локус», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Курганскому городскому отделу судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области об оспаривании публичных торгов, применении последствий недействительности торгов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., пояснения представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Локус» (далее – ООО «Локус»), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущства), публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (далее – ПАО «Транскапиталбанк») об оспаривании торгов, договора купли-продажи квартиры. В обоснование измененного иска указывала, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <...> был удовлетворен иск ПАО «Транскапиталбанк» к ней о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО3, <адрес>, площадью 48,7 кв.м, кадастровый №, с начальной продажной стоимостью в размере 1 582 400 руб. <...> Курганским городским отделом судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) было возбуждено исполнительное производство №-ИП. <...> без ее участия был составлен акт описи и ареста имущества, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, о котором ей стало известно <...>. <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, заявка на торги, постановление о передаче арестованного имущества на торги, копии данных документов ей также не направлялись. Акт приема-передачи документов МТУ Росимущества, характеризующих переданное на торги арестованное имущество, был составлен приставом только <...>, по истечении десятидневного срока, установленного законом. Также процедура торгов нарушена их организатором. С момента получения имущества должника Росимущство обязано разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Последним днем размещения информации считается <...>, хотя фактически информация размещена <...>. Кроме того, информация, размещенная в газете «Новый мир» относительно объекта продажи, не соответствует акту описи приема имущества, составленному <...>. Тираж газеты «Новый мир» составляет 2 000 экземпляров, реализация платная, большая часть тиража отпускается только по подписке за плату, остальная часть тиража реализуется по адресу редакции аналогичным образом за плату, соответственно сообщение о проведении торгов сделано в порядке и способом, которые не соответствуют цели такой публикации, поскольку заведомо не позволяют обеспечить доступность для широкого круга общественности сведений о продаваемом объекте недвижимости. Из-за нарушений, допущенных организатором торгов ООО «Локус», нельзя признать законными первоначальные торги от <...>, которые протоколом от <...> признаны несостоявшимися. Согласно постановлению о снижении цены квартиры на 15% от <...> извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, получено <...>. В нарушение требований закона информация о проведении повторных торгов была размещена в информационном издании <...>, то есть позднее предусмотренного месячного срока. Ненадлежащей публикацией информации о торгах <...> были созданы препятствия к привлечению потенциальных покупателей и к реализации имущества по цене, сопоставимой с рыночной. Отсутствие в извещении информации о технических характеристиках квартиры привело к лишению максимального количества потенциальных покупателей сформировать полное представление о продаваемом объекте (по цене однокомнатной квартиры фактически продается двухкомнатная) и непосредственно повлияло на желание покупателей участвовать в проводимых торгах. В дни, которые Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 года № 239, были объявлены нерабочими днями, не должны были проводиться какие-либо мероприятия по организации торгов либо такие мероприятия должны быть продлены до периода после снятия ограничений. Согласно материалам гражданского дела <...> - день размещения уведомления в газете, <...> - последний день приема заявок, который приходится на выходной день, следовательно, организация и порядок проведения торгов должны были быть перенесены на период после снятия ограничений. Указывала, что <...> обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга о переоценке квартиры путем изменения порядка исполнения решения суда. Копия указанного заявления была направлена судебному приставу-исполнителю в марте 2020. Таким образом, до проведения повторных торгов ею предпринимались все возможные меры к сохранению квартиры за собой, но по независящим от нее обстоятельствам квартира была реализована. О том, что заявление рассматривается в суде, судебный пристав-исполнитель знал, однако исполнительное производство не отложил. Полагает нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем и организатором торгов, оказали существенное влияние на результаты торгов.

С учетом изменения требований, просила признать недействительными публичные торги, проведенные <...> по продаже арестованного имущества должника - ФИО1, а именно: недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО3, <адрес>, признать недействительными повторные публичные торги, проведенные <...> по продаже указанного арестованного имущества, применить последствия недействительности сделки: признать недействительными протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <...>, договор купли-продажи квартиры № № от <...>, заключенный между ООО «Локус» и ФИО2, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать ПАО «Транскапиталбанк» вернуть ФИО2 денежные средства в размере 1 546 796 руб. внесенные в счет оплаты стоимости арестованного на торгах имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 против исковых требований возражал.

Представитель ответчика Курганского ГО СП № 5 УФССП по Курганской области ФИО8 также возражала против исковых требований.

Представители ответчиков ООО «Локус», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области <...> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 Т.И. отказано.

С таким решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что <...> без ее участия составлен акт описи и ареста имущества, вынесено постановление о наложении ареста, копии которых ей не направлялись. О возбуждении исполнительного производства и наложении ареста ей стало известно только <...>, после истечения срока для обжалования постановлений. <...> судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника, заявка на торги, постановление о передаче арестованного имущества на торги, которые ей также не направлялись. <...> судебным приставом-исполнителем был составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги арестованное имущество, то есть через 21 день, вместо предусмотренных законом 10 дней. Также указывает на нарушения процедуры торгов их организатором. Последним днем размещения информации об имуществе считается <...>, хотя фактически информация была размещена <...>. Размещенная информация в газете «Новый мир» относительно объекта продажи не соответствует акту описи имущества, составленного <...>, является неполной. Кроме указания на то, что это квартира и на ее стоимость, иных характеризующих сведений не сообщается (отсутствуют сведения о площади объекта, об ипотеке). Вывод о том, что на официальном сайте в сети Интернет была опубликована информация о торгах с указанием предмета торгов, кадастрового номера, начальной цены и срока подачи заявок считает несостоятельным в связи с тем, что в силу ст. 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрен обязательный порядок размещения информации как в печатном издании, так и в сети Интернет. Не смотря на то, что газета «Новый мир» является официальным изданием органов государственной власти, тираж газеты «Новый мир» составляет 2000 экземпляров, реализация платная, большая часть тиража отпускается только по подписке за плату. Остальная часть тиража реализуется за плату 15 руб. за единицу. Сообщение о проведении торгов в информационном издании «Новый мир» сделано в порядке и способом, которые не соответствуют цели такой публикации, заведомо не позволяют обеспечить доступность для широкого крута общественности сведений о продаваемом объекте недвижимости. Из-за нарушений, допущенных организатором торгов ООО «Локус» нельзя признать законными первоначальные торги от <...>, которые протоколом от <...> признаны несостоявшимися. Согласно постановлению о снижении цены квартиры на 15% от <...> извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, получено <...>. В нарушение требований закона информация о проведении повторных торгов была размещена в информационном издании <...>, то есть позднее предусмотренного месячного срока. Срок приема заявок на участие в торгах должен быть таким образом, чтобы количество дней с даты окончания срока подачи заявок до даты торгов составляло менее 5 календарных дней. В нарушении данного требования срок превышен. Ненадлежащей публикацией информации о торгах <...> были созданы препятствия к привлечению потенциальных покупателей и к реализации имущества по цене, сопоставимой с рыночной. Отсутствие в извещении информации о технических характеристиках квартиры привело к лишению максимального количества потенциальных покупателей сформировать полное представление о продаваемом объекте (по цене однокомнатной квартиры фактически продается двухкомнатная) и непосредственно повлияло на желание покупателей участвовать в проводимых торгах. Противоречивым является вывод суда о том, что организатором торгов не нарушены сроки размещения информации о повторных торгах и их проведения со ссылкой на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 года № 239, так как с <...> по <...> и с <...> по <...> были объявлены нерабочими днями. В указанные даты не должны были проводиться какие-либо мероприятия по организации торгов либо такие мероприятия должны быть продлены до периода после снятия ограничений. Согласно материалам гражданского дела <...> - день размещения уведомления в газете, <...> - последний день приема заявок, который приходится на выходной день, следовательно, организация и порядок проведения торгов должны были быть перенесены на период, когда сняли ограничения. Кроме того ФИО1<...> было направлено заявление в Ленинский районный суд города Екатеринбурга о переоценке квартиры путем изменения порядка исполнения решения суда, вместе с новым отчетом об оценке. <...> установлена цена продажи объекта 1704 080 руб. Копия указанного заявления была направлена судебному приставу-исполнителю в марте 2020. О том, что заявление рассматривается в Ленинском районном суде судебный пристав-исполнитель знал, исполнительное производство не отложил. Полагает нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем и организатором торгов, оказали существенное влияние на результаты торгов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Локус» с доводами жалобы не соглашается, указывая на отсутствие со стороны организатора нарушения процедуры торгов, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика Курганского ГО СП № 5 УФССП по Курганской области, представители ответчиков ООО «Локус», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, представитель третьего лица ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес>ФИО3 от <...> в пользу ПАО «Транскапиталбанк» с ФИО1 взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 48,7 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 582 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Курганской области от <...> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по обращению взыскания на указанную квартиру.

Согласно акту описи и ареста имущества от <...> судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорную квартиру. Копию данного акта ФИО1 получила <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> установлена стоимость квартиры, которая составила 1 582 400 руб.

<...> между Росимущество и ООО «Локус» заключен договор на оказание услуг № СПО (Л)-6/2020, согласно которому ООО «Локус» приняло на себя обязательство за вознаграждение совершать действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, поступающего от судебных приставов-исполнителей УФССП по Курганской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передано МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

<...> в МТУ Росимущества поступило уведомление № о готовности к реализации арестованного недвижимого (заложенного) имущества на торгах.

<...> судебный пристав-исполнитель передал по акту приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги арестованное имущество, копию кадастрового паспорта на спорную квартиру.

Информация о торгах, назначенных на <...> в 10-00 час., была опубликована ООО «Локус» <...> на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет», с указанием предмета торгов - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, начальной цены лота – 1582 400 руб., со сроком подачи заявок до <...>. В этот же день указанная информация размещена в <адрес> общественно-политической газете «Новый Мир» (№).

Согласно протоколу № от <...> о подведении итогов приема и регистрации заявок ООО «Локус» комиссия приняла решение о признании торгов по продаже спорной квартиры несостоявшимися, так как заявок не поступило.

<...> ООО «Локус» на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» опубликована информация о проведении электронных торгов <...> в 10-00 час. с указанием предмета торгов - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, начальной цены лота - 1 345 040 руб., со сроком подачи заявок до <...>. В этот же день указанная информация размещена в Курганской областной общественно-политической газете «Новый Мир» (№).

Согласно протоколу № о подведении итогов приема и регистрации заявок от <...> участниками торгов признаны 3 претендента - ФИО9, ФИО10, ФИО2

Согласно протоколу № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от <...> победителем повторных торгов по продаже имущества признан ФИО2, предложивший наибольшую цену - 1 546 796 руб.

<...> был подписан протокол № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества.

<...> между ООО «Локус» и ФИО2
заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, по цене 1 546 796 руб.

<...> и <...>ФИО2 перечислил на счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области денежные средства в размере 1 546 796 руб., о чем свидетельствуют чек-ордеры, представленные в материалы дела.

Кроме того, ФИО2 оплачено вознаграждение электронной торговой площадке по торговой процедуре в размере 154 679 руб. 60 коп.

Право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <...>.

Денежные средства от продажи квартиры были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО «Транскапиталбанк» <...> в размере 1 546 796 руб., частично возвращены ПАО «Транскапиталбанк» УФССП России по Курганской области <...> в сумме 416 903 руб. 14 коп. и направлены УФССП России по Курганской области <...> в размере 386 687 руб. 33 коп. ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о том, что при организации и проведении торгов арестованного имущества нарушений не допущено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, соглашаясь с приведенными в нем выводами об отсутствии существенных нарушений при проведении торгов и прав истца.

В соответствии со ст. 449 ГК Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 данного Кодекса (п. 2).

В силу ст. 449.1 ГК Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК Российской Федерации, ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец в качестве доводов жалобы указывает на нарушения, допущенные при организации и проведении торгов судебным приставом-исполнителем и организатором торгов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В рамках настоящего спора законность возбуждения исполнительного производства не оспаривалась, однако судебная коллегия обращает внимание на то, что оснований для признания незаконными иных постановлений судебного пристава-исполнителя с учетом представленных доказательств также не имеется.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ, Закон об ипотеке), настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7).

В соответствии с пп. 1, 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15).

Пунктами 1, 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (ч. 8).

Не допускается заключение договора по результатам торгов ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения (ч. 11).

Согласно ст. 90 торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается ГК Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства, которые могли бы повлиять на результаты торгов.

Исполнительное производство возбуждено на законных основаниях, на реализацию передано имущество, на которое обращено взыскание по решению суда. Арест на квартиру наложен в рамках предоставленных приставу исполнительных действий, копия постановления направлена должнику ФИО1 и ею не обжалован.

Получение данного постановления ФИО1<...>, о чем свидетельствует ее подпись в акте описи и ареста имущества от <...>, по мнению судебной коллегии, на результаты торгов не повлияло, поскольку спорное имущество было реализовано только в мае 2020. До этого времени с момента получения указанного постановления ФИО1 свое право на его обжалование либо обращение с заявлением о восстановлении срока для его обжалования в установленном порядке не обратилась.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ею не было своевременно получено постановление об оценке имущества, заявка на торги, постановление по передаче арестованного имущества на торги, принятые <...>, также не могут являться основанием к признанию торгов недействительными, поскольку данные действия произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, стоимость имущества установлена не ниже той, которая определена судом, по этой же стоимости передано на реализацию в МТУ Росимущства.

Доказательств того, что указанные документы ФИО1 были получены апреле 2020, не представлено, кроме того, ФИО1 как должник, достоверно зная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве (поскольку состоялось решение суда, спорное имущество арестовано) действий по обращению к судебному приставу-исполнителю и погашению задолженности не приняла.

По мнению судебной коллегии, передача имущества на торги по истечения 21 дня, вместо установленных 10 дней, не повлекло негативных последствий для должника и не повлияло не результаты торгов, поскольку не связано с самой процедурой торгов.

ФИО1 также указывает на нарушение процедуры торгов их организатором.

В силу пп. 1-3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно пп. 2-3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 30.01.2013 № 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт).

Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

В соответствии с данной нормой закона согласно договору № <...>, заключенному между МТУ Росимущества и ООО «Локус», последнее приняло на себя обязательства организатора торгов, а именно за вознаграждение совершать действия по реализации спорного имущества.

Руководствуясь требованиями ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ организатором торгов в пределах установленного законом срока (позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения) <...> опубликована информация о проведении электронных торгов указанной квартиры на Официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru (выписка с сайта имеется в материалах дела), в периодическом издании «Новый мир» № (25.865) от <...> (выписка имеется в материалах дела), на электронной торговой площадке (далее – ЭТП) https://freeetrade.expert/, а также на официальном сайте ООО «Локус» http://lokus.su/. Кроме того, данная информация была доведена до круга потенциальных покупателей и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации https://fssp.gov.ru (выписка с сайта имеется в материалах дела).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно установил, что извещение было размещено на официальном сайте УФССП России, а также на основании п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ опубликовано на Официальном сайте Российской Федерации, на электронной торговой площадке, на официальном сайте организатора торгов, а также в официальном периодическом издании органа исполнительной власти Курганской области, тираж которого обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц, что более чем обеспечило широкий круг потенциальных покупателей реализуемого имущества. При этом извещение о публичных торгах по продаже заложенного банку недвижимого имущества содержало все необходимые по правилам ст. 448 ГК Российской Федерации сведения о торгах, их предмете и его начальной цене. Требования о предоставлении иной информации законом не установлены.

В соответствии с пп. 6-8 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные п. 5 ст. 448 ГК Российской Федерации. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств (п. 1).

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается (п. 2).

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п. 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подп. 1 и 2 п. 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном ст. 57 настоящего Федерального закона.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона согласно протоколу № от <...> о подведении итогов приема и регистрации заявок ООО «Локус» комиссия приняла решение о признании торгов по продаже спорной квартиры несостоявшимися в связи с не поступлением заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15 %, и установлена цена квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, в размере 1 345 040 руб. Снижение начальной продажной цены на 15% было осуществлено судебным приставом в предусмотренном ст. 87, 92 Закона об исполнительном производстве, п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке порядке и было обусловлено признанием первых торгов несостоявшимися.

Вновь руководствуясь требованиями ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ организатором торгов в пределах установленного законом срока (позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения) <...> опубликована информация о проведении электронных торгов указанной квартиры по новой цене на Официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru (выписка с сайта имеется в материалах дела), в периодическом издании «Новый мир»№ (25.874) от <...> (выписка имеется в материалах дела), на электронной торговой площадке (далее – ЭТП) https://freeetrade.expert/, а также на официальном сайте ООО «Локус» http://lokus.su/. Кроме того, данная информация была доведена до круга потенциальных покупателей и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации https://fssp.gov.ru (выписка с сайта имеется в материалах дела), что также обеспечило доведение информации о торгах до заинтересованных лиц.

При этом судебная коллегия полагает, что не допущено нарушений прав истца размещением информации о торгах в периодическом издании «Новый мир», тираж и способ реализации которого по ее мнению не позволяют привлечь широкий круг покупателей, поскольку информация об этом размещена и на сайте данного издания www.nm45.ru и дополнительно на других сайтах, цель торгов была достигнута, поскольку в аукционе участвовало три покупателя.

Доводы жалобы о необходимости перенесения торгов на период после снятия ограничений, уставленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 года № 239, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положение п. 2 ст. 57 Закона об ипотеке во взаимосвязи с п. 3 названной нормы позволяет проводить публичные торги по продаже заложенного имущества по месту его нахождения в пределах субъекта Российской Федерации в целях привлечения наибольшего количества участников аукциона. Таким образом, действующее законодательство не сводит понятие «место нахождения» к фактическому адресу недвижимого имущества, выставленного на торги.

Доводы о неизвещении истца о проводимых торгах состоятельными не являются, поскольку такой обязанности закон не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что форма торгов обеспечивала возможность участия в торгах в дистанционном режиме, проведение торгов в период ограничений передвижения, установленных Указами Президента Российской Федерации в связи с недопущением распространения коронавирусной инфекции, основанием для признания торгов недействительными не является.

В соответствии с требованиями действующего законодательства о торгах <...> участниками торгов признаны 3 претендента - ФИО9, ФИО10, ФИО2<...> победителем повторных торгов по продаже имущества признан ФИО2, предложивший наибольшую цену - 1 546 796 руб. <...> между ООО «Локус» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по цене 1 546 796 руб., денежные средства перечислены на счет МТУ Росимущства. Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <...>. Денежные средства от продажи квартиры были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю. Исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением.

Доводы о заниженной цене и последующей переоценке квартиры также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку начальная продажная цена имущества была установлена судом, истцу в изменении цены имущества было отказано, существенных нарушений процедуры торгов судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Приостановление исполнительских действий в связи с направлением постановления о переоценке имущества обязанностью пристава не является, истцу в приостановлении исполнительного производства было отказано, как отказано и судебным приставом исполнителем в изменении стоимости имущества постановлением судебного пристав-исполнителя от <...>.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.