Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2022 по апелляционной жалобе ООО «Астек» на решение Привокзального районного суда города Тулы от 26 апреля 2022 г. по иску Государственной жилищной инспекции Тульской области к ООО «Астек», ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Тульской области обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований на то, что 20.08.2021г. в Государственную жилищную инспекцию Тульской области (далее по тексту- ГЖИ) из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Тулы поступило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, поскольку установлено, что многоквартирные дома (далее по тексту- МКД), находящиеся в управлении ООО «Астек», перешли на непосредственные (прямые) расчеты с ООО ГК «Астек Инвест».

В рамках рассмотрения указанного представления в период с 27.08.2021г. по 14.09.2021г. Инспекцией инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Астек», у которого запрошены документы, в том числе сведения о договорных обязательствах между ООО «Астек» и ООО ГК «Астек Инвест», сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Астек», принявших решение о переходе на непосредственные (прямые) расчеты с подрядчиком ООО ГК «Асетек Инвест», протоколы общих собраний собственников помещений МКД, находящихся в управлении ООО «Астек», в соответствии с которыми принято решения о переходе на непосредственные (прямые) расчеты с подрядчиком ООО ГК «Астек Инвест». Однако запрошенные документы в нарушение требований законодательства в адрес ГЖИ не были представлены, что позволяет сделать вывод об их отсутствии и, соответственно, о том, что общее собрание не проводилось.

Также из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Тулы поступил протокол общего собрания собственников помещений МКД № 10 по ул.Прокудина г.Тулы от 28.09.2020г. № 1, в соответствии с которым собственниками принято решение о переходе на непосредственные (прямые) расчеты с ООО ГК «Астек Инвест» на техническое обслуживание общедомового имущества; инициатор проведения общего собрания - ООО «Астек», которое, по мнению ГЖИ, противоречит нормам действующего жилищного законодательства и влечет недействительность принятых на собрании решений.

Просили суд признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , оформленные протоколом №1 от 28.09.2020г., недействительными, а общее собрание собственников не состоявшимся; применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств собственников за содержание и ремонт общего имущества МКД на расчетный счет уполномоченного субъекта договорных правоотношений в соответствии с порядком, регламентированным договором управления.

В последующем, определением суда от 26.04.2022, принят отказ ГЖИ от иска к ООО «Астек», ФИО2 в части требования о применении последствий недействительности сделки, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности ФИО3 требования Инспекции поддержала по основаниям, указанным в иске.

Также указала, что ввиду предоставления в период судебного разбирательства дела ответчиком ООО «Астек» оспариваемого протокола общего собрания, бюллетений для голосования собственников помещений, принявших участие в голосовании, дополнительного соглашения и копии договора на техническое обслуживание общего имущества МКД, оснований полагать, что общее собрания собственников помещений МКД не проводилось и решения на собрании не принимались, не имеется. Кроме того, Инспекция не оспаривает наличие кворума при принятии решений собственниками помещений МКД.

Вместе с тем, поскольку принятие решений о делегировании полномочий управляющей компании сторонней организации - ООО ГК «Астек Инвест» и о переходе на непосредственные (прямые) расчеты с ООО ГК «Астек Инвест» на техническое обслуживание общедомового имущества противоречит требованиям действующего законодательства, то данное обстоятельство является основанием для признания недействительными принятых на общем собрании решений. Также обратила внимание суда на нарушение порядка оформления протокола общего собрания, не содержащего подписи секретаря собрания. Просила суд удовлетворить требования Инспекции.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО «Астек» по доверенности ФИО4, по доверенности и ордеру адвокат Макарова М.В. требования Государственной жилищной инспекции Тульской области не признали, указав, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: , не нарушен, необходимый кворум имелся. Полагали, что собственники помещений МКД не принимали решение о расторжении договора управления с ООО «Астек», а приняли решение об изменении условий договора управления в части уменьшения стоимости услуг ООО «Астек», при этом перечень услуг не изменился. Управление МКД продолжает осуществлять ООО «Астек». Кроме того, на спорном собрании собственниками было принято решение о получении дополнительного объема услуг и определен исполнитель дополнительных услуг - ООО ГК «Астек Инвест», в связи с чем были утверждены условия договора с ООО ГК «Астек Инвест» и плата по данному договору. При этом собственники помещений МКД имеют право определить по своему усмотрению виды и объем услуг, которые будут им оказаны, а также вправе напрямую привлекать подрядные организации для оказания услуг/выполнения работ и услуг. Кроме того, жилищное законодательство не запрещает собственникам отказаться от части услуг/работ по договору управления и передать их на исполнение другим компаниям, заключив с ними соответствующие договоры. В свою очередь работы, связанные с техническим обслуживанием, ремонтными работами, аварийными работами, клининговыми работами и иными работами, лицензирование не требует и могут осуществляться на основании договора. При этом собственники не обращались с претензиями и жалобами на качество оказанных ООО ГК «Астек Инвест» услуг. Результаты проверки Инспекцией также не подтверждают ненадлежащее выполнение ООО ГК «Астек Инвест» договорных обязательств. Считали принятые собственниками помещений в МКД решения в ходе оспариваемого собрания соответствующими нормам действующего законодательства.

Также указали, что оспариваемое истцом решение было принято собственниками помещений МКД 28.09.2020г., в то время как Инспекция обратилась в суд с настоящим иском 14.12.2021г., т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока, в связи с чем просили суд о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании 22.03.2022г. признала исковые требования Государственной жилищной инспекции Тульской области, указав, что фактически общее собрание по вопросам участия и заключения договоров с ООО ГК «Астек Инвест» не проводилось. Примерно в сентябре 2020г. с ней около подъезда дома общались представители ООО «Астек» по вопросу качества оказываемых ими услуг по управлению домом. Поскольку у неё не было существенных претензий к управляющей организации, то она подписала предложенные ей названными представителями документы якобы об отсутствии претензий, текст подписанных документов не читала. Подписанные документы передала указанным лицам. Подтвердила наличие своей подписи в протоколе общего собрания от 28.09.2020г., договоре на техническое обслуживание, заключенном 01.10.2020г. с ООО ГК «Астек Инвест», уточнив, что собственники МКД не уполномочивали её заключать и подписывать с ООО ГК «Астек Инвест» какие-либо договоры. Прием бюллетеней, подсчет голосов по бюллетеням она не осуществляла. Отрицала принадлежность ей подписи и принадлежность подписей её членов семьи ФИО1, ФИО5, ФИО6 в бюллетенях для голосования.

Привлеченные к участию в деле представитель третьего лица ООО ГК «Астек Инвест», администрации г.Тулы, третье лицо ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представитель администрации г.Тулы заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26.04.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 18.05.2022) исковые требования Государственной жилищной инспекции Тульской области удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным в полном объеме решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного , принятое на общем собрании в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 28.09.2020, общее собрание собственников- несостоявшимся.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ООО «Астек» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований государственной жилищной инспекции отказать.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца - государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенностям ФИО8, ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Астек» с 2018г. на основании договора управления № 1 от 17.06.2018 с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: , осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

В период с 16.09.2020 по 28.09.2020 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , которое проведено в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО «Астек».

Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД - 1627,1 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании 896,53, что составляет 55,10 от общего количества голосов в многоквартирном доме.

На общем собрании единогласно (100% голосов от числа проголосовавших) приняты решения:

1. Избрать председателем общего собрания ФИО1, секретарем общего собрания ФИО7 Возложить на них обязанности по подсчету голосов и наделить их правом подписи протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приложений протокола с решениями общего собрания собственников помещений в МКД по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Наделить председателя и, или секретаря общего собрания правом подписи договора на техническое обслуживание общедомового имущества, в том числе дополнительного соглашения к нему и договору управления, актов выполненных работ, графика работ и иных документов, касающихся управления, обслуживания, содержания, ремонта и технического обслуживания МКД.

2. Утвердить порядок предоставления работ и услуг на техническое обслуживание общедомового имущества. Перейти на непосредственные (прямые) расчеты с подрядчиками через АО «ОЕИРЦ», в том числе перейти на непосредственные (прямые) расчеты с ООО ГК «Астек Инвест».

3. Утвердить и заключить собственникам помещений в МКД, действующим от своего имени с ООО ГК «Астек Инвест» непосредственные (прямые) договоры на техническое обслуживание общедомового имущества. Определить размер платы по договору на техническое обслуживание общедомового имущества в размере 16,14 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений в месяц. Заключить дополнительное соглашение к договору управления. Определить размер платы за управление домом 0,85 руб., Содержание сои ХВС- 0,06 руб., Содержание СОИ эл эн 0,27 руб. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц. Содержание сои ГВС за 1 кв.м общей площади помещений в месяц. Решение является акцептом с 01 октября 2020г.

4. Произвести расщепление платы и производить оплату в следующем порядке: Расходы по управлению домом непосредственно в адрес управляющей организации ООО «Астек», расходы по техническому обслуживанию непосредственно ООО ГК «Астек Инвест».

5. Определить место (адрес) хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, у председателя общего собрания.

Протокол общего собрания подписан председателем общего собрания ФИО1 Подпись секретаря общего собрания отсутствует.

14.12.2021г. Государственная жилищная инспекция Тульской области, действуя в рамках, предоставленных ей законом правомочий (ст. 20 Жилищного кодекса РФ, Положение о государственной жилищной инспекции Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 29.12.2014г. № 723) обратилась в суд с иском к ООО «Астек», ФИО1 о признании недействительным вышеназванного решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя свои требования тем, что оно принято в нарушение требований действующего законодательства.

Ответчиком ООО «Астек» в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора (в данном случае - ГЖИ Тульской области) в порядке реализации полномочий, предоставленных им ч. 12 ст. 20 ЖК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений - ч.6 ст. 20 ЖК РФ).

Соответствующая правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 г.", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г. (вопрос N 5), где указано, что Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

В обоснование того, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, ГЖИ Тульской области указало, что о наличии оспариваемых в настоящем деле решений собрания собственников Инспекции стало известно из представления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Тулы от 20.08.2021, после чего ГЖИ Тульской области инициирована внеплановая документарная проверка ООО «Астек». Оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 28.09.2020 был получен ГЖИ только в августе 2021г., а потому срок на обращение с настоящим иском в суд, который подан 14.12.2021, полагали не пропущенным.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются приобщенными судебной коллегией с учетом требований п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, материалами проводимой на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ Тульской области от 27.08.2021 № 894 в период с 27.08.2021 по 14.09.2021 внеплановой документарной проверки ООО «Астек» (т.3, л.д. 215-250).

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная полагает, что шестимесячный срок исковой давности для обращения ГЖИ Тульской области в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки нарушений, т.е. не ранее 27.08.2021 (дата начала проверки), а потому вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения ГЖИ Тульской области с настоящим иском в суд, последовавшего 14.12.2021, не пропущен является верным.

До поступления в ГЖИ Тульской области представления из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в связи с чем было издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Астек», истец не имел объективной возможности провести проверочные мероприятия в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГЖИ Тульской области о наличии оспариваемого протокола собрания стало (могло быть) известно ранее внесения 20.08.2021 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств представления, а именно: при проведении дознавателем МОСП по ИОИП мероприятий в рамках возбуждённого в отношении генерального директора ООО «Астек» ФИО10 уголовного дела; из платежных документов; из размещенной информации о спорном собрании в системе ГИС ЖКХ, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской, особого статуса истца, осуществляющего жилищный надзор за соблюдением законодательства, не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов относительно срока исковой давности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств своевременного размещения в системе ГИС ЖКХ оспариваемого протокола собрания №1 от 28.09.2020 ответчиком в обоснование своих доводов не представлено, в то время как истцом в суд апелляционной инстанции представлен снимок с экрана персонального компьютера, из которого усматривается, что названный протокол собрания размещен в системе ГИС ЖКХ только 13.07.2022.

Разрешая исковые требования Государственной жилищной инспекции Тульской области по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Прокудина г. Тулы, принятого на общем собрании в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 28.09.2020, недействительным.

Так, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно высказанной представителем ГЖИ Тульской области в ходе судебного разбирательства дела правовой позиции, с учетом которой истцом фактически частично уточнены ранее заявленные основания иска и требования (в связи с представлением ООО «Астек» в суд оспариваемого протокола общего собрания, бюллетений для голосования собственников помещений, принявших участие в голосовании, дополнительного соглашения и копии договора на техническое обслуживание общего имущества МКД), Инспекция не оспаривает наличие кворума при принятии решений собственниками помещений МКД (контррасчет кворума ответчиком представлен в материалы дела), а также не видит оснований полагать, что общее собрания собственников помещений МКД не проводилось и решения на собрании не принимались.

Вместе с тем, истец настаивал на неправомерности принятия собственниками помещений в МКД решений о переходе на непосредственные (прямые) расчеты с подрядчиками - ООО ГК «Астек Инвест», расщепления платы за содержание и текущий ремонт помещений в МКД (16,99 руб.) на плату: по управлению домом, направляемую непосредственно в адрес управляющей организации ООО «Астек» (0,85 руб.), и плату по техническому обслуживанию, направляемую непосредственно в ООО ГК «Астек Инвест» (15,29 руб. за 1 кв.м).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принятые на оспариваемом внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД решения, оформленные протоколом № 1 от 28.09.2020, вопреки доводам апелляционной жалобы к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относятся, что свидетельствует о ничтожности решений собрания (подпункт 3 ст. 181.5 ГК РФ).

Пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений о заключении прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На возможность принятия общим собранием собственников помещений в МКД решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями указано и в п.1 ч.1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возможность расщепления ранее установленной собранием собственников помещений в МКД платы за содержание и текущий ремонт помещений, перечисляемой на счет выбранной собственниками управляющей компании при том, что решение о смене управляющей компания не принималось, заключение собственниками прямых договоров с юридическим лицом, не являющимся ресурсоснабжающей организацией, которое принимает на себя часть обязанностей, ранее делегированных собственниками управляющей компании, как это было сделано при проведении оспариваемого собрания, Жилищным кодексом РФ не предусмотрена.

Исходя из положений частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3. Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что услуги и работы по управлению многоквартирным домом включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 154).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при выборе собственниками помещений в МКД способа управления - управление управляющей организацией именно на нее возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом по адресу: осуществляется ООО «Астек» с 2018г. на основании договора управления № 1 от 17.06.2018, заключенного на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в МКД (протокол № 1 от 17.06.2018г.).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, в МКД № 1 от 17.06.2018г., при проведении собрания собственниками МКД по адресу: принято решение о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией, заключении договора управления с ООО «Астек», определении размера платы за содержание и текущий ремонт помещений в размере 16,99 руб. за 1 кв.м общей площади помещений собственников в месяц (т.1, л.д. 45-50).

В соответствии с заключенным на основании данного решения собрания собственников договора управления № 1 от 17.06.2018 (т.1, л.д. 112-124), ООО «Астек» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД согласно Перечню работ и услуг (Приложение № 1). Названное приложение содержит работы, указанные в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

При этом в п.3.2.6 Договора определено право управляющей компании выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества своими силами или силами специализированных организаций, либо подрядных организаций на основании заключенных договоров с ними, что предполагает заключение таких договором именно управляющей организацией, а не собственниками помещений в МКД.

В названной части договор управления не отменялся и не изменялся. Представленное в материалы дела Дополнительное соглашение к договору управления № 1 от 17.06.2018 (т.1, л.д.13), подписанное от имени собственников - ФИО1, полномочия которой на подписание договора не подтверждены, содержит сведения только по расщеплению платы за содержание и текущий ремонт.

Таким образом в соответствии с названным договором управления № 1 от 17.06.2018, ООО «Астек» взяло на себя обязанности выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а в случае невозможности их выполнения лично выполнять их силами подрядных организаций путем заключения с ними договоров.

Несмотря на это, ООО «Астек», пользуясь предоставленным ему законом правом, инициировало собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: , поставив на обсуждение собственников вопрос расщепления ранее установленной платы, в пределах которой на основании ранее заключенного договора управляющая компания должна была исполнять обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в то время как необходимость в проведении такого собрания для собственников отсутствовала, поскольку плата за содержание и текущий ремонт помещений в размере 16,99 руб. за 1 кв.м общей площади помещений собственников, установленная решением собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 1 от 17.06.2018г., не изменилась, однако произошло перераспределение данной платы между ООО «Астек» (0,85 руб.), и ООО ГК «Астек Инвест» (15,29 руб. за 1 кв.м), что, по мнению судебной коллегии, является злоупотреблением правом со стороны ООО «Астэк» ( ст.10 ГК РФ).

Одним из предусмотренных ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований признания решения собрания недействительным в силу ничтожности является противоречие его основам правопорядка или нравственности (подпункт 4).

Из материалов дела усматривается, что основанием инициирования ГЖИ Тульской области проверки ООО «Астек» и последующего обращения с настоящим иском в суд явилось вынесенное в адрес ГЖИ представление дознавателя МОСП по ИОИП УФССП России по ТО ФИО11 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от 20.08.2021г., из которого усматривается, что директор ООО «Астек» ФИО10 не исполняет ранее вынесенные в отношении ООО «Астек» и вступившие в законную силу решения судов, в связи с чем в действиях ФИО10 имеются признаки преступления, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 315 УК РФ (злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, совершение действий, направленных на воспрепятствование исполнению решений судов).

В качестве действий, направленных на воспрепятствование исполнению решений судов, дознаватель указывает на переход многоквартирных домов, находящихся в управлении у ООО «Астек», на непосредственные (прямые) расчеты с подрядчиком ООО ГК «АСТЕК ИНВЕСТ» и заключение между собственниками помещений в многоквартирных домах с ООО ГК «АСТЕК ИНВЕСТ» непосредственных (прямых) договоров на техническое обслуживание общедомового имущества, что противоречит требованиям ст. 44 ЖК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что переход собственников МКД по адресу: , на прямые договоры с ООО ГК «АСТЕК ИНВЕСТ», что никак не повлияло на права собственников, лишил возможности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения решений судов, должником по которым является ООО «Астек», обращать взыскание на большую часть денежных средств, ране поступавших на счет ООО «Астек» в качестве платы собственников за содержание жилья, что в значительной степени негативно повлияло на права взыскателей по таким решениям.

Названные факты, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что принятые собственниками названного МКД решения, оформленные протоколом № 1 от 28.09.2020, противоречат основам правопорядка и нравственности, что наряду с указанным ранее основанием (подпункт 3 ст. 181.5 ГК РФ) также является основанием для пинания решений недействительными в силу их ничтожности (подпункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении директора ООО «Астек» ФИО10, как указано в дополнении к апелляционной жалобе, было в последующем прекращено, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет, поскольку оценка действиям ООО «Астек» дается в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами районного суда о признании решений собрания собственников помещений многоквартирного , принятых на общем собрании в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № 1 от 28.09.2020 недействительными, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на признание названного собрания несостоявшимся, не изменяя решения суда, поскольку факт того, что собрание состоялось, кворум имелся, с учетом утонённой в судебном заседании правовой позиции ГЖИ Тульской области, не оспаривался, однако уточнение исковых требований не было надлежащим образом оформлено, а указание в резолютивной части решения на то, что собрание собственников не состоялось, на правильность постановленного решения и правовые последствия (при том, что решения собрания признаны недействительными в силу ничтожности), не повлияло.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Астек» доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на признание несостоявшимся собрания собственников помещений многоквартирного , по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 28.09.2020, а апелляционную жалобу ООО «Астек» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2022 г.

Председательствующий -

Судьи: