Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском кУправлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее также - УМВД России по Омской области), Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району (далее также - ОМВД России по Русско-Полянскому району) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что с августа 2000 года по сентябрь 2022 года проходил службу в органах внутренних дел. С 01 апреля 2019 проходил службу в ОМВД России по Русско-Полянскому району в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Русско-Полянскому району.

Приказом от 28 июля 2022 года № <...> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Приказом от 23 августа 2022 года № <...> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом от 12 сентября 2022 года № <...> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом от 15 сентября 2022 года № <...> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность.

Полагал, что дисциплинарные взыскания применены к нему безосновательно, по причине личного неприязненного отношения к нему начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району ФИО3, поскольку служебные проверки, по результатам которых выносились приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, были инициированы его рапортами.

С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказом от 28 июля 2022 года № <...>, приказом от 23 августа 2022 года № <...>, приказом от 12 сентября 2022 года № <...>, приказом от 15 сентября 2022 года № <...>, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в качестве ответственного от руководства ОМВД России по Русско-Полянскому району в выходные и праздничные дни - <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.

Ответчик ОМВД России по Русско-Полянскому району в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддержал доводы письменных возражений.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца с решением суда не соглашается, просит его отменить. Указывает, что несмотря на то, что проверки в отношении истца проводились иными лицами, предшествовали проверкам рапорты начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району ФИО3, у которого было личное неприязненное отношение по отношению к истцу, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о предвзятом отношении начальника к нему. Указывает, что судом не были приняты во внимание пояснения истца, имеющие определяющее значение для дела. При вынесении решения пояснениям истца не дана правовая оценка.

В своих объяснениях истец пояснял о причинах отсутствия на заседаниях муниципальной комиссии, говорил о том, что в период с 11 января 2022 года по 25 января 2022 года и с 26 января 2022 по 03 февраля 2022 года истцу был предоставлен дополнительный отпуск. 22 апреля 2022 года истец находился на суточном дежурстве в качестве ответственного по ОМВД России по Русско-Полянскому району. 08 июня 2022 года истец находился на выходном дне после суточного дежурства. 06 апреля 2022 года истец организовывал общественное мероприятие «День профилактики», 25 мая 2022 года проводил инструктаж сотрудников и принимал участие в селекторном совещании, 22 июня 2022 года занимался организацией охраны общественного порядка на общественном мероприятии. Данные факты судом учтены не были и положены в основу решения суда.

Кроме того, полагает, что членство истца в комиссии по делам несовершеннолетних Русского-Полянского муниципального района является незаконно поскольку на основании статьи 13 Закона Омской области от 06 ноября 2014 года №1676 «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав» членами комиссии могут быть только руководители (заместители) ОМВД России по Русско-Полянскому району, которым на тот момент истец не являлся. Не соглашается с тем, что приказ истца об участии на заседаниях муниципальных комиссий сотрудника ФИО6 является незаконным, поскольку инспекторы в обязательном порядке присутствуют на данных заседаниях. Отмечает, что в протоколах заседаний комиссии по делам несовершеннолетних указано, что истец отсутствует по уважительным причинам.

Дисциплинарному взысканию от 28 июля 2022 года предшествовало объяснение ФИО1 от 22 июня 2022 года, в котором он полностью изложил конфликтную ситуацию, послужившую поводом к рапорту ФИО3 от 04 июня 2022 года. Изложенная в рапорте ФИО3 от 04 июня 2022 года ситуация с истцом не соответствует действительности. Между истцом и ФИО3 действительно была конфликтная ситуация, в связи с личными неприязненными отношениями руководителя ФИО3 в отношении истца, но оскорбительные высказывания и иные действия, изложенные в рапорте, не были осуществлены истцом. Кроме того, полагает, что тот факт, что пояснения сотрудников ФИО7 от 15 июня 2022 года и ФИО8 от 15 июня 2022 года совпадают вплоть до слов и формулировок, подтверждает факт попытки искусственного создания ситуации для наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца. Ссылаясь на пункт 38 дисциплинарного устава от 14 октября 2012 года №1377, указывает, что при нарушении служебной дисциплины руководитель был обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), однако руководитель сразу писал рапорт в отношении истца, ввиду чего считает характер дисциплинарных взысканий не соответствующим тяжести совершенных проступков. Также полагает, что судом не были оценены пояснения и доводы истца данные им как в ходе служебной проверки, так и в ходе рассмотрения дела по всем дисциплинарным взысканиям, которые были вынесены в короткие сроки и инициированы одни лицом – ФИО3 Кроме того, приводит доводы о том, что срок обращения в суд за денежной компенсацией за отработанное время сверх установленной нормальной продолжительности, в выходные и нерабочие праздничные дни (в срок с 2019 года по апрель 2022 года) не пропущен, считает, что данные отношения носят длящийся характер, дни отдыха не погашались, а суммировались и при увольнении должны быть компенсированы выплатой истцу денежной суммы. Истцом были поданы соответствующие рапорты, но они не были приняты руководителем, соответственно, и доказать этот факт истцу не предоставляется возможным. О нарушении своих прав, связанных с невыплатой компенсации истцу стало известно в день увольнения 20 октября 2022 года, следовательно, истцом не пропущен срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, так как иск был подан истцом 31 октября 2022 года.

Представителем ответчика УМВД России по Омской области принесены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Начальник ОМВД России по Русско-Полянскому районе обязан реагировать на нарушения законности при осуществлении сотрудниками ОМВД России по Русско-Полянскому району оперативно-служебной деятельности, поддерживать служебную дисциплину и осуществлять контроль за законностью решений и действий должностных лиц вверенного ему территориального органа. Служебные проверки в отношении истца проводились сотрудниками Инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом Управления Министерства внутренних дел России по Омской области (далее также – Инспекция по личному составу УРЛС УМВД России по Омской области), а также Управления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, которые не находятся в каком-либо подчинении или зависимости от начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району ФИО3 Служебные проверки назначались, утверждались и приказы издавались начальником УМВД России по Омской области. В связи с чем довод апелляционной жалобы о предвзятом отношении к сотруднику является несостоятельным. Периоды, приведенные в апелляционной жалобе (с 11 января 2022 по 25 января 2022, с 26 января 2022 по 03 февраля 2022, 08 июня 2022) истцу в дни нарушения им служебной дисциплины в ходе проводимых служебных проверок не вменялись. Согласно графику несения службы, истец заступил на службу 23 апреля 2022 года, а не 22 апреля 2022 года, как указанно им в апелляционной жалобе. Согласно постановлению Администрации Русско-Полянского района Омской области от 12 января 2022 года № 7-П «О внесении изменений в приложение № 2 к постановлению Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области от 23 января 2015 года № 68-п» внесены изменения в состав комиссии, согласно которым в состав комиссии включен истец, как заместитель председателя. Кроме того, стоит критически отнестись к доводам истца о том, что 25 мая 2022 года он проводил инструктаж с сотрудниками Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, так как данная функция возложена на заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) территориального органа (начальник отдела (отделения, пункта) полиции в составе территориального органа). Служебные проверки в отношении истца проведены всесторонне, полно, в полном соответствии с нормами действующего законодательства. С рапортами о предоставлении компенсации за работу в иные дни с 2019 года по апрель 2022 года, кроме тех, за которые оплата работодателем произведена, истец к уполномоченному руководителю не обращался. Доводы апелляционной жалобы аналогичны существу доводов, которые были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В судебном заседании истец – ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что ранее, прежним его руководителем, он характеризовался исключительно положительно, что подтверждается представленными в материалы дела характеристиками и грамотами. Отрицательная характеристика появилась только после вступления в должность начальника отдела ФИО3 Табели учета рабочего времени находились у него в компьютере, но кадровая служба их не принимала, о чем им было сделано обращение к руководителю. Не оспаривал, что он должен был контролировать сроки исполнения его сотрудниками поручений, дополнительно пояснив, что устно ему было сообщено о продлении срока, документов о продлении срока никаких не составлялось, о том, что дознаватель не был уведомлен о продлении срока он не знал. Сотрудник, который не выполнил поручения в установленный срок также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По нарушению о несвоевременном заполнении базы «Участковый» пояснил, что в июле он находился в ежегодном отпуске, ему поступил звонок от инспектора, проводившего служебную проверку о необходимости написания пояснений. После выхода из отпуска данные нарушения были устранены. Также пояснил, что он писал рапорты об уважительности причин отсутствия его на заседаниях комиссии муниципального округа, отсутствовал в связи с занятостью на рабочем участке.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что при конфликте истца с его руководителем ФИО3 никого не было, они находились наедине, следовательно, никто не может подтвердить обстоятельства, изложенные в рапорте ФИО3 от 04 июня 2022 года.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области – ФИО9, действующая на основании доверенности поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что к моменту наложения оспариваемых дисциплинарных взысканий у истца уже имелись другие непогашенные дисциплинарные взыскания. Факт высказывания истцом нецензурных выражений в адрес ФИО3 подтверждается объяснениями сотрудников, данных в ходе проведения служебной проверки. Как следует из объяснений ФИО1, 23 июня 2022 года табель учета рабочего времени за май 2022 года находился в стадии подготовки, несмотря на то, что его необходимо было предоставить не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Дисциплинарное взыскание по последнему приказу в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел не было реализовано, в связи с увольнением истца.

Представитель ответчика ОМВД России по Русско-Полянскому району в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика УМВД России по Омской области, заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, изучив дополнительно представленные на запрос суда апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 01 декабря 2007 года ФИО1 был принят на службу в органы внутренних дел Управления внутренних дел России по Омской области, 20 октября 2022 года истец был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

С 1 апреля 2019 года по 20 октября 2022 года ФИО1 занимал должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Русско-Полянскому району (далее также – ОУУПиПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району).

Приказом от 28 июля 2022 года № <...> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Приказом от 12 сентября 2022 года № <...> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец полагает, что указанные выше дисциплинарные взыскания являются незаконными и подлежат отмене, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции было постановлено вышеуказанное решение.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»), пришел к выводу о том, что установленные служебными проверками факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, вмененные истцу нарушения нормативных актов подтверждены, в действиях истца имеются дисциплинарные проступки, порядок и срок применения дисциплинарных взыскания нарушены не были, примененные дисциплинарные взыскания предусмотрены законом, соразмерны тяжести совершенных проступков. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Порядка привлечения сотрудника органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее также – Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации), пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок на обращение в суд за разрешением служебного спора истцом пропущен, так как истец должен был узнать о наличии у него права на предоставление дополнительных дней отдыха или денежной компенсации за отработанное время сверх установленной нормальной продолжительности, в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствующем текущем году, правовых оснований для восстановления такого срока в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в отношении истца по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Приказом УМВД России по Омской области № <...> от 28 июля 2022 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, в связи с ненадлежащим исполнением требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «г» статьи 4, пунктов «в», «г», «д» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, статей 6.3, 7.2, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, выразившееся в том, что истец, являясь руководителем - начальником ОУУПиПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району, 01 июня 2022 года допустил при осуществлении служебной деятельности нарушение этических требований при общении с прямым руководителем – временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району майором полиции ФИО3, употребил в устной речи грубость, нецензурную брань в отношении последнего (т. 2 л.д. 153-154).

Основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, назначенной 10 июня 2022 года временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Омской области полковником полиции ФИО10 (резолюция, том 2, л.д. 57) на основании рапорта временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району ФИО3 от 04 июня 2022 года по факту нарушения ФИО1 субординации при общении с прямым руководителем (том 2, л.д. 57-58).

Из указанного рапорта следует, что 01 июня 2022 года в 11:20 часов в его служебном кабинете (№ <...>) ФИО1 разговаривал с ним на повышенных тонах в грубой форме, употреблял в отношении него грубую нецензурную брань. Свидетелями происходящего были инспектор делопроизводства и режима ОМВД России по Русско-Полянскому району старший лейтенант внутренней службы ФИО8, главный бухгалтер ОМВД России по Русско-Полянскому району майор внутренней службы ФИО7 (т. 2 л.д. 57-58).

Согласно резолюции временно исполняющего начальника УМВД России по Омской области ФИО10 от 10.06.2022, проведение служебной проверки поручено Управлению по работе с личным составом УМВД России по Омской области (далее также – УРЛС УМВД России по Омской области).

В ходе служебной проверки ФИО3, ФИО8, ФИО7 15 июня 2022 года были даны письменные объяснения.

Из объяснений ФИО3 следует, что в должности временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району он работает с 21 мая 2022 года, с февраля 2019 года занимал должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району. Подтвердил обстоятельства, изложенные в поданном им <...> рапорте, а именно, что <...> в 11:20 часов к нему в кабинет (№ <...>) пришел начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району майор полиции ФИО1 и начал требовать от него дать пояснения, почему он не хочет направить представление о снятии с него дисциплинарного взыскания, объявленного приказом УМВД России по Омской области. На что ФИО3 был дан ответ истцу, что в настоящее время им положительных результатов в оперативно-служебной деятельности не достигнуто, тем самым основания для снятия дисциплинарного взыскания отсутствует. Разговор в кабинете продолжался около 2-3 минут, в ходе которого ФИО1 не воздержался в устной речи от разговора на повышенных тонах в грубой форме, высказав несогласие с ФИО3 об отказе в снятии дисциплинарного взыскания. Во время происходящего дверь в кабинет № <...> была открыта и выражения майора полиции ФИО1 были слышны за пределами кабинета. После того, как истцу было дано понять, что решение принято окончательно, он в спешном порядке покинул кабинет и при выходе продолжил высказываться в адрес ФИО3 употребляя грубую нецензурную брань. ФИО3 вышел в коридор и в корректной форме потребовал вернуться истца в кабинет, намереваясь разъяснить ему правила служебного поведения сотрудника органов внутренних дел, исключения употребления использования нецензурной брани. ФИО1 на его требования не реагировал, продолжил использовать в грубой форме нецензурную брань. Свидетелями происходящего были ФИО8 и ФИО7 (т. 2 л.д. 75-76).

Из объяснений инспектора Направления делопроизводства и режима Отделения Министерства внутренних дел России по Русско-Полянскому району старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 следует, что 01 июня 2022 года она находилась на рабочем месте, дверь ее кабинета (№ <...>) была открыта. Около 11:20 часов в кабинет начальника Отделения Министерства внутренних дел, где находился временно исполняющий обязанности начальника Отделения Министерства внутренних дел майор полиции ФИО3, вошел начальник ОУУП и ПДН майор полиции ФИО1 Из их разговора ей стало понятно, что ФИО1 находился в возбужденном состоянии, разговаривал громко, на повышенных тонах. Разговор продолжался не более пяти минут, после чего она столкнулась с ФИО11, который выходил из кабинета начальника, резко хлопнув дверью и выразился грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3 Следуя по коридору второго этажа, ФИО1 продолжал употреблять матерные слова. В это время из кабинета № <...> вышел ФИО3 и в корректной форме со словами: «ФИО12, вернитесь», - пытался вернуть ФИО1 в кабинет. В ответ на это ФИО1, спускаясь по лестнице, громко выразился матерными словами в адрес ФИО3 (т. 2 л.д. 94-95).

Из объяснений главного бухгалтера бухгалтерии ОМВД России по Русско-Полянскому району ФИО7 следует, что 01 июня 2022 года она находилась на рабочем месте, дверь ее кабинета (№ <...>) была открыта. Около 11:20 часов в кабинет начальника Отделения Министерства внутренних дел, где находился временно исполняющий обязанности начальника Отделения Министерства внутренних дел майор полиции ФИО3, вошел начальник ОУУПиПДН майор полиции ФИО1 Спустя некоторое время ФИО1 вышел из кабинета начальника резко хлопнув дверью. При этом ФИО1 выразился грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3 Следуя по коридору второго этажа, ФИО1 продолжал употреблять матерные слова. В это время из кабинета № <...> вышел ФИО3 и в корректной форме со словами: «ФИО12, вернитесь», - пытался вернуть ФИО1 в кабинет. В ответ на это ФИО1 спускаясь по лестнице на первый этаж, громко выразился матерными словами в адрес ФИО3 (т. 2 л.д. 102-103).

В связи с проведением в Инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Омской области назначенной служебной проверки, начальником ОУУПиПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району Омской области майору полиции ФИО1 предложено не позднее <...> дать объяснения в письменном виде на имя начальника УМВД России по Омской области по факту конфликта имевшего место быть <...> между ним и временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району майором полиции ФИО3 (т. 2 л.д. 70-71).

22 июня 2022 года ФИО1 даны письменные объяснения временно исполняющему обязанности начальника УМВД России по Омской области, из которых следует, что с октября 2010 года он являлся руководителем участковых уполномоченных ОВМД России по Русско-Полянскому району. На протяжении всего времени работы у ФИО3 в отношении него сложились личные неприязненные отношения, выражающиеся в предвзятом отношении, поскольку в своей должности он заступал ответственным по ОМВД России по Русско-Полянскому району, в то время как ФИО3, заступал дежурным дежурной части, ему неоднократно приходилось делать ФИО3 замечания о недопустимости нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения. По данным обстоятельствам его неоднократно снимали с дежурства решением заместителя начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району ФИО13 Кроме того, супруга ФИО3 работала в должности инспектора по Исполнению административных наказаний Отделения Министерства внутренних дел при руководстве истца. На момент её трудоустройства истец выражал несогласие с данной кандидатурой, о чем ФИО3, неоднократно высказывал ему свои претензии. При утверждении ФИО3 в должности временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району с 21 мая 2022 года, издевки с его стороны в адрес истца продолжились, неоднократно происходят ситуации, в которых ФИО3 провоцирует ФИО1 на конфликт. Так, находясь в кабинете начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району, ФИО3 при обсуждении снятия с него ранее наложенного дисциплинарного взыскания, оскорбил его, перешел на личность. После высказанного ФИО14 в его адрес, он предупредил его о том, что по его действиям вынужден будет обратиться на телефон доверия. Выйдя из кабинета начальника ОМВД проследовал на свое рабочее место, при этом ФИО3 выбежав из кабинета что-то кричал ему вслед. Истец по пути следования ни с кем не встретился и не разговаривал. Через несколько дней к нему подошел инспектор Направления делопроизводства и режима Отделения Министерства внутренних дел России по Русско-Полянскому району ФИО8 с разговором о том, что он неправильно поступил, оскорбив ФИО3, на что он ей пояснил, что такого не было. Позже стало известно, что ФИО3 направил рапорт в УМВД России по Омской области о том, что истец оскорбил его нецензурной бранью. Намерения выносить ситуацию неуставных взаимоотношений за пределы ОМВД России по Русско-Полянскому району у него не было. По причине ложного рапорта об оскорблении истец вынужден был обратиться с рапортом. Указывает, что в подобной ситуации предвзятого отношения ФИО3 находятся и другие сотрудники, а именно начальник Миграционного пункта Отделения Министерства внутренних дел России по Русско-Полянскому району ФИО15, участковый уполномоченный полиции ФИО16, с которыми у него продолжительное время конфликт. Полагает, что личные отношения не должны сказываться на рабочем процессе, а руководящая должность не оправдывает предвзятого отношения к вверенному личному составу. Сообщает, что им направлен рапорт в УМВД России по Омской области по указанным обстоятельствам с просьбой провести проверку (т. 2 л.д. 61-63).

Из объяснений начальника Отдела уголовного розыска Отделения Министерства внутренних дел России по Русско-Полянскому району майора полиции ФИО17, данных 28 июня 2022 года начальнику УМВД России по Омской области генералу-майору полиции ФИО18, следует, что в период с 01 мая 2022 года по 20 мая 2022 года на него было возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району. Примерно в середине мая 2022 года на рабочий телефон позвонил начальник ОУПиПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району майор полиции ФИО1 и спросил о наличии возможности ходатайствовать перед руководством УМВД России по Омской области о снятии с него ранее наложенного взыскания. Майор полиции ФИО17 ответил, что не будет против подписать подобный рапорт, при его соответствии требованиям действующих ведомственных нормативно-правовых актов. Более майор полиции ФИО1 к нему не обращался. Каких-либо документов, в том числе рапорта по данной тематике ему на подпись не предоставляли, подобных документов он не подписывал (т. 2 л.д. 110-111).

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному начальником УМВД России по Омской области 08 июля 2022 года, служебной проверкой установлено, что 01 июня 2022 года майор полиции ФИО1 прибыл в кабинет № <...> (начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району) для выяснения причин, на основании которых руководителем Отделения принято решение не поощрять майора полиции ФИО1 В ходе общения с майором полиции ФИО3 истец не сдерживался в выражениях, употребляя в речи нецензурную брань, адресованную майору полиции ФИО3, что подтверждается опросом майора внутренней службы ФИО7, и старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8

Также установлено, что рапорт, направленный в Управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел России по Омской области о снятии с майором полиции ФИО1 ранее наложенного взыскания, майором полиции ФИО17 подписан не был, что подтверждается его опросам.

Начальник отделения Инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Омской области по окончанию проверки полагал необходимым привлечь руководителя – начальника отделения УУП и ПНД ОМВД России по Русско-Полянскому району майора полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в допущении <...>, при осуществлении служебной деятельности, нарушения этических требований при обращении с прямым руководителем – временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району майору полиции ФИО3, путем употребления в устной речи грубости, нецензурной брани (том 2 л.д. 142-150).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком при вынесении приказа от 28 июля 2022 года № <...> на основании которого ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, была соблюдена процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, установленная Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161.

Так, решение о проведении проверки было принято 10 июня 2022 года (том 2 л.д. 57), то есть в пределах двухнедельного срока, с момента получения руководителем рапорта ФИО3 по факту нарушения ФИО1 субординации при общении с прямым руководителем – 04 июня 2022 года (том 2 л.д. 57-58). Служебная проверка была проведена в течение установленных законом тридцати дней со дня принятия решения о её проведении – 05 июля 2022 года (том 2 л.д. 142-150). Проверка назначена временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Омской области полковником полиции ФИО10 (т.2 л.д. 70-71), представлена в виде заключения начальнику УМВД России по Омской области генералу-майору полиции ФИО18 и утверждена последним 08 июля 2022 года (том 2 л.д. 142-150).

Служебная проверка проводилась начальником отделения Инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Омской области УМВД России по Омской области подполковником внутренней службы ФИО19, заключение по результатам служебной проверки подписано им же и временно исполняющими обязанности начальника Инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Омской области УМВД России по Омской области подполковником внутренней службы ФИО20, полковником внутренней службы ФИО21 (т.2 л.д. 142-150).

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» 17 июня 2022 года от ФИО1 были затребованы объяснения в письменной форме (том 2 л.д. 70-71).

Дисциплинарное взыскание было наложено до истечения месячного срока со дня утверждения заключения – 28 июля 2022 года (том 2 л.д. 153-155).

При этом дисциплинарное взыскание было наложено в пределах шести месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка (дисциплинарный проступок совершен 01 июня 2022 года, взыскание наложено 28 июля 2022 года (ч. 7 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

ФИО1 был ознакомлен помощником начальника ОМВД России по Омской области майором внутренней службы ФИО22 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 28 июля 2022 года в этот же день – 28 июля 2022 года, что подтверждается собственноручной подписью истца и ФИО22 сделанной на данном приказе (том 2 л.д. 155).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 28 июля 2022 года в виде строго выговора, была соблюдена как процедура, так и сроки проведения служебной проверки и привлечения сотрудника к дисциплинарному взысканию.

Разрешая вопрос об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания суд апелляционной инстанции суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 4 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел России принципами службы в органах внутренних дел являются «единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел».

В соответствии с пунктом 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 Сотрудники, старшие по подчиненности, во всех случаях обязаны требовать от младших соблюдения ими служебной дисциплины, требований, предъявляемых к служебному поведению, правил ношения форменной одежды.

Согласно пунктам 7.2., 7.3. Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Приказ Министерства внутренних дел России от 26 июня 2020 года № 460 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее также – Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации) сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается: Воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики; строить взаимоотношения с коллегами на принципах товарищеского партнерства, взаимопомощи и взаимовыручки, не злословить и не допускать необоснованной критики их служебной деятельности.

Как следует из пункта 6.3. Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

Кроме того, сотруднику, замещающему должность руководителя (начальника), помимо выполнения иных этических требований, содержащихся в настоящем Кодексе, следует быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности (пункт 9.1. Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации» предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде выговора.

В обжалуемом приказе от 28 июля 2022 года № <...> «О наложении дисциплинарного взыскания» указано, что истец, являясь руководителем - начальником отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Русско-Полянскому району, 01 июня 2022 года допустил при осуществлении служебной деятельности нарушение этических требований при общении с прямым руководителем – временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району майором полиции ФИО3, употребил в устной речи грубость, нецензурную брань в отношении последнего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами служебной проверки доказано совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в употреблении истцом в своей устной речи грубости, нецензурной брани в отношении начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району майором полиции ФИО3

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО7 У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных ими в ходе проведения служебной проверки пояснений. В объяснениях свидетелей обстоятельства дела изложены четко, подробно, неясностей, неточностей и двусмысленного толкования не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что идентичность пояснений свидетелей ФИО8 и ФИО7 свидетельствует о попытке искусственного создания ситуации для наложения дисциплинарного взыскания, так как данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о ложности данных свидетелями объяснений. Доказательств того, что данные лица не могли быть свидетелями произошедшего и слышать, что происходило во время конфликта между истцом и ФИО3 01 июня 2022 года, в материалы дела не представлено, обстоятельствами дела не подтверждается. Кроме того, сам факт произошедшего конфликта 01 июня 2022 года и место, где он произошел истцом не оспаривается и также совпадает с показаниями свидетелей.

Истцом же, в обоснование своих доводов, не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные в рапорте действия, в том числе высказывание оскорбительных выражений в адрес ФИО3, не совершались.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора от 28 июля 2022 года является обоснованным и подтверждается материалами служебной проверки.

Приказом УМВД России по Омской области № <...> от 23 августа 2022 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, пункта 282 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 февраля 2018 года № 50, подпункта 3.1 пункта 3 приказа ОМВД России по Русско-Полянскому району от 20 февраля 2020 года № 46 «Об организации работы по учету продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени», подпункта «б» пункта 22, пункта 23 Должностной инструкции начальника ОУУПиПН ОМВД России по Русско-Полянскому району, в части не предоставления в установленный срок в группу по работе с личным составом ОМВД России по Русско-Полянскому району табеля учета служебного времени сотрудников отделения УУПиПНД ОМВД России по Русско-Полянскому району за май 2022 года; пункта 30 Должностной инструкции начальника ОУУПиПН ОМВД России по Русско-Полянскому району, в части ненадлежащего контроля за своевременным и качественным исполнением в установленный срок (10 суток) отдельного поручения по уголовному делу № <...> о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий от 24 мая 2022 года № <...> подчиненным сотрудником; части 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Должностной инструкции начальника ОУУПиПН ОМВД России по Русско-Полянскому району, в части ненадлежащего контроля при вынесении процессуального решения по материалам предварительных проверок (КУСП № <...>, КУСП № <...> от <...>) после установленного процессуального срока (10 суток), предусмотренного статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подчиненным сотрудником (т. 2 л.д. 208-211).

Основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужили заключения по результатам трёх служебных проверок, назначенных 24 июня 2022 года временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Омской области полковником полиции ФИО10 на основании рапортов временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Омской области ФИО3

Из рапорта от 23 июня 2022 года следует, что в нарушение приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № <...> от 01 февраля 2018 года «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах в органах внутренних дел Российской Федерации» график, табель учета служебного времени, рапорта сотрудников отделения УУПиПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району за май 2022 год не предоставлены в группу по работе с личным составом (т. 2 л.д. 163).

Согласно резолюции временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Омской области ФИО10 от 24 июня 2022 года, проставленной на специальном бланке (т. 2 л.д. 162), проведение служебной проверки поручено УРЛС УМВД России по Омской области.

В ходе служебной проверки главным бухгалтером бухгалтерии ОМВД России по Русско-Полянскому району ФИО7, помощником начальника (руководителя подразделения по работе с личным составом) ОМВД России по Русско-Полянскому району ФИО22 01 июля 2022 года были даны письменные объяснения начальнику УМВД России по Омской области.

Из объяснений ФИО7 следует, что в бухгалтерию ОМВД России по Русско-Полянскому району приказы о выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с требованиями приказа МВД России № 181 от 31 марта 2021 года сотрудниками отделения УУП и ПНД ОМВД России по Русско-Полянскому району за май 2022 года не поступали, указанные выплаты не производились. Также приказы о предоставлении дополнительного времени отдыха в качестве компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни по отделению УУПиПНД ОМВД России по Русско-Полянскому району за май 2022 года не поступали (т. 2 л.д. 178-179).

Из объяснений ФИО22 следует, что табели учета служебного времени сотрудников отделения УУПиПДН ОМВД России по Русско-Полянскому за май 2022 года не предоставлены в группу по работе с личным составом Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району (далее также – ГРЛС ОМВД России по Русско-Полянскому району), в связи с чем ГРЛС ОМВД России по Русско-Полянскому району не имеет возможности отработать табеля учета служебного времени за май 2022 года по сотрудникам отделения УУПиПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району с целью предоставления количества подлежащих компенсации часов (дней) выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни (т. 2 л.д. 180-181).

В связи с проведением в Инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Омской области назначенной служебной проверки, 29 июня 2022 года начальником ОУУПиПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району Омской области майору полиции ФИО1 предложено не позднее 30 июня 2022 года дать объяснения в Инспекцию по личному составу УРЛС УМВД России по Омской области (т. 2 л.д. 196).

30 июня 2022 года ФИО1 даны письменные объяснения начальнику УМВД России по Омской области, из которых следует, что работу по учету служебного времени сотрудников ОУУП и ПДН, и ведение табеля, строится в строгом соответствии с приказом УМВД России по Омской области от 24 марта 2020 года № 212 «Об организации работы участковых уполномоченных полиции». В службе имеется накопитель, где формируется вся документация, а именно графики несения службы, табеля. При проверке представителями инспекции по личному составу 26 июня 2022, табель по службе ОУУПиПДН за май текущего года находился на стадии подготовки.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному начальником УМВД России по Омской области 25 июля 2022 года, служебной проверкой установлено, что майором полиции ФИО1 не представлен в установленный срок в группу по работе с личным составом ОМВД России по Русско-Полянскому району табель учета служебного времени сотрудников отделения УУПиПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району за май 2022 года.

Инспектор ИЛС УРЛС УМВД России по Омской области по окончанию проверки полагал необходимым привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины.

Судебная коллегия в данной части также соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком была соблюдена процедура проведения в отношении истца служебной проверки по факту непредставления в установленный срок в группу по работе с личным составом ОМВД России по Русско-Полянскому району табель учета служебного времени сотрудников отделения УУП и ПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району за май 2022 года.

Так, решение о проведении проверки было принято 24 июня 2022 года (том 2 л.д. 162), то есть в пределах двухнедельного срока, с момента получения руководителем рапорта ФИО3 по факту не предоставления графика, табелей учета служебного времени, рапортов сотрудников отделения УУПиПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району за май 2022 год в группу по работе с личным составом (том 2 л.д. 163). Служебная проверка была проведена в течение установленных законом тридцати дней со дня принятия решения о её проведении – 25 июля 2022 года (том 2 л.д. 198-205). Проверка назначена временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Омской области полковником полиции ФИО10 (т.2 л.д. 162), представлена в виде заключения начальнику УМВД России по Омской области генералу-майору полиции ФИО18 и утверждена последним 25 июля 2022 года (том 2 л.д. 198-205).

Служебная проверка проводилась инспектором отделения Инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Омской области младшим лейтенантом внутренней службы ФИО23, заключение по результатам служебной проверки подписано им же и начальником Инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Омской области подполковником внутренней службы ФИО24, начальником УРЛС УМВД России по Омской области полковником внутренней службы ФИО25 (т.2 л.д. 198-205).

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» 29 июня 2022 года от ФИО26 были затребованы объяснения в письменной форме (том 2 л.д. 196).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по факту непредставления в установленный срок в группу по работе с личным составом ОМВД России по Русско-Полянскому району табель учета служебного времени сотрудников отделения УУП и ПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району за май 2022 года была соблюдена процедура её проведения установленная указанными выше нормативно-правовыми актами.

Из рапорта от <...> следует, что при проверке соблюдения учетно-регистрационной дисциплины сотрудниками ОМВД России по Русско-Полянскому району выявлены факты непринятия решения по материалам предварительной проверки свыше 10 суток без соответствующего продления до 30 суток следующими сотрудниками ОМВД России по Русско-Полянскому району.

Материал проверки КУСП № <...> от 13 июня 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 281.1 Уголовного кодекса Российской Федерации продлен временно исполняющим обязанности начальника ОМВД до 10 суток, то есть до 22 июня 2022 года. Материал проверки КУСП № <...> от 13 июня 2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации продлен временно исполняющим обязанности начальника ОМВД до 10 суток, то есть до 22 июня 2022 года. По состоянию на 10 часов 23 июня 2022 года решение по данным материалам проверки не принято. В действиях участкового уполномоченного ОУУПиПДН лейтенанта полиции ФИО27 усматривается нарушение пункта 49 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736, статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 28 должностной инструкции начальник ОУУПиПДН ОМВД ФИО1 не обеспечил ведомственный контроль за своевременностью рассмотрения указанных материалов проверки, что привело к нарушению пункта 49 указанной Инструкции, статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 219-220).

Согласно резолюции временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Омской области ФИО10 от 24 июня 2022 года, проставленной на специальном бланке (т. 2 л.д. 218), проведение служебной проверки поручено УРЛС УМВД России по Омской области.

В ходе служебной проверки старшим инспектором группы анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району ФИО28, участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району ФИО27, были даны письменные объяснения начальника УМВД России по Омской области.

Из объяснений ФИО28 от 05 июля 2022 года следует, что рассмотрение указанных материалов предварительной проверки, в соответствии с резолюцией временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району ФИО3, поручено ФИО1 в течение 3 суток. 15 июня 2022 года срок рассмотрения данных материалов продлен временно исполняющим обязанности начальника ОМВД до 10 суток. По состоянию на 10 часов 23 июня 2022 года решение по данным материалам проверки не принято. Исполнителем указанных материалов является участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ФИО27 (т. 2 л.д. 248-249).

Из объяснений ФИО27 от 07 июля 2022 года следует, что сроки рассмотрения материалов предварительной проверки КУСП № <...> от 13 июня 2022 года, КУСП № <...> от 13 июня 2022 года им были нарушены, поскольку решения об отказе в возбуждении уголовного дела были приняты 23 июня 2022 года (т. 2 л.д. 131-132).

В связи с проведением в Инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Омской области назначенной служебной проверки, 29 июня 2022 года начальником Инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Омской области, ФИО1 предложено не позднее 30 июня 2022 года дать объяснения в Инспекцию по личному составу УРЛС УМВД России по Омской области (т. 2 л.д. 252).

30 июня 2022 года ФИО1 даны письменные объяснения начальнику УМВД России по Омской области, из которых следует, что по указанным материалам предварительной проверки (КУСП № <...>, КУСП № <...>) постановлением временно исполняющего обязанности начальника продлены сроки до 10 суток. Нарушения срока 10 суток принятия решения на момент проверки 23 июня 2022 года допущено не было, так как материал проверки КУСП № 1111 зарегистрирован 13 июня 2022 года в 19:35 часов, и КУСП № 1112 зарегистрирован 13 июня 2022 года в 22:00 часов. Соответственно, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а именно пункта 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ допущено не было (т. 2 л.д. 222).

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному начальником УМВД России по Омской области 25 июля 2022 года, служебной проверкой установлено, что согласно постановлениям о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока предварительной проверки сообщения о преступлении от 15 июня 2022 года, срок принятия решения по материалам предварительной проверки, зарегистрированным 13 июня 2022 года в КУСП № <...>, КУСП № <...> продлен до 10 суток майором полиции ФИО3

К объяснениям ФИО27, ФИО1 отнеслись критически, считая способ ухода от ответственности, так как согласно части 2 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, то есть в 24 часа 22 июня 2022 года, соответственно, по состоянию на 10:00 часов 23 июня 2022 года сроки принятия решения по обозначенным материалам нарушены.

Инспектор Инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Омской области по окончанию проверки полагал необходимым привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины.

Судебная коллегия в данной части также соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком была соблюдена процедура проведения в отношении истца служебной проверки по факту ненадлежащего контроля при вынесении процессуального решения по материалам предварительных проверок (КУСП № <...>, КУСП № <...> от 13 июня 2022 года) после установленного процессуального срока (10 суток), предусмотренного статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подчиненным сотрудником.

Так, решение о проведении проверки было принято 24 июня 2022 года (том 2 л.д. 218), то есть в пределах двухнедельного срока, с момента получения руководителем рапорта ФИО3 от 23 июня 2022 года по факту непринятия решения по материалам предварительной проверки свыше 10 суток без соответствующего продления до 30 суток (КУСП № <...>, КУСП № <...> от 13 июня 2022 года) (том 2 л.д. 219). Служебная проверка была проведена в течение установленных законом тридцати дней со дня принятия решения о её проведении – 25 июля 2022 года (том 2 л.д. 257-263). Проверка назначена временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Омской области полковником полиции ФИО10 (т.2 л.д. 218), представлена в виде заключения начальнику УМВД России по Омской области генералу-майору полиции ФИО18 и утверждена последним 25 июля 2022 года (том 2 л.д. 257-263).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по факту ненадлежащего контроля при вынесении процессуального решения по материалам предварительных проверок (КУСП № <...>, КУСП № <...> от 13 июня 2022 года) после установленного процессуального срока (10 суток), предусмотренного статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подчиненным сотрудником была соблюдена процедура её проведения установленная указанными выше нормативно-правовыми актами.

Из рапорта от 23 июня 2022 года следует, что в ходе расследования уголовного дела № <...>, 26 мая 2022 года следователем следственного отдела Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Русско-Полянскому району в ОУУПиПДН направлено поручение о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий № <...> от 26 мая 2022 года о проведении следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление виновных лиц и похищенного имущества. Срок исполнения установлен 10 суток. Поручение было получено истцом, однако документы о его исполнении в СО ОМВД России по Русско-Полянскому району не поступили, срок исполнения поручения истек 18 суток назад. Помимо этого, направленное 24 мая 2022 года начальником группы дознания Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району в ОУУПиПДН и полученное истцом поручение о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий № <...> от 24 мая 2022 года о проведении следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление виновных лиц и похищенного имущества в рамках уголовного дела № <...>, со сроком исполнения до 05 июня 2022 года, оставлено без исполнения. ФИО3 неоднократно давались указания майору полиции ФИО1 о необходимости исполнения указанных в поручении мероприятий, однако данные указания продолжают им игнорироваться.

Согласно резолюции временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Омской области ФИО10 от 24 июня 2022 года, проставленной на специальном бланке (т. 4 л.д. 243), проведение служебной проверки поручено УРЛС УМВД России по Омской области.

Из объяснений ФИО29 от 21 июля 2022 года следует, что начальником УУП и ПДН ОМВД России Русско-Полянского района майором полиции ФИО1 ему было передано поручение группы дознания Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району по уголовному делу № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по получению поручения выполнены все необходимые указания в сроки, которые были указаны в поручении (том 5 л.д. 7).

Из объяснений ФИО30 от 03 октября 2022 года следует, что им было получено отдельное поручение от 23 июня 2022 года № <...> по уголовному делу № <...>, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по факту хищения имущества из гаража, принадлежащего Э.Г. Паузерс, в <...> Омской области. На тот момент он исполнял обязанности на нескольких административных участках без служебного автомобиля, ввиду отсутствия горюче-смазочных материалов для служебного автомобиля. В связи с чем в установленный срок исполнить отдельное поручение не представилось возможным (том 5 л.д. 17).

Из объяснений заместителя начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации – начальника следственного отдела Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району майора юстиции ФИО31 следует, что в производстве следователя СО ОМВД России по Русско-Полянскому району лейтенанта юстиции ФИО32 находилось уголовное дело № <...> от 08 мая 2022 года, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества из гаража, принадлежащего ФИО33, в <...> Омской области. 26 мая 2022 года следователем ФИО32 в ОУУПиПДН направлено поручение о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий № <...> от 26 мая 2022 года о проведении следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление виновных лиц и похищенного имущества. Поручение вручено нарочно начальнику ОУУПиПДН майору полиции ФИО1, о чем он собственноручно поставил свою подпись и дату «26.05.2022» получения на копии поручения. Срок исполнения установлен в 10 суток с момента направления поручения. После назначения его на должность начальника следственного отдела, 15 июня 2022 года следователь ФИО32 сообщил ему, что на данное поручение никакого ответа не дано, о чем он неоднократно на ежедневных совещаниях при временно исполняющем обязанности начальника ОМВД докладывал о неисполнении поручения сотрудниками ОУУПиПДН. Сам временно исполняющий обязанности начальника ОМВД майор полиции ФИО3 неоднократно указывал начальнику ОУУПиПДН на необходимость исполнения поручения в кратчайшие сроки, однако, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до настоящего времени, то есть до 04 июля 2022 года, поручение остается неисполненным (том 5 л.д. 34-35).

Из объяснений дознавателя группы дознания ОМВД России по Русско-Полянскому району капитана полиции Палеха С.В. следует, что в производстве группы дознания ОМВД России по Русско-Полянскому району находится уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по факту сбыта, путем обмана купюры «5000 дублей Банка приколов» в ООО МКК «Финмастер». 24 мая 2022 года начальником группы дознания ОМВД России по Русско-Полянскому району майором полиции ФИО31 в ОУУПиПДН направлено поручение о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий № <...> от 24 мая 2022 года о проведении следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление виновных лиц и похищенного имущества. Срок исполнения установлен до 05 июня 2022 года. Поручение было получено начальником ОУУПиПДН майором полиции ФИО1, о чем имеется отметка в копии поручения. Однако документы об исполнении поручения в группу дознания ОМВД России по Русско-Полянскому району поступили только 04 июля 2022 года, то есть срок исполнения поручения истек 29 суток назад. Им и майором полиции ФИО31 неоднократно давались указания майору полиции ФИО1 о необходимости исполнения указанных в поручении мероприятий, однако данные указания продолжали им игнорироваться вплоть до 04 июля 2022 года (том 5 л.д. 36-37).

Из объяснений старшего специалиста тылового обеспечения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району лейтенанта внутренней службы ФИО34 следует, что за старшим участковым уполномоченным полиции, майором полиции ФИО30 закреплён служебный автотранспорт УАЗ-315195, государственный регистрационный знак № <...>, и ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак № <...>, эксплуатируемый в ОМВД России по Русско-Полянскому району. В период с 26 мая 2022 года по 10 июня 2022 года, указанный служебный автотранспорт в линию не выходил. Также пояснил, что старший участковый уполномоченный полиции ФИО30 по поводу какого-либо выезда в указанный период к нему не обращался (том 5 л.д. 38).

30 июня 2022 года ФИО1 даны письменные объяснения начальнику УМВД России по Омской области, из которых следует, что в службе имеется журнал учета отдельных поручений, согласно которому им 24 мая 2022 года из службы группы дознания было получено отдельное поручение по уголовному делу № <...>, которое он поручил на исполнение участковому уполномоченному полиции ФИО29, также 26 мая 2022 года из службы следственного отдела было получено отдельное поручение по уголовному делу № <...>, которое он поручил на исполнение старшему участковому уполномоченному полиции ФИО30 В ежедневном режиме, на подведении итогов работы за день осуществлял спрос по исполнению вышеуказанных поручений. До момента выявления неисполнения отдельных поручений сотрудниками инспекции по личному составу, исполнители данных поручений игнорировали исполнение, придумывая себе оправдания. Вышеуказанные поручения своевременно не были выполнены из-за личной недисциплинированности старшего участкового уполномоченного полиции ФИО30 и участкового уполномоченного полиции ФИО29, а также из-за его недостаточного контроля за работой подчиненных сотрудников (том 4 л.д. 248).

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному начальником УМВД России по Омской области 25 июля 2022 года, служебной проверкой установлено, что младшему лейтенанту полиции ФИО29 от майора полиции ФИО1 было передано отдельное поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных и следственных мероприятий от 24 мая 2022 года № <...> в срок 10 суток. Данное поручение было исполнено только 04 июля 2022 года, то есть уже после начала проверки, и по истечении 10 суточного срока, а также имеется ненадлежащий контроль майора полиции ФИО1 за своевременным и качественным исполнением в установленный срок (10 суток) отдельного поручения по уголовному делу № <...> о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий от 24 мая 2022 года № <...> подчиненным сотрудником - младшим лейтенантом полиции ФИО29. Материал служебной проверки в отношении старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУПиПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району майора полиции ФИО30 был выделен для проведения отдельной служебной проверки, в связи с невозможностью получения у него объяснений ввиду нахождения его в основном ежегодном отпуске с 11 июля 2022 года по 20 августа 2022 года.

К объяснениям ФИО29 отнеслись критически, считая это способом ухода от ответственности, что подтверждается объяснениями капитана полиции С.В. Палехи, майора юстиции ФИО31, справкой от 04 июля 2022 года о выполнении мероприятий, направленных на выполнение отдельного поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных и следственных мероприятий от 24 мая 2022 года № <...>.

Судебная коллегия в данной части также соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком была соблюдена процедура проведения в отношении истца служебной проверки по факту ненадлежащего контроля за своевременным и качественным исполнением в установленный срок (10 суток) отдельного поручения по уголовному делу № <...> о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий от 24 мая 2022 года № <...> подчиненным сотрудником.

Так, решение о проведении проверки было принято 24 июня 2022 года (том 4 л.д. 243), то есть в пределах двухнедельного срока, с момента получения руководителем рапорта ФИО3 от 23 июня 2022 года по факту неисполнения в установленный срок (10 суток) отдельного поручения по уголовному делу № <...> о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий от 24 мая 2022 года № <...> (том 4 л.д. 244-245). Служебная проверка была проведена в течение установленных законом тридцати дней со дня принятия решения о её проведении – 25 июля 2022 года (том 5 л.д. 62-70). Проверка назначена временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Омской области полковником полиции ФИО10 (т.4 л.д. 243), представлена в виде заключения начальнику УМВД России по Омской области генералу-майору полиции ФИО18 и утверждена последним 25 июля 2022 года (том 5 л.д. 62-70).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по факту ненадлежащего контроля за своевременным и качественным исполнением в установленный срок (10 суток) отдельного поручения по уголовному делу № <...> о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий от 24 мая 2022 года № <...> подчиненным сотрудником была соблюдена процедура её проведения, установленная указанными выше нормативно-правовыми актами.

Дисциплинарное взыскание было наложено до истечения месячного срока со дня утверждения заключений – 23 августа 2022 года (том 2 л.д. 266-269).

При этом дисциплинарное взыскание было наложено в пределах шести месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка (дисциплинарные проступки совершены в июне 2022 года, взыскание наложено 23 августа 2022 года (ч. 7 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

ФИО1 был ознакомлен начальником ОМВД России по Омской области майором полиции ФИО3 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 23 августа 2022 года– 25 августа 2022 года, что подтверждается собственноручными подписями истца и ФИО3, сделанными на данном приказе (том 2 л.д. 266-269).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 23 августа 2022 года в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, была соблюдена как процедура, так и сроки проведения служебной проверки и привлечения сотрудника к дисциплинарному взысканию.

Разрешая вопрос об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 приказа ОМВД России по Русско-Полянскому району от 20 февраля 2020 года № <...> сотрудники, ответственные за ведение табеля учета служебного времени, обязаны обеспечить предоставление табелей учета служебного времени сотрудников, заполненных в установленной форме в группу по работе с личным составом ОМВД России по Русско-Полянскому району до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с Приложением № 1 к обозначенному приказу от 20 февраля 2020 года № <...>, ответственным за составление табелей учета служебного времени сотрудников ОУУП и ПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району, назначен майор полиции ФИО1

Согласно подпункту «б» пункта 22, пункту 23 Должностной инструкции начальнику УУПиПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району майора полиции ФИО1, утвержденной 21 июля 2020 года начальником ОМВД России по Русско-Полянскому району, начальник ОУУПиПДН обязан: разрабатывать и представлять на утверждение графики несения службы участковых уполномоченных полиции (ежемесячно), организует и контролирует и исполнение; вести табель учета служебного времени участковых уполномоченных полиции.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций истец не оспаривал свою обязанность по составлению и предоставлению в установленный срок в группу по работе с личным составом ОМВД России по Русско-Полянскому району табели учета служебного времени сотрудников отделения УУП и ПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району за май 2022 года.

Согласно ведомственному приказу, указанному выше, табель учета служебного времени сотрудников, заполненный в установленной форме за май 2022 года, должен был быть подан в группу по работе с личным составом ОМВД России по Русско-Полянскому району до 05 июня 2022 года.

При этом, как следует из объяснений ФИО1, данных им в ходе служебной проверки, табель по службе ОУУПиПДН на момент проверки (23 июня 2022 года) находился на стадии подготовки. То есть, уже за пропуском установленного срока для его предоставления в группу по работе с личным составом ОМВД России по Русско-Полянскому району.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом истца, данным им в своих пояснениях о том, что он подавал табели по службе ОУУПиПДН в группу по работе с личным составом ОМВД России по Русско-Полянскому району, но их не принимали, о чем им было сообщено руководителю, так как истцом, как при проведении служебной проверки, так и в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вынесение приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в данной части было обоснованным и соответствовало обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно части 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 28 Должностной инструкции начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району майора полиции ФИО1, утвержденной 21 июля 2020 года начальником ОМВД России по Русско-Полянскому району подполковником полиции ФИО35 (далее - Должностная инструкция № 1), начальник ОУУПиПДН контролирует своевременное и качественное рассмотрение участковыми уполномоченными полиции заявлений или сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что материал проверки КУСП № <...> от 13 июня 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 281.1 Уголовного кодекса Российской Федерации продлен временно исполняющим обязанности начальника ОМВД до 10 суток, то есть до 22 июня 2022 года. Материал проверки КУСП № <...> от 13 июня 2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации продлен временно исполняющим обязанности начальника ОМВД до 10 суток, то есть до 22 июня 2022 года.

По состоянию на 10 часов утра 23 июня 2022 года решение по данным материалам предварительной проверки вынесено не было. Срок проведения проверки, в соответствии со 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не продлевался.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца, данным в его объяснениях о том, что материал проверки КУСП № <...> зарегистрирован 13 июня 2022 года в 19:35 часов, и КУСП № <...> зарегистрирован <...> в 22:00 часов, следовательно, нарушений срока, установленного в части 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как последним днем срока будет считаться 23 июня 2022 года, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки, предусмотренные указанным Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока.

Согласно части 2 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В силу части 3.1. статьи 6.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разумный срок досудебного производства включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренномупунктом 1 части первой статьи 208настоящего Кодекса.

Согласно приведенным положениям уголовно-процессуального законодательства, сроки проверки сообщений о преступлениях, предусмотренные ст. 144 и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляются со дня поступления первого сообщения об указанном преступлении, и истечение тех суток, в которые поступило сообщение о преступление, является окончанием первых суток указанного срока.

Таким образом, срок для принятия решения по материалам проверки начал течь со дня подачи заявления – 13 июня 2022 года, вне зависимости от времени поступления заявления, и истек в 24:00 часов 22 июня 2022 года.

Истец не оспаривал, что контроль за своевременным рассмотрением участковыми уполномоченными полиции заявлений или сообщений о преступлениях входит в его должностные обязанности.

Таким образом, в данной части вынесение приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания было обоснованным и соответствовало обстоятельствам дела.

Как следует из положений пунктов 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

В силу пункта 1.1 части 3 статьи 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

На основании пункту 6 части 1 статьи 40.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, начальник органа дознания уполномочен поручать должностным лицам органа дознания исполнение письменных поручений следователя, дознавателя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также об оказании содействия при их осуществлении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Как следует из положений подпункта 5 пункта 9 Положения об Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району, утвержденного приказом УМВД России по Омской области от 29 августа 2017 года № 670, ОМВД России по Русско-Полянскому району, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность.

Согласно пункту 39.1.3 Инструкции, в ходе совместной оперативно-служебной деятельности на стадии предварительного расследования следователь, дознаватель для производства отдельных следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий в порядке, определенном УПК, направляет органу дознания письменные поручения, обязательные для исполнения. В них конкретно и ясно формулируются вопросы, подлежащие выяснению, излагается информация, необходимая для их выполнения. Срок исполнения поручения не должен превышать, как правило, 10 суток. При невозможности выполнения поручения за такой период следователь, дознаватель и руководитель соответствующего подразделения органа внутренних дел определяют требуемый для этого срок с учетом обстоятельств дела. Выбор средств и методов исполнения поручения является исключительной компетенцией органа дознания, начальник, которого контролирует его исполнение. Должностное лицо, получившее письменное поручение, обеспечивает качество и полноту его исполнения.

Согласно пункту 7 Должностной инструкции № 1, начальник ОУУПиПДН является непосредственным руководителем для сотрудников ОУУПиПДН ОМВД.

Согласно пункту 30 Должностной инструкции № 1, начальник ОУУПиПДН осуществляет контроль и учет деятельности по соблюдению участковыми уполномоченными полиции законности при рассмотрении заявлений или сообщений о преступлениях; об административных правонарушениях, о происшествиях; при производстве неотложных следственных действий и выполнении других возложенных на них обязанностей.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что младшему лейтенанту полиции ФИО29 от майора полиции ФИО1 было передано отдельное поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных и следственных мероприятий от 24 мая 2022 года № <...> в срок 10 суток. Данное поручение было исполнено только 04 июля 2022 года, то есть уже после начала проверки, и по истечении 10 суток.

ФИО1 не оспаривал, что контроль за своевременным рассмотрением участковыми уполномоченными полиции отдельного поручения входит в его должностные обязанности.

Таким образом, в данной части вынесение приказа о наложении на ФИО1 также было обоснованным и соответствовало обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии от 23 августа 2022 года является обоснованным и подтверждается материалами служебной проверки, мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Приказом УМВД России по Омской области № <...> от 12 сентября 2022 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 30, 37 должностного регламента, утвержденного 21 июля 2020 года, пункта 25 должностного регламента, утвержденного 11 августа 2022 года, пункта 8.11 Наставления по организации службы участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 205, пункта 10.1 приказа УМВД России по Омской области от 24 марта 2019 года № 212 «Об организации работы участковых уполномоченных полиции», в части ненадлежащего контроля за выполнением возложенных на участковых уполномоченных полиции обязанностей, не обеспечения внесения подчиненным личным составом информации в модуль «Участковый» СООП ИСОД МВД России, ненадлежащего контроля за полнотой заполнения, регулярностью пополнения и достоверностью вносимых сведений в модуль «Административный надзор», повлекшее нарушение пункта 8.4 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08 июля 2011 года № 818, пункта 5 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 205, пункта 12.1 Инструкции по эксплуатации программного обеспечения для реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 11 января 2016 года № 1.

Основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, назначенной 09 августа 2022 года начальником УМВД России по Омской области на основании рапорта временно исполняющего обязанности начальника Управление организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Омской области, заместителя начальника полиции УМВД России по Омской области.

Из рапорта от 09 августа 2022 года следует, что 09 августа 2022 года в ОМВД России по Русско-Полянскому району зарегистрирован материал предварительной проверки по факту убийства ФИО36 При проведении первоначальных розыскных мероприятий установлено, что данное преступление совершил ФИО37, который с 17 мая 2022 года состоит под административным надзором в ОМВД России по Русско-Полянскому району. В действиях ФИО37, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО37 освобожден 15 апреля 2022 года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области по отбытию срока наказания с установленным административным надзором по инициативе Управления Федеральной службы исполнения наказаний сроком на 8 лет и административными ограничениями: явка в ОВД 4 раза в месяц, запрет нахождения вне жилого помещения с 23:00 до 06:00 часов, запрет выезда за пределы Русско-Полянского района, запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков. С момента постановки на учет в ОМВД России по Русско-Полянскому району поднадзорный ФИО37 8 раз привлекался к административной ответственности. Проведенная 09 августа 2022 года УОДУУП и ПДН УМВД России по Омской области камеральная проверка ведения дела административного надзора в модуле «Административная проверка» сервиса обеспечения охраны общественного порядка Информационная система органов внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - СООП ИСОД МВД России) показала, что ФИО37 за период нахождения под административным надзором по месту проживания 13 раз проверялся сотрудниками служб, участвующих в осуществлении административного надзора, в том числе: участковым уполномоченным полиции – 6 раз, ответственным от руководства Отделения Министерства внутренних дел – 3 раза. В целях установления причин и условий, способствовавших совершению преступления поднадзорным ФИО37 было предложено назначить служебную проверку в отношении сотрудников ОМВД России по Русско-Полянскому району, проведение которой поручить УОДУУП и ПДН УМВД России по Омской области (т. 2 л.д. 3-4).

Согласно резолюции начальника УМВД России по Омской области от 09 августа 2022 года (т. 2 л.д. 3-5), проведение служебной проверки поручено временно исполняющему обязанности начальника УОДУУП и ПДН УМВД России по Омской области полковнику полиции ФИО38 03 сентября 2022 года произведена замена исполнителя служебной проверки на начальника УОДУУП п ПДН УМВД России по Омской области полковника полиции ФИО39 (т. 2 л.д. 6).

В ходе служебной проверки взяты объяснения у участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Русско-Полянскому району лейтенанта полиции ФИО16, обслуживающего административный участок по месту проживания поднадзорного ФИО37

Из объяснений ФИО16 от 22 августа 2022 года следует, что с 04 июля 2022 года поднадзорный ФИО40 проживал на обслуживаемом им административном участке, 14 июля 2022 года поднадзорный проверен им по месту жительства, составлен акт посещения, который в дальнейшем был внесен в модуль «Участковый» СООП ИСОД МВД России (т. 2 л.д. 17).

Из объяснений ФИО1 от 22 августа 2022 года следует, что с 04 июля 2022 года по 28 июля 2022 года он находился в ежегодном отпуске, в связи с чем контроль сотрудников участковых уполномоченных полиции в осуществлении профилактических мероприятий в июле 2022 года за поднадзорным лицом ФИО37 не осуществлял. По выходу из отпуска данная работа была проведена (т. 2 л.д. 8).

В соответствии с распоряжением УМВД России по Омской области от 25 июля 2022 года № Р-491 «Об оказании практической и методической помощи ОМВД России по Русско-Полянскому району» в период с 01 августа 2022 года по 03 августа 2022 года сотрудниками УОДУУП и ПДН УМВД России по Омской области осуществлен выезд с целью оказания практической и методической помощи по линии участковых уполномоченных полиции в ОМВД России по Русско-Полянскому району, в рамках которого выявлены нарушения в организации и осуществлении профилактической работы с поднадзорными лицами, в том числе с поднадзорным ФИО37, а именно: в модуль «Административный надзор» СООП ИСОД МВД России не внесены сведения об установленных поднадзорному ФИО37 административных ограничениях в соответствии с решением суда; не внесены сведения о проверке поднадзорного ФИО37 с 20 июня 2022 года (должны вносится ежемесячно); не направлены сообщения о постановке 17 мая 2022 года поднадзорного ФИО37 на учет в службы ОМВД, участвующие в осуществлении контроля за поднадзорными лицами; не проведена проверка сведений о привлечении поднадзорного к административной ответственности по учету СООП ИСОД МВД России в июле 2022 года; в регистрационный лист не внесены сведения о прибытии (неприбытии) на регистрационные отметки 18 и 25 июля 2022 года поднадзорного; сведения о поведении поднадзорного по месту работы и (или) месту жительства не запрошены.

Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Омской области 02 сентября 2022 года, следует, что к объяснениям ФИО1 отнеслись критически, так как 28 июля 2022 (по выходу из отпуска) он приступил к исполнению своих служебных обязанностей, в ходе оказания практической и методической помощи ОМВД России по Русско-Полянскому району в период с 01 августа 2022 года по 03 августа 2022 года установлены факты отсутствия в модуле «Участковый» СООП ИСОД МВД России сведений о проверках поднадзорного ФИО37 в июле 2022 года, информации о поведении поднадзорного ФИО37, по месту работы и (или) месту его жительства.

Таким образом, служебной проверкой установлено, что ФИО1 не произведен надлежащий контроль за выполнением возложенных на участковых уполномоченных полиции обязанностей, не обеспечения внесения подчиненным личным составом информации в модуль «Участковый» СООП ИСОД МВД России, за полнотой заполнения, регулярностью пополнения и достоверностью вносимых сведений в модуль «Административный надзор».

Начальник УОДУУП и ПДН УМВД России по Омской области по окончанию проверки полагал необходимым привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины (т. 2 л.д. 40-48).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком при вынесении приказа от 12 сентября 2022 года № <...>л/с на основании которого ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, была соблюдена процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, установленная в Федеральном законе Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161.

Так, решение о проведении проверки было принято 09 августа 2022 года (том 2 л.д. 3), то есть в пределах двухнедельного срока, с момента получения руководителем рапорта временно исполняющего обязанности начальника УОДУУП и ПДН УМВД России по Омской области полковника полиции ФИО38, заместителя начальника полиции УМВД России по Омской области полковника полиции ФИО41 от 09 августа 2022 года по факту ненадлежащего исполнения участковыми уполномоченными полиции обязанностей по обеспечению внесения информации в модуль «Участковый» СООП ИСОД МВД России, а также заполнения, регулярностью пополнения и достоверностью вносимых сведений в модуль «Административный надзор» (том 2 л.д. 3-4). Служебная проверка была проведена в течение установленных законом тридцати дней со дня принятия решения о её проведении – 02 сентября 2022 года (том 2 л.д. 40-48). Проверка назначена начальником УМВД России по Омской области генералом-майором полиции ФИО18 (том 2 л.д. 40-48), представлена в виде заключения начальнику УМВД России по Омской области генералу-майору полиции ФИО18 и утверждена последним 20 сентября 2022 года (том 2 л.д. 40-48).

Служебная проверка проводилась начальником отделения УОДУУП и ПДН УМВД России по Омской области полковником полиции ФИО39, заключение по результатам служебной проверки подписано им же и согласовано с начальником УРЛС УМВД России по Омской области полковником внутренней службы ФИО25 (т.2 л.д. 40-48).

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от ФИО1 были затребованы объяснения в письменной форме, что сторонами не оспаривалось.

Дисциплинарное взыскание было наложено до истечения месячного срока со дня утверждения заключения – 12 сентября 2022 года (том 2 л.д. 50-51).

При этом дисциплинарное взыскание было наложено в пределах шести месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка (дисциплинарный проступок совершен июле 2022 года, взыскание наложено 12 сентября 2022 года (часть 7 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

ФИО1 был ознакомлен участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Русско-Полянскому району лейтенантом полиции ФИО16 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 12 сентября 2022 года – 13 сентября 2022 года, что подтверждается собственноручной подписью истца и ФИО16 сделанной на данном приказе.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 12 сентября 2022 года в виде выговора, была соблюдена как процедура, так и сроки проведения служебной проверки и привлечения сотрудника к дисциплинарному взысканию.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора было обосновано, в связи со следующим.

Так истцом не оспаривается, что в его должностные обязанности входил надлежащий контроль за выполнением возложенных на участковых уполномоченных полиции обязанностей, не обеспечения внесения подчиненным личным составом информации в модуль «Участковый» СООП ИСОД МВД России, за полнотой заполнения, регулярностью пополнения и достоверностью вносимых сведений в модуль «Административный надзор», а также сам факт неисполнения его подчиненными указанных выше обязанностей.

Оценивая довод истца, изложенный им в ходе проведения служебной проверки, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия не может согласиться с тем, что так как истец находился в дополнительном отпуске с 04 июля 2022 года по 27 июля 2022 года, что подтверждается приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району майора полиции ФИО3 от 04 июля 2022 года № <...>№ <...> (том 2 л.д. 26), он не мог в силу объективных причин проконтролировать выполнение возложенных на участковых уполномоченных полиции обязанностей, обеспечение внесения подчиненным личным составом информации в модуль «Участковый» СООП ИСОД МВД России, а также полноту заполнения, регулярностью пополнения и достоверностью вносимых сведений в модуль «Административный надзор», так как истец вышел из отпуска и приступил к исполнению своих служебных обязанностей 28 июля 2022 года, что сторонами не оспаривалось, при этом факты отсутствия в модуле «Участковый» СООП ИСОД МВД России сведений о проверках поднадзорного ФИО37 в июле 2022 года, информации о поведении поднадзорного ФИО37 по месту работы и (или) месту его жительства были установлены в период с 01 августа 2022 года по 03 августа 2022 года. Таким образом, у истца было время для исполнения возложенных на него обязанностей, но он при отсутствии иных объективных причин, своевременно их не осуществил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора от 12 сентября 2022 года является обоснованным и подтверждается материалами служебной проверки. Мера дисциплинарного взыскания соответствует совершенном истцом дисциплинарному проступку.

Приказом УМВД России по Омской области № 3408л/с от 15 сентября 2022 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 11, 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пункта 10, подпункта «а» пункта 12 Примерного положения о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06 ноября 2013 года № 995, в части не выполнения обязанностей заместителя председателя муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Русско-Полянского района, а именно, в связи с отсутствием на заседаниях муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Русско-Полянского района 06 апреля 2022 года, 22 апреля 2022 года, 25 мая 2022 года, 22 июня 2022 года, даче незаконного приказа лейтенанту полиции ФИО42 об участии в заседаниях муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Русско-Полянского района 15 января 2022 года, 26 января 2022 года, 24 февраля 2022 года, 09 марта 2022 года, 22 апреля 2022 года, пункта 21 Должностной инструкции начальника ОУУПиПДН, утвержденной приказом УМВД России по Омской области от 24 марта 2020 года № 212, подпунктов «а», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, в части ненадлежащего контроля за своевременной передачей административных материалов для рассмотрения (протоколы по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ: от 15 апреля 2022 года № <...>, от 12 апреля 2022 года № <...>. от 06 апреля 2022 года № <...>, от 30 марта 2022 года № <...>, от 16 марта 2022 года № <...>, протокол по статье 6.10 КоАП РФ от <...>№ <...>) в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Русско-Полянского района (далее также – КДНиЗП Администрации Русско-Полянского района) подчиненным сотрудником, вследствие чего, граждане, совершив административное правонарушение, избежали административного наказания (т. 1 л.д. 242-245).

Также было учтено, что истец имеет 3 неснятых дисциплинарных взыскания в виде: выговора (приказ УМВД России по Омской области от 22 декабря 2021 года № <...>), строгого выговора (приказ УМВД России по Омской области от 28 июля 2022 года № <...>), предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ УМВД России по Омской области от 23 июля 2022 года № <...>).

Основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужили заключения по результатам двух служебных проверок.

30 июня 2022 года начальником УМВД России по Омской области на основании рапорта временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Омской области ФИО3 от 30 июня 2022 года назначена служебная проверка.

Из данного рапорта следует, что постановлением Главы администрации Русско-Полянского муниципального района Огорелковым от 12 января 2022 года ФИО1 включен в состав комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области в качестве заместителя председателя комиссии (по согласованию). За истекший период 2022 года заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Русско-Полянского муниципального района состоялось 12 раз в которых майор полиции ФИО1 принял участие только лишь в двух: протокол № <...> от 09 февраля 2022 года, протокол № <...> от 11 мая 2022 года. В период с 21 февраля 2022 года по 01 апреля 2022 года ФИО1 находился в основном отпуске за 2022 год. Таким образом, в заседаниях комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Русско-Полянского муниципального района протокола: № <...> от 24 февраля 2022 года, № <...> от 09 марта 2022 года, № <...> от 23 марта 2022 года участие принять не мог. В остальных заседаниях комиссии майор полиции ФИО1? как отмечено в протоколах: № <...> от 12 января 2022 года, № <...> от 26 января 2022 года, № <...> от 06 апреля 2022 года, № <...> от 22 апреля 2022 года, № <...> от 25 мая 2022 года, № <...> от 08 июня 2022 года, № <...> от 22 июня 2022 года участие не принимал. Просил по данным фактам назначить в отношении ФИО1 проведение служебной проверки (т. 1 л.д. 75)

Согласно резолюции начальника УМВД России по Омской области от 30 июня 2022 года, проставленной на специальном бланке (т. 1 л.д. 74), проведение служебной проверки поручено Инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Омской области (т. 1 л.д. 73).

В ходе служебной проверки инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району ФИО6, инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ФИО43 05 августа 2022 были даны письменные объяснения начальнику УМВД России по Омской области.

Из объяснений ФИО6 следует, что 15 января 2022 года, 26 января 2022 года, 24 февраля 2022 года, 09 марта 2022 года, 22 апреля 2022 года она присутствовала на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Администрации Русско-Полянского района, так как начальник ОУУП и ПДН ОМВД России Русско-Полянскому району майор полиции ФИО1 её оповестил о том, что он в силу своей загруженности не может принять участие, поэтому ей необходимо присутствовать на вышеуказанных заседаниях.

Из объяснений ФИО43 следует, что 23 марта 2022 года, 06 апреля 2022 года и 11 мая 2022 года она находилась на заседании КДН и ЗП Администрации Русско-Полянского района. В состав комиссии она не входит. Однако в ходе работы комиссией сложилась практика, что инспектора ПДН ОМВД России Руссо-Полянскому району присутствует на заседании по следующим причинам. При рассмотрении административных протоколов, которые составляются инспекторами по делам несовершеннолетних, могут возникнуть вопросы к инспекторам по делам несовершеннолетних, которые можно разрешить сразу на заседании, без возвращения административных материалов на дополнительное исследование. Кроме этого на заседании КДН и ЗП рассматриваются не только административные протоколs, но и вопросы в части непосредственной работы, где их присутствие так же необходимо.

В связи с проведением в Инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Омской области назначенной служебной проверки, <...> начальником ИЛС УРЛС УМВД России по Омской области майору полиции ФИО1 предложено не позднее <...> дать объяснения в Инспекцию по личному составу УРЛС УМВД России по Омской области (т. 1 л.д. 80-81).

На основании приказа ОМВД Росси по Русско-Полянскому району от <...>№ <...>л/с в период с 04 июля 2022 года по 27 июля 2022 года ФИО1 находился в отпуске (т. 1 л.д. 98).

02 августа 2022 года ФИО1 даны письменные объяснения начальнику УМВД России по Омской области, из которых следует, что по состоянию на 12 января 2022 года, 26 января 2022 года он находился в дополнительном отпуске за 2021 год.

06 апреля 2022 года на основании распоряжения УМВД России по Омской области на территории Русско-Полянского района он организовывал и проводил ОМП «День профилактики», в связи с чем возможности принять участие в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Русско-Полянского муниципального района не было.

22 апреля 2022 года согласно графику дежурств на сутки заступил на службу в качестве ответственного по ОМВД России по Русско-Полянскому району, возможности принять участие в заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Русско-Полянского муниципального не было.

25 мая 2022 года в 09:00 часов проводил инструктаж сотрудников ОУУП и ПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району перед выходом на службу, а также принимал участие в селекторном совещании.

08 июня 2022 года согласно графику дежурств находился на выходном дне после суточного дежурства в качестве ответственного по ОМВД по Русско-Полянскому району, возможности принять участие в заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Русско-Полянского муниципального района не было.

22 июня 2022 года согласно уведомлению с органов местного самоуправления организовывал охрану общественного порядка на общественном мероприятии посвященное памяти и скорби погибших ВОВ, в связи с чем возможности принять участие в заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Русско-Полянского муниципального района не было.

Также сообщил, что комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Русско-Полянского муниципального района назначается на 09:00 часов либо 10:00 часов, время участия с ним не согласовывается не оговаривается, информация предоставляется по факту.

При даче согласия на членство в вышеуказанной комиссии, режим работы был другой, во второй половине рабочего дня, что для него было удобно.

Кроме того, им было установлено, что членами комиссии могут быть только руководители (заместители) ОМВД России по Русско-Полянскому району, согласно статье 13 Закона Омской области от 06 ноября 2014 года №1676 «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав», вследствие чего его членство как начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району руководителя среднего звена в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Русско-Полянского муниципального является нарушением действующего законодательства (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно заключению по результатам проверки от 17 августа 2022 года было установлено, что майор полиции ФИО1 отсутствовал на заседаниях муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Русско-Полянского района 06 апреля 2022 года, 22 апреля 2022 года, 25 мая 2022 года, 22 июня 2022 года, дал незаконной приказ лейтенанту полиции ФИО42 об участии в заседаниях муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Русско-Полянского района 15 января 2022 года, 26 января 2022 года, 24 февраля 2022 года, 09 марта 2022 года, 22 апреля 2022 года.

Начальник отделения инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Омской области по окончанию проверки полагал необходимым привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины (том 1 л.д. 228- 239).

Судебная коллегия в данной части также соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком была соблюдена процедура проведения в отношении истца служебной проверки по факту его отсутствия на заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Русско-Полянского района, даче незаконного приказа лейтенанту полиции ФИО42 об участии в заседаниях муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Русско-Полянского района.

Так, решение о проведении проверки было принято 30 июня 2022 года (том 1 л.д. 74), то есть в пределах двухнедельного срока, с момента получения руководителем рапорта ФИО3 от 30 июня 2022 года по факту отсутствия ФИО1 на заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Русско-Полянского района, даче им незаконного приказа лейтенанту полиции ФИО42 об участии в заседаниях муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Русско-Полянского района (том 1 л.д. 75). Служебная проверка была проведена в течение установленных законом тридцати дней со дня принятия решения о её проведении (с учетом нахождения истца в отпуске в период с 04 июля 2022 года по 27 июля 2022 года, который не был включен в срок проведения проверки на основании части 4 статьи 52 Федерального закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации) – 17 августа 2022 года (том 1 л.д. 228-239). Проверка назначена начальником УМВД России по Омской области полковником полиции ФИО18 (т.1 л.д. 74), представлена в виде заключения начальнику УМВД России по Омской области генералу-майору полиции ФИО18 и утверждена последним 17 августа 2022 года (том 1 л.д. 228-239).

Служебная проверка проводилась начальником отделения Инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Омской области подполковником внутренней службы ФИО19, заключение по результатам служебной проверки подписано им же и начальником Инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Омской области подполковником внутренней службы ФИО24, начальником УРЛС УМВД России по Омской области полковником внутренней службы ФИО25 (том 1 л.д. 228-239).

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» 01 августа 2022 года от ФИО26 были затребованы объяснения в письменной форме (том 1 л.д. 80).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по факту его отсутствия на заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Русско-Полянского района, даче незаконного приказа лейтенанту полиции ФИО42 об участии в заседаниях муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Русско-Полянского района была соблюдена процедура её проведения установленная указанными выше нормативно-правовыми актами.

Федеральный закон № 120-ФЗ от 24 июня 1999 года «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее также Федеральный закон № 120-ФЗ) устанавливает основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Согласно статье 3 названного закона законодательство Российской Федерации, регулирующее деятельность по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных нормах международного права и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, органы управления социальной защитой населения, федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в сфере образования, и органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования (далее - органы, осуществляющие управление в сфере образования), органы опеки и попечительства, органы по делам молодежи, органы управления здравоохранением, органы службы занятости, органы внутренних дел, учреждения уголовно-исполнительной системы (следственные изоляторы, воспитательные колонии и уголовно-исполнительные инспекции). (статья 4 Федерального закона № 120-ФЗ).

Порядок образования комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и осуществления ими отдельных государственных полномочий определяется законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, (статья 11 Федерального закона № 120-ФЗ).

Из анализа приведенных норм следует, что субъект Российской Федерации вправе принять по предмету совместного ведения закон, регулирующий деятельность по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, если он не противоречат федеральным законам, регулирующим те же правоотношения. Поскольку порядок образования комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав на федеральном уровне не определен, Омская область вправе установить этот порядок самостоятельно.

В силу положений статьи 2 Закона Омской области от 06 ноября 2014 года № 1676-ОЗ «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Омской области» (принят Постановлением Законодательного Собрания Омской области от 23 октября 2014 года № 267) (далее также Закон Омской области от 06 ноября 2014 года № 1676-ОЗ) комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее - комиссии) в Омской области являются коллегиальными органами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Омской области (далее - система профилактики), обеспечивающими координацию деятельности органов, организаций и учреждений системы профилактики (далее - субъекты системы профилактики), направленной на предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому, обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

Систему комиссий в Омской области составляют:

1) комиссия при Правительстве Омской области (далее - областная комиссия);

2) муниципальные комиссии:

- комиссии в муниципальных районах Омской области (далее - районные комиссии);

- комиссия в городе Омске (далее - городская комиссия);

- комиссии в административных округах города Омска (далее - окружные комиссии города Омска).

Согласно части 2 статьи 13 Закона Омской области от 06 ноября 2014 года № 1676-ОЗ членами муниципальных комиссий являются руководители (их заместители) субъектов системы профилактики, а также могут являться представители иных государственных (муниципальных) органов и учреждений, представители общественных объединений, религиозных конфессий, граждане, имеющие опыт работы с несовершеннолетними, депутаты соответствующих представительных органов, другие заинтересованные лица. Председателем, заместителем председателя, ответственным секретарем и членом муниципальной комиссии может быть гражданин Российской Федерации, достигший возраста 21 года. Персональный состав муниципальной комиссии, положение о муниципальной комиссии утверждаются соответствующим органом местного самоуправления Омской области согласно Примерному положению.

Согласно постановлению Администрации Русско-Полянского района Омской области от 12 января 2022 года № 7-п «О внесении изменений в приложение № 2 к постановлению Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области от 23 января 2015 года № 68 - п «Об утверждении положения и состава комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Русско-Полянского муниципального района Омской области» внесены изменения в состав комиссии, согласно которым в состав комиссии включен майор полиции ФИО1 (по согласованию), как заместитель председателя комиссии КДНиЗП (том 1 л.д. 207-209).

При этом, постановлением Администрации Русско-Полянского района Омской области от 11 мая 2022 года № 243-п при внесении изменений в состав комиссии, член комиссии по должности заместителя председателя комиссии КДНиЗП майор полиции ФИО1 из состава не исключен (том 1 л.д. 210-212).

Отклоняя довод жалобы истца о том, что он не незаконно включен в состав комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Русско-Полянского муниципального района Омской области, в нарушение статьи 13 Закона Омской области от 06 ноября 2014 года №1676, согласно которой членами комиссии могут быть только руководители (заместители) ОМВД России по Русско-Полянскому району, судебная коллегия исходит из того, что в состав комиссии ФИО1 был включен по согласованию, что согласуется с Порядком образования комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и осуществления ими отдельных государственных полномочий определяется законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, определенным Федеральным законом № 120-ФЗ.

Материалами служебной проверки установлено и сторонами не оспаривалось, что должность заместителя начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району с <...> является вакантной. ФИО1 дал свое устное согласие на включение его в состав комиссии, что подтверждается объяснениями истца, имеющимися в материалах служебной проверки, а также это подтверждается тем, что истец фактически принял участие в заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Русско-Полянского района, тем самым согласившись исполнять обязанности заместителя председателя комиссии и обязавшись участвовать на заседаниях этой комиссии.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что включение истца в члены комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Русско-Полянского района являлось законным и обоснованным. Истец, согласившись войти в состав комиссии, принял на себя обязательства по обеспечению своего участия на заседаниях комиссии, при этом тот факт, что заседания комиссии состоялись в неудобное для истца время (9:00,10:00), не может являться уважительной причиной для отсутствия истца на заседаниях такой комиссии.

Кроме того, как следует из пояснений инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ФИО43, участие инспекторов по делам несовершеннолетних в заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Русско-Полянского района вызвано сложившейся у них в ходе работы практикой, в связи возможностью возникновения вопросов при рассмотрении административных протоколов, составленных инспекторами ПДН, а также в связи с рассмотрением КДН и ЗП вопросов, непосредственно касающихся работы инспекторов ПДН. Таким образом, участие инспектора по делам несовершеннолетних в заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не является обязательным, а продиктовано сложившейся практикой для разрешения ряда вопросов. Как следует из пояснений инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по Русско-Полянскому району ФИО44, её присутствие на заседаниях комиссии было вызвано невозможностью самого ФИО1 принимать участие в заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Русско-Полянского района в связи с его загруженностью. Таким образом, учитывая, что необходимость присутствия ФИО44 на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних Администрации Русско-Полянского района была вызвана лишь невозможностью участия в нем самого ФИО1, судебная коллегия признает обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в части дисциплинарного проступка в виде дачи незаконного приказа лейтенанту полиции ФИО42 об участии в заседаниях муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Русско-Полянского района.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истец не мог присутствовать на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Русско-Полянского района проводимых с 11 января 2022 года по 25 января 2022 года, с 26 января 2022 года по 03 февраля 2022 года в связи с нахождением его в дополнительном отпуске, так как согласно заключению служебной проверки от 17 августа 2022 года, данные факты были учтены при проведении проверки, и в вину истца не вменялось его отсутствие на заседаниях комиссии в эти периоды времени. По этому же основанию судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что он не мог присутствовать на заседании комиссии 08 июня 2022 года, так как находился на выходном дне после суточного дежурства 07 июня 2022 года.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться и с тем доводом жалобы истца, что 22 апреля 2022 года ФИО1 не мог присутствовать на заседании комиссии, так как на сутки заступил на дежурство. Как видно из графика дежурств по личному составу ОМВД России по Русско-Полянскому району с 01 по 30 апреля 2022 года, утвержденного приказом начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району подполковником полиции ФИО45 от 01 апреля 2022 года, истец должен был заступить на дежурство только 23 апреля 2022 года, 22 апреля 2022 года на дежурство заступил ФИО3 (том 1 л.д. 95-97).

Также суд не может согласиться с доводами жалобы истца о том, что 06 апреля 2022 года он не мог присутствовать на заседании комиссии в связи с организацией Оперативно-профилактическогомероприятия «День профилактики», а также, что 22 июня 2022 года он организовывал охрану общественного порядка при проведении «Дня памяти и скорби» на территории оперативного обслуживания ОМВД России по Русско-Полянскому району, так как данные действия являются одними из основных направлений деятельности сотрудников УУПиПДН, организация данной деятельности возложена на истца, как руководителя ОУУПиПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району, а также предусмотрена Должностной инструкций истца, как основное направление его служебной деятельности. Таким образом, данные мероприятия не могут являться уважительной причиной неявки на заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Довод жалобы истца о том, что 25 мая 2022 года он участвовал в селекторном совещании и проводил инструктаж сотрудников не нашел своего отражения, как в материалах служебной проверки, так и в материалах настоящего гражданского дела. При этом, как верно указано ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу истца, данная функция, в соответствии с пунктом 7 Наставления по организации службы участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 205 возложена на заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) территориального органа (начальник отдела (отделения, пункта) полиции в составе территориального органа).

Таким образом, в данной части вынесение приказа о наложении на ФИО1 было обоснованным и соответствовало фактическим обстоятельствам дела.

24 июня 2022 года начальником УМВД России по Омской области на основании рапорта временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Омской области ФИО3 от 23 июня 2022 года назначена служебная проверка.

Из данного рапорта следует, что на исполнении у подразделения УУП и ПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району находилось 11 административных материалов по которым истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. В том числе протоколы: № <...> от 05 марта 2022 года, № <...> от 31 марта 2022 года, № <...> от 01 апреля 2022 года, № <...> от 15 апреля 2022 года, № <...> от 12 апреля 2022 года, № <...> от 06 апреля 2022 года, № <...> от 30 марта 2022 года, № <...> от 16 марта 2022 года, № <...> от 15 апреля 2022 года, № <...> от 01 декабря 2021 года, № <...> от 20 июня 2021 года. Также за период 2022 года прекращено 11 административных материалов, из которых: 9 - по срокам давности, 1 – за отсутствием состава административного правонарушения, 1 – по смерти лица. Просил по данным фактам назначить проведение служебной проверки в отношении ФИО1 (т. 3 л.д. 4-5).

Согласно резолюции временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Омской области от 24 июня 2022 года, проставленной на специальном бланке (т. 3 л.д. 3), проведение служебной проверки поручено Инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Омской области.

На основании рапорта начальника Инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Омской области от 22 июля 2022 года, ввиду вновь открывшихся в ходе проведения служебной проверки обстоятельств, начальником УМВД России по Омской области 22 июля 2022 года продлен срок проведения служебной проверки на 30 дней (т. 3 л.д. 8-9).

В ходе служебной проверки участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН майором полиции ФИО46, инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН капитаном полиции ФИО43, старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району ФИО30, старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району ФИО47, инспектором по исполнению административного законодательства Палеха М.В. были даны письменные объяснения начальнику УМВД России по Омской области.

Из объяснений ФИО46 от 21 июля 2022 года следует, что административный протокол № <...> в отношении ФИО48, составленный им 01 апреля 2022 года, своевременно был направлен в Русско-Полянскую административную комиссию для принятия решения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Указанный материал не был рассмотрен административной комиссией, поскольку ФИО48 стал скрываться от сотрудников полиции в г. Омске (т. 3 л.д. 18-19).

Из объяснений ФИО43 от 22 июля 2022 года следует, что административные протоколы, составленные 16 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, 06 апреля 2022 года, 14 апреля 2022 года, 15 апреля 2022 года своевременно не были направлены на рассмотрение в КДН и ЗП Администрации Русско-Полянского района, в связи с чем 12 июля 2022 года были прекращены за истечением срока давности привлечения. В результате несоблюдения ею требований КоАП РФ, правонарушители необоснованно ушли от ответственности. Данные нарушения произошли из-за её невнимательности, а также недостаточного соблюдения норм закона (т.3 л.д. 29-30).

Из объяснений ФИО30 от 03 октября 2022 года следует, что административный материал в отношении ФИО36 (№ <...>) был несвоевременно им направлен мировому судье для рассмотрения, ввиду уклонения ФИО36 от привлечения к административной ответственности, исполнении ФИО30 обязанности на нескольких административных участках, нахождении мирового судьи в отпуске. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности (т. 3 л.д. 47-48).

Из объяснений Палеха М.В. от 04 июля 2022 года следует, что согласно приказу УМВД России по Омской области № 91 от 05 августа 2018 года «Об утверждении Порядка регистрации, учета и ведению производства по делам об административных правонарушениях в УМВД России по Омской области» ежедекадно проводится сверка с судами, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав и административной комиссией на предмет получения, а также рассмотрения административных материалов, направленных по подведомственности. По результатам сверки, ежедекадно, на утренних совещаниях в присутствии личного состава участкового уполномоченного полиции, инспекторов по делам несовершеннолетних, а также начальника УУП и ПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району майора полиции ФИО49, оглашается список материалов не направленны для рассмотрения в установленном законом порядке, в том числе им ведется табличный учет в котором отражены материалы не направленные для рассмотрения по подведомственности в виде таблицы, которая еженедельно передается ФИО1 Также из 11 административных материалов указанных в рапорте ФИО3, по двум из них сотрудникам объявлены замечания публично в устной форме (т. 3 л.д.85-86).

В связи с проведением в Инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Омской области назначенной служебной проверки, 29 июня 2022 года начальником Инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Омской области майору полиции ФИО1 предложено не позднее 30 июня 2022 года дать объяснения в Инспекцию по личному составу УРЛС УМВД России по Омской области (т. 3 л.д. 353).

Из объяснений ФИО1 от 30 июня 2022 года следует, что выявленные протоколы об административном правонарушении были составлены сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району: ФИО47, ФИО30, ФИО50, ФИО51, ФИО43 В отношении указанных сотрудников им в 2021 году неоднократно проводились служебные проверки, по результатам которых сотрудники допустившие нарушения административного законодательства (в части прекращения административных материалов истечения сроков давности) были привлечены к дисциплинарной ответственности. До момента выявления административных материалов с истечением давности привлечения к административной ответственности сотрудник инспекции по личному составу, исполнители данных административных материалов игнорировали их исполнение, придумывая себе оправдания. Вышеуказанные административные материалы своевременно направлены в орган принимающий решение, из-за личной недисциплинированности ФИО30, ФИО47, ФИО52, ФИО51, ФИО43, а также недостаточного осуществления им контроля за подчиненных сотрудников (т. 3 л.д. 10).

Заключением по материалам служебной проверки от 22 августа 2022 года, утвержденным начальником УМВД России по Омской области 22 августа 2022 года, установлено, что в действиях истца усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной передачей административных материалов для рассмотрения в КДНиЗП Администрации Русско-Полянского района подчиненным сотрудником – капитаном полиции ФИО43, вследствие чего, граждане, совершив административное правонарушение, избежали административного наказания.

Начальник Инспекции по делам несовершеннолетних УРЛС УМВД России по Омской области по окончанию проверки полагал необходимым привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком при вынесении приказа от 28 июля 2022 года № <...> на основании которого ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность, была соблюдена процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, установленная в Федеральном законе Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержденным Порядок.

Так, решение о проведении проверки было принято 24 июня 2022 года (том 3л.д. 3), то есть в пределах двухнедельного срока, с момента получения руководителем рапорта ФИО3 по факту истечения срока давности привлечения к административной ответственности по 11 административным материалам (том 3 л.д. 4-5). Служебная проверка была проведена в течение установленных законом тридцати дней со дня принятия решения о её проведении (с учетом рапорта начальника Инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Омской области от 22 июля 2022 года о продлении срока проведения проверки на 30 суток, ввиду вновь открывшихся в ходе проведения служебной проверки обстоятельств (т. 3 л.д. 8-9)) – 22 августа 2022 года (том 3 л.д. 314-331). Проверка назначена временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Омской области полковником полиции ФИО10 (т.3 л.д. 3), представлена в виде заключения начальнику УМВД России по Омской области генералу-майору полиции ФИО18 и утверждена последним 22 августа 2022 года (том 2 л.д. 142-150).

Служебная проверка проводилась инспектором Инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Омской области УМВД России по Омской области подполковником внутренней службы ФИО23, заключение по результатам служебной проверки подписано им же и начальником Инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Омской области подполковником внутренней службы ФИО24, начальником УРЛС УМВД России по Омской области полковником внутренней службы ФИО25 (т.3 л.д. 314-331). Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» 29 июня 2022 года от ФИО1 были затребованы объяснения в письменной форме (том 3 л.д. 353).

Дисциплинарное взыскание было наложено до истечения месячного срока со дня утверждения заключении – 15 сентября 2022 года (том 2 л.д. 343-346).

При этом дисциплинарное взыскание было наложено в пределах шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка (дисциплинарные проступки совершались в период с марта по июнь 2022 года, взыскание наложено 15 сентября 2022 года (ч. 7 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

ФИО1 был ознакомлен помощником начальника ОМВД России по Омской области майором внутренней службы ФИО22 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 15 сентября 2022 года в этот же день – 15 сентября 2022 года, что подтверждается собственноручной подписью истца и ФИО22 сделанной на данном приказе (том 3 л.д. 348).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 15 сентября 2022 года в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, была соблюдена как процедура, так и сроки проведения служебной проверки и привлечения сотрудника к дисциплинарному взысканию.

Истцом, как при даче объяснений в ходе проведения служебной проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось наличие нарушений как в его действиях по ненадлежащему контролю деятельности его подчиненных, так и в ненадлежащем исполнении его подчиненными своих должностных обязанностей.

При этом, при вынесении приказа о наложении на истца дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел работодателем учитывалось также наличие у истца 3 неснятых дисциплинарных взыскания в виде: выговора (приказ УМВД России по Омской области от 22 декабря 2021 года № <...>), строгого выговора (приказ УМВД России по Омской области от 28 июля 2022 года № <...>), предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ УМВД России по Омской области от 23 июля 2022 года № <...>).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания от 15 сентября 2022 года является обоснованным, дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенных истцом дисциплинарных проступков, а также подтверждается материалами служебной проверки и наличием у истца неснятых дисциплинарных взысканий.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы истца о том, что данные приказы были вынесены из-за личных неприязненных отношений ФИО3 к нему, так как данные приказы выносились на основании заключений служебной проверки, утвержденных начальником УМВД России по Омской области ФИО18, служебная проверка назначалась начальником УМВД России по Омской области ФИО18 или исполняющим обязанности начальника УМВД России по Омской области ФИО10 Приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий издавались и подписывались начальником УМВД России по Омской области ФИО18

Проверки проводились сотрудниками Инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Омской области и УОДУУП и ПДН УМВД России по Омской области, заключения по результатам проверки составлялись и подписывались ими же, данные лицам не находятся в какой-либо зависимости от временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району ФИО3

Более того, истцом не оспаривается и из материалов дела следует, что по результатам проведенных проверок к дисциплинарной ответственности был привлечен не только ФИО1, а также иные сотрудники в чьих действиях были обнаружены нарушения: на основании приказа от 12 сентября 2022 года № <...>№ <...> на участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району лейтенанта полиции ФИО27 было наложено дисциплинарное взыскания в виде замечания за вынесение процессуального решения по материалам предварительных проверок (КУСП № <...> от 13 июня 2022 года, КУСП № <...> от 13 июня 2022 года) после установленного процессуального срока (10 суток) (том 2 л.д.272-273), на основании приказа от 31 декабря 2022 года № <...>№ <...> на старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району капитана полиции В.В. ФИО47 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не направление для рассмотрения в установленный законом срок (три дня) административного материала от 05 марта 2022 года № <...> в Русско-Полянский районный суд, вследствие чего ФИО53, совершив административное правонарушение, избежала наказания (том 3 л.д. 249-251), на основании приказа от 11 августа 2022 года № <...>№ <...> на участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району младшего лейтенанта полиции ФИО29 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение в установленный срок (10 суток) отдельного поручения от 24 мая 2022 года № <...> по уголовному делу № <...> о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (том 5 л.д. 77-78).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом истца о том, что все служебные проверки в отношении него были инициированы ФИО3, так как основанием для проведения служебной проверки, по результатам которого был вынесен приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 12 сентября 2022 года № <...> послужил рапорт временно исполняющего обязанности начальника УОДУУП и ПДН УМВД России по Омской области полковника полиции ФИО38, заместителя начальника полиции УМВД России по Омской области полковника полиции ФИО41 от 09 августа 2022 года.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что ранее, до вступления в должность временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району он характеризовался исключительно положительно, так как у истца уже на момент вступления ФИО3 в должность (21 мая 2022 года) имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на основании приказа выговора УМВД России по Омской области от 22 декабря 2021 года № <...> (том 1 л.д. 76).

Также суд не может согласиться и с тем доводом истца, что на основании пункта 38 Дисциплинарного устава от 14 октября 2012 года №1377, при нарушении служебной дисциплины руководитель был обязан предупредить истца о недопустимости таких действий (бездействия), однако руководитель сразу писал рапорт в отношении истца, так как ФИО3 при совершении истцом дисциплинарного проступка в виде нарушения ФИО1 субординации при общении с прямым руководителем пытался остановить истца и предупредить его о недопустимости таких действий, что подтверждается показаниями свидетелей, но ФИО1 отказался исполнять требования ФИО3, в связи с чем последним был подан соответствующий рапорт.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наложении на истца каждого дисциплинарного взыскания, уполномоченными лицами органа внутренних дел при определении вида дисциплинарного взыскания были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что вид дисциплинарного взыскания, наложенного 28 июля 2022 года в виде строго выговора, соразмерен тяжести дисциплинарно проступка, выразившегося в том, что ФИО1 в нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел при общении руководителем ФИО3 применил в отношении последнего грубое и нецензурное высказывание, что является недопустимым, при этом уполномоченным должностным лицом было учтено, что ФИО1 на момент совершения дисциплинарного проступка имел неснятое дисциплинарное взыскание от 22 декабря 2021 года в виде выговора. Наложенное 28 июля 2022 года дисциплинарное взыскание не являлось при этом самым строгим видом дисциплинарного взыскания, предусмотренного частью 1 статьи 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

По мнению судебной коллегии, наложение дисциплинарного взыскания 23 августа 2022 года в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соразмерно тяжести совершенных проступков, заключающихся в ненадлежащем исполнении возложенных на ФИО1 должностных обязанностей по предоставлению надлежащим образом заполненного табеля учета служебного времени, необходимого для правильного начисления денежного довольствия подчиненным истцу сотрудникам органа внутренних дел; в нарушении сроков исполнения двух отдельных поручений о проведении следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление виновных лиц по уголовным делам, расследуемым следователями следственного отдела Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Русско-Полянскому району, что привело к нарушению не только сроков исполнения отдельных поручений, но и к увеличению разумных сроков производства по соответствующим делам; а также в нарушении сроков принятия процессуальных решений по двум сообщениям о преступлении. На момент вынесения приказа от 23 августа 2022 года работодатель учел тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение ФИО1, имевшего на момент вынесения приказа неснятое дисциплинарное взыскание.

Кроме того, дисциплинарное взыскание от 12 сентября 2022 года в виде выговора, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести проступка, выразившего в ненадлежащем контроле за выполнением возложенных на участковых уполномоченных полиции обязанностей по внесению информации в модуль «Участковый», за полнотой заполнения, регулярностью пополнения и достоверностью вносимых сведений в модуль «Административный надзор»; а также степень вины истца, который, выйдя из отпуска 28 июля 2022 года, и до момента обращения его руководителя с рапортом (09 августа 2022 года) имел реальную возможность и имеющуюся у него служебную обязанность осуществить контроль за заполнением названных учетных форм.

Вид дисциплинарного взыскания – перевод на нижестоящую должность, наложенного 15 сентября 2022 года, соответствует не только тяжести совершенных истцом проступков, выразившихся в отсутствии на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, не осуществлении контроля за соблюдением сроков привлечения лиц к административной ответственности по 11 административным материалам, но и предшествующему поведению истца, систематически не исполнявшему возложенные на него должностные обязанности, а также фактическим обстоятельствам дела, выразившимся в том, что подчиненные истцу сотрудники в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны истца не должным образом исполняли свои должностные обязанности.

При этом обстоятельств, послуживших основанием для проведения служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий, истец не опроверг, доказательств уважительности причин неисполнения возложенных на него служебных обязанностей, не представил.

Довод жалобы истца о неоднократном привлечении его к дисциплинарной ответственности в короткий промежуток времени правового значения не имеет, поскольку, по мнению судебной коллегии, данный факт (при установленном судом соблюдении УМВД России по Омской области процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности) свидетельствует о неоднократном неисполнении истцом при осуществлении служебной деятельности возложенных на него должностных обязанностей, а не о незаконности действий ответчика.

Наложенное на истца 15 сентября 2022 года дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность, реализовано не было, истец уволен из органов внутренних дел 19 октября 2022 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии на основании приказа УМВД России по Омской области от 19 октября 2022 года № <...>.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения была дана объективная оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также пояснениям истца, данным им, как в ходе рассмотрения дела, так и в ходе проведения служебных проверок, а также сделан верный вывод о законности вынесенных в отношении истца приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в качестве ответственного от руководства ОМВД России по Русско-Полянскому району в выходные и праздничные дни судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В случае необходимости сотрудник органов внутренних дел может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (часть 6 статьи 53 поименованного федерального закона).

Таким образом, для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

Раздел XIII Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регулирует служебное время, включая процедуру предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного времени отдыха и дополнительных дней отдыха за выполнение сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В свою очередь, пункты 284, 290 и 293 Порядка определяют механизм предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительных суток отдыха либо денежной компенсации в случае привлечения к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, и направлены на реализацию права на отдых, предусмотренного для лиц, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Денежная компенсация выплачивается сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте. Дополнительное время отдыха или дополнительные дни отдыха также предоставляются на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Вопросы выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни регулируются разделом IX Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 181 (далее также - Порядок обеспечения денежным довольствием).

В соответствии с пунктом 61 Порядка обеспечения денежным довольствием сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Из приведенных законоположений, регулирующих порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, следует, что выплата денежной компенсации вместо дней отдыха возможна только по рапорту сотрудника органов внутренних дел, который самостоятельно и по своему усмотрению определяет свою позицию.

В материалы дела представлен рапорт ФИО1 о выплате ему денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные дни за 03 апреля 2022 года, 14 апреля 2022 года, 09 мая 2022 года, 29 мая 2022 года, 12 июня 2022 года, 02 июля 2022 года, 06 августа 2022 года, 21 августа 2022 года, 18 сентября 2022 года, 24 сентября 2022 года.

На основании приказа от 19 октября 2022 года № <...>№ <...> истцу была произведена выплата компенсации за указанные им в рапорте периоды (том 4 л.д. 69). Размер выплаты составил 23561 рубль 70 копеек.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истец подавал рапорт о выплате ему денежной компенсации вместо дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в оспариваемый период с 11 сентября 2021 года по 05 февраля 2022 года.

Более того, истец ссылается на то, что им были поданы соответствующие рапорты, но они не были приняты руководителем, в связи с чем он подал рапорт, указав только те даты, которые были согласованы с руководством. При этом доказательств, подтверждающих, что истец подавал рапорты о выплате ему денежной компенсации вместо дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в оспариваемый период с 11 сентября 2021 года по 05 февраля 2022 года, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что так как с рапортами на имя руководителя о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в спорные периоды истец не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат, а порядок произведения такой выплаты носит исключительно заявительный характер, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 11 сентября 2021 года по 05 февраля 2022 года удовлетворению не подлежат.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом последствий пропуска срока на обращение с иском о взыскании денежной компенсации в суд, судебная коллегия считает не имеющим правового значения, так как ФИО1 отказано в удовлетворении его исковых требований по существу – в связи с отсутствуем надлежащих доказательств обращения в Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району с рапортом о выплате денежной компенсации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2023 года.