Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшовой И.С. в лице представителя по доверенности Матушкиной К.С. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.08.2020, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпелком» принять отказ Кудряшовой И.С. от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Кудряшовой И.С. стоимость некачественного товара в размере 15 992 рубля, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 3 788 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Кудряшовой И.С. почтовые расходы в размере 387 рублей 68 копеек.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 939 рублей 68 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.04.2020 Кудряшова И.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова И.С. приобрела в ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Samsung J7 16Gb Gold, серийный №, стоимостью 15 992 руб., гарантийный срок – 12 месяцев.

Товар приобретен с привлечением кредитных денежных средств по договору потребительского кредита, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО АКБ «Ренессанс Кредит», обязательства по которому истцом в настоящее время исполнены, задолженность по кредиту погашена.

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товар перестал работать.

В целях установления причин возникновения недостатка истец обратился в экспертное учреждение, которым установлено наличие в товаре производственного недостатка – выход из строя основной платы и дисплейного модуля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также о предоставлении на период ремонта аппарата из подменного фонда. Вместе с претензией истцом направлены заключение эксперта и приобретенный товар.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено потребителю, поскольку ответчик отказался принимать отправление.

Поскольку в предусмотренный законом срок требования удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, денежные средства просила перечислить на указанный в претензии расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена. В ответе на претензию ответчик заявил о предоставлении товара на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ товар представлен в офис продаж, однако в принятии товара ответчиком отказано, о чем сделана запись в Книге отзывов и предложений. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 15 992 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 3 788,69 руб., убытки в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 12 000 руб., убытки по оказанию услуг заказчика в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 196,40 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479,76 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 184,40 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по оплате экспертизы и юридических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 020,48 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по оплате процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 020,48 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков по оплате экспертизы и юридических услуг со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков по оплате процентов по кредиту со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., затраты на юридические услуги в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кудряшова И.С. в лице представителя по доверенности Матушкиной К.С. просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения требований истца, изложенных в направленных Кудряшовым И.С. претензиях. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на проведение досудебного экспертного исследования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства приобретения истцом спорного товара с использованием кредитных денежных средств, выявления в нем недостатков по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, проведения досудебного экспертного исследования, подтвердившего производственный характер выявленных дефектов, обращения к ответчику с претензиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждены материалами дела (л.д.10-47).

В целях установления характера и причин возникновения в товаре недостатков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Samsung J7 16Gb Gold, серийный № выявлен недостаток – неисправность системной платы, причиной возникновения дефекта послужил скрытый производственный недостаток. Недостаток является технически устранимым путем замены устройства целиком в авторизованном сервисном центре, стоимость устранения недостатка – 12 296 руб.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе выводы заключения судебной экспертизы, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководствуясь нормами ст.ст.475, 503 ГК РФ, ст.ст.18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка производственного характера, со ссылками на несоразмерность расходов по его устранению стоимости товара, указав на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара.

Как следует из материалов дела, требования истца о возврате стоимости товара исполнены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лицевой счет представителя истца перечислены денежные средства в размере 15 992 руб.

В указанной части, а также в части разрешения судом исковых требований о взыскании уплаченных истцом процентов по кредиту, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лицевой счет представителя истца перечислены денежные средства в размере 7 288,90 руб.

Из пояснений ответчика следует, что в указанную сумму входят убытки истца по уплате процентов по кредитному договору в размере 3 788,69 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.1, 2 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении аналогичного товара из подменного фонда на период ремонта, а также о возврате стоимости товара, возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова И.С. направила ответчику претензию с требованиями о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении на период ремонта аналогичного товара и возмещении убытков. К претензии истец приложил спорный товар и экспертное заключение ООО «Сервис Групп». Также в претензии выражено намерение потребителя участвовать при проведении проверки качества товара в случае необходимости ее проведения.

Согласно представленной стороной истца экспедиторской расписке и справке руководителя ООО «Курьер-Экспресс» М., доставка почтового груза не осуществлена, так как получатель не принимает груз без указания контактного лица и телефона (л.д.47).

Между тем, стороной ответчика представлены сведения с сайта экспресс-доставки, согласно которым груз не доставлен адресату в связи с указанием отправителем неверного адреса (л.д.119).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что подписанная М. в качестве руководителя ООО «Курьер-Экспресс» справка, не может являться надлежащим доказательством отказа со стороны ответчика в получении претензии истца, поскольку согласно официальным сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором данной курьерской службы является К.

Доказательства наличия у М. полномочий на подписание соответствующих документов, либо о назначении его руководителем организации истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащей передаче истцом ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего правомерно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения ПАО «Вымпелком» к ответственности за неисполнение изложенных в данной претензии требований в виде взыскания с ответчика неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова И.С. направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, расходов на производство экспертизы, на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Некачественный товар и заключение эксперта к данной претензии истцом не приложены. При этом в претензии выражено намерение потребителя участвовать при проведении проверки качества товара в случае необходимости ее проведения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ответчик предложил истцу предоставить сотовый телефон для проведения проверки качества товара в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «Вымпелком». В случае подтверждения наличия недостатка выражено согласие на удовлетворение требований потребителя. Также истцу разъяснено право обратиться в авторизованный сервисный центр, указанный в гарантийном талоне или на сайте производителя, в данном случае проверка будет проводиться на платной основе. В случае подтверждения сервисным центром наличия заявленных недостатков, затраты на проверку будут возмещены продавцом.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, товар для проведения проверки качества истцом в ПАО «Вымпелком», а также в авторизованный сервисный центр не предоставлялся. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца мобильное устройство представлено в торговую точку, где его отказались принять, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылки представителя истца на выполненную ею запись в Книге жалоб и предложений магазина, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства отказа продавца в принятии товара на проверку качества, поскольку книга жалоб находится в свободном доступе для посетителей магазина, имеющих возможность оставлять в ней записи любого содержания.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что, получив в сентябре 2019 года ответ на претензию, в которой потребителю указано на необходимость предоставления товара для проведения проверки качества, представитель потребителя обратилась в торговую точку только в марте 2020 года, то есть по истечении 6 месяцев.

В силу п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не выполнены требования продавца о предоставлении товара для проведения проверки качества, в результате чего ответчик фактически был лишен возможности убедиться в обоснованности заявленных потребителем требований и при наличии к тому оснований удовлетворить их в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что безусловных оснований для удовлетворения изложенных в претензии требований в досудебном порядке у ответчика не возникло.

Учитывая изложенное, а также то, что до принятия решения по делу требования потребителя о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ПАО «Вымпелком» в пользу Кудряшовой И.С. неустойки, в том числе на будущее время.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что неудовлетворение продавцом требований потребителя во внесудебном порядке обусловлено поведением истца, фактически уклонившегося от предоставления товара для проведения проверки качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа с ПАО «Вымпелком» в пользу Кудряшова И.С.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, со ссылками на отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения продавцом законных требований истца, изложенных в досудебных претензиях, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара. Однако, как следует из материалов дела, истец самостоятельно по собственному усмотрению обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертного исследования до обращения к ответчику с претензией и передачи ему товара на проверку качества в целях установления его позиции относительно недостатков товара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на проведение досудебного экспертного исследования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы не являлись необходимыми и не носили вынужденный характер ввиду отсутствия между сторонами спора на момент проведения досудебной экспертизы. Доказательств обращения потребителя к ответчику до проведения данного экспертного исследования и отказа продавца в проведении проверки качества либо в удовлетворении требований Кудряшова И.С. материалы дела не содержат. При этом, удовлетворяя требования истца о возврате стоимости некачественного товара, ПАО «Вымпелком» руководствовалось результатами судебной экспертизы, а не выводами досудебного исследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных выше расходов на оплату услуг досудебного эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными в решении суда выводами об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на проведение досудебного экспертного исследования по существу сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой И.С. в лице представителя по доверенности Матушкиной К.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: