Гражданский кодекс часть 1

ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 августа 2019г. по делу по иску Т. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в лице Рубцовского филиала о признании приказов и результатов аттестации незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Т. с 09 сентября 2013 года состояла в трудовых отношениях с работодателем – Рубцовский филиал АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» в должности начальника юридического отдела.

На основании приказа от 23 марта 2018 года № 19 она была уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с 23 марта 2018 года.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июня 2018 года приказ директора Рубцовского филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от 23 марта 2018 года № 19 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Т. признан незаконным.

Т. восстановлена в должности начальника юридического отдела Рубцовского филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с 24 марта 2018 года.

На основании приказа № 84 от 22 апреля 2019 года Т. вновь уволена с работы в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с увольнением, 16 мая 2019г. Т. обратилась в суд с иском к работодателю о признании приказов и результатов аттестации незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала на то, что в соответствии с приказом директора Рубцовского филиала №04 от 10 января 2019 года в Рубцовском филиале АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» проведена аттестация руководителей и специалистов, в том числе начальника юридического отдела.

Приказом утверждены списки аттестационных комиссий, руководителей и специалистов, подлежащих аттестации, а также определено, что проведение плановой аттестации в 2019г. осуществляется в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации руководителей Рубцовского филиала Общества (ЮЕНИ 14-2-12), представленным в приложении №4 к приказу.

Аттестация начальника юридического отдела была назначена на 29 января 2019 года.

В ходе аттестации, комиссия не оценила личные и профессиональные качества истца, уровень профессиональной компетентности, знаний, результативность служебной деятельности, не приняла во внимание доводы и пояснения истца.

Также указала, что работодателем нарушен порядок проведения аттестации, закрепленный в положении. В п.3.13 Положения указано, что аттестуемый работник должен быть ознакомлен с составленным на него отзывом не менее чем за 2 недели до начала проведения аттестации. С отзывом (краткой характеристикой) работодателя истец была ознакомлена 17 января 2019 года.

Аттестация проходила в недоброжелательной и необъективной обстановке, аттестационной комиссией проявлено к ней субъективное отношение.

04 февраля 2019 года истец была ознакомлена с заключением аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности. Рекомендовано понижение в должности.

18 марта 2019 года директором Рубцовского филиала общества был издан приказ №158 «О результатах аттестации руководителей и специалистов в 2019», в соответствие с которым приказано провести 25 марта 2019 года аттестацию работников, не прошедших её по уважительным причинам, и работников, аттестованных условно с рекомендациями.

Данным приказом был утвержден график проведения аттестации в приложении №1 к нему, назначена аттестационная комиссия. С данным приказом и приложением к нему истец ознакомлена не была.

В день проведения повторной аттестации – 25 марта 2019 года около 09 час. 00 мин. по телефону, истец была уведомлена о том, что ей необходимо в этот день к 13 час. 00 мин. подойти в конференц-зал для проведения в отношении неё аттестации. Основания для проведения аттестации, как и документы, на основании которых она организована, истцу представлены не были.

25 марта 2019 года была проведена аттестация путем письменного тестового опроса.

В этот же день истца ознакомили с еще одним заключением аттестационной комиссии о несоответствии ее занимаемой должности.

В заключение аттестационной комиссии по результатам аттестации 29 января 2019 года отсутствует указание о повторном проведении аттестации, также отсутствует формулировка решения комиссии об условной аттестации с рекомендациями, какие-либо рекомендации не давалась.

Кроме того, указала, что пунктом 4.1., 4.2. Положения не закреплена возможность проведения аттестации путем письменного тестового опроса.

28 марта 2019 года истец была ознакомлена с предложением № 2 от 26 марта 2019 года, в котором отражен перечень вакантных должностей по состоянию на 26 марта 2019 года, имеющихся в филиале, для перевода на другую работу по результатам аттестации.

Работодателем в нарушение требований трудового законодательства не предложены другие вакантные должности, имеющиеся в тот момент в филиале.

21 февраля 2019 года приказом директора Рубцовского филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» № 111 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.5.3, п.3.2.2., п.3.2.5, п.8.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 08 февраля 2017 года, выразившегося в пересечении проходной Рубцовского филиала 05 февраля 2019г. в 7 час. 32 мин.

Данное обстоятельство возникло в результате нарушения утренней работы общественного транспорта 05 февраля 2019 года, причиной явился обрыв контактной сети, в связи с чем, интервал движения троллейбусов был увеличен.

В объяснительной записке на имя директора Рубцовского филиала- Общества истцом подробно указаны причины и обстоятельства пересечения проходной в 7ч.32 мин., однако работодателем не дана должная объективная оценка тому, что указанная проблема с транспортом произошла впервые и истцом учтена для обеспечения своевременного прибытия на работу.

Кроме того указала, что 05 февраля 2019 года позднее пересечение проходной работниками филиала по причине сбоя в работе транспорта несло массовый характер.

В результате незаконных действий работодателя, выразившихся в лишении истца возможности трудиться, привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истец испытала сильные эмоциональные переживания: стресс, бессонницу, тревожность, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, испытывает сильные переживания в связи с незаконными действиями работодателями, поскольку осталась без средств к существованию.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица с учетом уточнения исковых требований просила суд признать приказ № 84 от 22 апреля 2019 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» незаконным; признать результаты аттестации, проведенной 29 января 2019 года и аттестации, проведенной 25 марта 2019 года недействительными; восстановить на работе в должности начальника юридического отдела Рубцовского филиала АО «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» с 24 апреля 2019 года; признать ыскать с ответчика заработную плату за период с 24 апреля 2019 гоприказ директора Рубцовского филиала АО «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» № 111 от 21 февраля 2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным; взда по 31 июля 2019 года в размере 168 543 руб. 84 коп., с перерасчетом на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 августа 2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан приказ директора Рубцовского филиала акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» от 22 апреля 2019 № 84 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Т. незаконным.

Т. восстановлена на работе в должности начальника юридического отдела Рубцовского филиала акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» с 24 апреля 2019 года.

С акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу Т. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2019 года по 09 августа 2019 года в размере 173 526 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., всего 181 526 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственная пошлина в размере 4 970 руб. 53 коп.

Постановлено о немедленном исполнении решения суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2019 года по 09 августа 2019 года в размере 173 526 руб. 74 коп., в остальной части по вступлению решения суда в законную силу.

Дополнительным решением этого же суда от 28 августа 2019г. признан незаконным приказ директора Рубцовского филиала АО «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» № 111 от 21 февраля 2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» просит об отмене решения, указывая на то, что суд при разрешении спора не учел, что нарушений закона при аттестации истицы допущено не было, при ее проведении были рассмотрены материалы в отношении трудовой деятельности за три предыдущих года, в том числе докладные записки сотрудников филиала о неисполнении истцом требований правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции.

Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности в части оспаривании приказа №84 от 22.04.2019, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Более того, должность начальника юридического отдела подразумевает наличие допуска к государственной тайне, которого в настоящее время истица не имеет.

В возражениях апелляционную жалобу ответчика истица, участвующий в деле прокурор просят решение оставить без изменения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции прокурор М. просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ)

Разрешая спор, суд установил, что Т. с 09 сентября 2013 года состояла в трудовых отношениях с работодателем – Рубцовский филиал АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» в должности начальника юридического отдела.

На основании приказа от 23 марта 2018 года № 19 Т. была уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с 23 марта 2018 года.

На основании приказа № 84 от 22 апреля 2019 года Т. вновь уволена с должности начальника юридического отдела в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ч. 2, 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Рассматривая спор, суд правильно руководствовался Положением о порядке проведения аттестации руководителей, специалистов и служащих Рубцовского филиала ОАО «НПК «Уралвагонзавод», утвержденным приказом руководителя от 10.01.2019 №04.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что аттестация истицы как 29 января 2019 года, так и 25 марта 2019г. проведена с нарушением вышеуказанного Положения.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2.1 Положения аттестация руководителей специалистов и служащих проводится периодически один раз в три года.

Внеочередная аттестация проводится не чаще одного раза в год при необходимости оценки деятельности и качеств работника в случае повышения категории, назначения на вышестоящую должность, присвоение или подтверждения «Мастер (старший мастер) I, II класса», формирование резерва на выдвижение или отбор на учебу для повышения квалификации, а также при необходимости выявления причин неудовлетворительной работы подразделения или работника.

Повторная аттестация назначается на основании рекомендации последней аттестации, если работнику были сделаны замечания или определен срок их исправления. (п.2.2, п.2,3)

Как установлено судом при исследовании гражданского дела № 2-1929/2018 по иску Т. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в лице Рубцовского филиала о признании приказов и акта незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, дата предыдущей аттестации Т. - 24 февраля 2016 года.

Как следует из аттестационного листа за 2016 год, с которым Т. ознакомилась 24 февраля 2016 года, записи в личной карточке работника об аттестации 25 февраля 2016 года, аттестационной комиссией принято решение, что Т. соответствует занимаемой должности. Иной даты проведения предыдущей аттестации судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что аттестация истицы 29 января 2019г. проведена с нарушением п. 2.1. вышеуказанного положения, а именно до истечения трех лет с момента проведения предыдущей аттестации, что является существенным нарушением действующего закона.

Документов предусмотренных п.6.4., 6.5. Положения о порядке проведения аттестации руководителей, специалистов и служащих Рубцовского филиала ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о том, что 29 января 2019 года в отношении Т. проведена внеплановая аттестация, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что основанием для проведения повторной аттестации в отношении Т. 25 марта 2019 года явилось, то, что она была 29 января 2019 года аттестована условно с рекомендациями.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, из протокола заседания аттестационной комиссии № 2-21 от 29 января 2019 года видно, что начальник юридического отдела Т. признана не соответствующей занимаемой должности. Рекомендовано понижение в должности. Каких-либо выводов о том, что Т. была аттестована условно, из указанного документа не следует, как и не следует из аттестационного листа.

Кроме того, из приказа от 18 марта 2019 года о назначении аттестации 25 марта 2019 года, в том числе в отношении Т., не указано какая это была аттестация - повторная или внеплановая.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку Т. на заседании аттестационной комиссии 29 января 2019 года была признана не соответствующей занимаемой должности и решено ее понижение в должности, постольку оснований для проведения 25 марта 2019 года еще одной аттестации, которая легла в основу приказа об увольнении не имелось, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика по существу спора не являются основаниями к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что должность начальника юридического отдела подразумевает наличие допуска к государственной тайне, которого в настоящее время истица не имеет, не принимаются во внимание, поскольку это обстоятельство не было основанием к прекращению трудового договора, поэтому не имеет правового значения.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно признал необоснованными доводы стороны ответчика о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании приказа № 84 от 22 апреля 2019 года Т. была уволена с занимаемой должности, а в суд она обратилась с настоящим иском до истечения 1 месяца - 16 мая 2019 года, в связи с чем срок для обращения за разрешением трудового спора не пропущен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда в остальной части иска не обжалуется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: