Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мелеузовской межрайонной прокуратуры РБ, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Мелеузовского районного суда РБ от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л а:

Валеев Ф.З. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и взыскании имущественного ущерба.

В обоснование иска указано, что в производстве Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан находилось уголовное дело №..., возбужденное 13 сентября 2018 года, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовное преследование по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступлений. Ему разъяснено право на реабилитацию, на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Впоследствии постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 02 декабря 2019 г. в отношении него уголовное дело и уголовное преследование прекращено по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Как в период расследования, так и в период рассмотрения дела судом с 22 сентября 2018 г. по 13 декабря 2019 г. в отношении него сохранялась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, на основании постановления суда от 25 сентября 2018 года в отношении него была избрана процессуальная мера принуждения – отстранение от занимаемой должности, которая сохранялась вплоть до 03 июля 2019 года. По этой причине он длительное время находился без работы, не имел источника дохода и средств существования, и не мог в полной мере содержать своих троих малолетних детей. Его отстранение от должности негативно повлияло на его авторитет в коллективе, в котором работал. Все это время он испытывал нравственные страдания, переживал по поводу своего будущего, что не могло повлиять на его состояние, он из-за этого находился на больничном излечении. В целях защиты своих прав и законных интересов от незаконного уголовного преследования он вынужден был обратиться к услугам адвокатов Козлова В.Д. и Мухамеджановой В.В. (ныне Менчиковой В.В.), за услуги которых он оплатил Козлову В.Д. – 20000 рублей, Мухамеджановой В.А. – 400000 рублей.

Просил взыскать со Следственного комитета Российской Федерации, Прокуратуры Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 420 000 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года постановлено:

исковые требования Валеева Ф.З. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Валеева Ф.З. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Мелеузовская межрайонная прокуратура РБ просит решение суда изменить, снизить сумму компенсации морального вреда. В обоснование требований приводит доводы, о том, что в отношении Валеева Ф.З. мера пресечения в виде заключения под стражу не была избрана; не указано в решении каким образом изменение объема обвинения в ходе предварительного следствия повлекло для истца перечисленные негативные последствия, поскольку уголовное преследование явилось законным и не привело к полной реабилитации обвиняемого; уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что не является не реабилитирующим основанием.

В апелляционной жалобе Управление федерального казначейства по РБ просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает сумму компенсации морального вреда в размере 6500 000 руб. завышенной; ссылается на отсутствие доказательств причинения морального вреда.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Валеева Ф.З., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя Прокуратуры РБ Сафина И.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В разъяснениях, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года Мелеузовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в отношении Валеева Ф.З. возбуждено уголовное дело №..., по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также 13 сентября 2018 г. Мелеузовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в отношении Валеева Ф.З. возбуждено уголовное дело №..., по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 сентября 2018 г. данные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением №....

В ходе предварительного расследования следователь СО СУ СК РФ по РБ обратился в суд с ходатайством о временном отстранении Валеева Ф.З. от должности директора МАУ «ГДК».

Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 25 сентября 2018 года данное ходатайство удовлетворено, Валеев Ф.З. временно до 12 ноября 2018 г. отстранен от занимаемой должности с выплатой ежемесячного пособия в размере 11 280 руб.

02 октября 2018 года Валееву Ф.З. предъявлено обвинение в совершении предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 16 ноября 2018 года Валеев Ф.З. временно отстранен от должности директора МАУ «ГДК» с выплатой ежемесячного пособия в размере 11 280 руб.

Постановлением заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 18 июня 2019 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу №... в отношении Валеева Ф.З. в части предъявленного ему обвинения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи отсутствием в его деянии состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 июня 2019 г. Валееву Ф.З. предъявлено новое обвинение по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 27 сентября 2019 г. прекращено уголовное преследование по уголовному делу №... в отношении Валеева Ф.З. в части предъявленного ему обвинения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

02 декабря 2019 года постановлением Мелеузовского районного суда РБ уголовное дело в отношении Валеева Ф.З., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Истец был подвергнут мерам процессуального принуждения, а именно привлечен в качестве подозреваемого и отстранён от занимаемой должности. Нахождение в статусе обвиняемого, и отстранение от занимаемой должности на протяжении года с 13 сентября 2018 года по 27 сентября 2019 года причинили ему глубокие переживания, стресс, страх и тревогу перед мерой наказания за то преступление, которого он не совершал.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возбуждение в отношении Валеева Ф.З. уголовного преследования по обвинению в совершении преступления по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации, следовательно, он имеет право на реабилитацию и возмещение компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием. При этом суд учёл характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также конкретные обстоятельства дела, длительность производства по нему и тяжесть предъявленного обвинения, принял во внимание, что Валеев Ф.З. ранее к уголовной ответственности не привлекался, занимал руководящую должность, уголовное преследование стало причиной его отстранения от работы, невозможности исполнения прямых должностных обязанностей, утраты доверия коллектива, снижения уровня дохода, что не могло не отразиться на моральном состоянии истца.

Суд апелляционной инстанции полагает сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей соразмерной размеру причиненного Валееву Ф.З. вреда и не находит оснований для повышения или снижения его размера.

Довод апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по РБ об отсутствии доказательств причинения морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку факт возбуждения в отношении Валеева Ф.З. уголовного преследования, нахождение в статусе обвиняемого, отстранение от занимаемой должности свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. Кроме того, уголовное дело в отношении истца прекращено по трём эпизодам по реабилитирующему основанию.

Доводы апелляционной жалобы Мелеузовской межрайонной прокуратуры РБ о том, суд необоснованно указал, что в отношении Валеева Ф.З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не влияет на на законность принятого судебного постановления, так как это является опиской, поскольку как следует из материалов дела и самого судебного акта в отношении Валеева Ф.З. была избрана мера пресечения – подписка о невыезде, и суд первой инстанции эти обстоятельства учёл.

Доводы апелляционной жалобы Мелеузовской межрайонной прокуратуры РБ о том, что в решении суда не указано в каким образом изменение объема обвинения в ходе предварительного следствия повлекло для истца перечисленные негативные последствия, поскольку уголовное преследование явилось законным и не привело к полной реабилитации обвиняемого и о том, что уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что не является не реабилитирующим основанием судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ не исключает факта причинения морального вреда.

Кроме того, исковые требования были заявлены как раз из факта незаконного привлечения к уголовной ответственности по трём эпизодам, а не в целом за привлечение к уголовной ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб Мелеузовской межрайонной прокуратуры РБ, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Такие доводы повторяют мотивы возражений на исковое заявление и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб Мелеузовской межрайонной прокуратуры РБ, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Такие доводы повторяют мотивы возражения на исковое заявление и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мелеузовского районного суда РБ от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мелеузовской межрайонной прокуратуры РБ, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи Т.Л. Анфилова

Е.И. Ишбулатова

Справка судья Аверьянов Е.В.