Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2353/2021 по иску ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска» о признании незаконным не восстановление на работе, незаконными пунктов приказа «О допуске к работе», взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика областного государственного казенного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и её представителя ФИО3, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика ФИО2 и ФИО4, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска» (далее – ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска»), в котором с учетом уточнения и увеличения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

- признать незаконным не восстановление ее на работе в должности главного бухгалтера в период с 22.01.2021 по 13.04.2021;

- признать незаконными пункты № 2 и № 3 приказа № 97 от 13.04.2021 «О допуске к работе»;

- взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.01.2021 по 13.04.2021 в размере /__/ рублей /__/ копеек;

- взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработка за время вынужденного прогула, начиная с 06.02.2021 по день выплаты включительно;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование требований указала, что с 21.02.2012 по настоящее время трудоустроена в ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска» на должности главного бухгалтера. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 25.10.2017 она была временно отстранена от должности, а постановлением от 12.10.2020, вступившим в законную силу 21.01.2021, восстановлена в указанной должности. Однако к работе работодателем она допущена не была, приказ об отмене ее отстранения от должности и восстановлении на рабочем месте ответчиком издан не был. В отношении ответчика прокурором Советского района г. Томска вынесено представление № 129-жс-2021 об устранении нарушения ее трудовых прав. 13.04.2021 ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска» в отношении нее издал приказ № 97 от 13.04.2021 «О допуске к работе». Таким образом, за период времени с 22.01.2021 по 13.04.2021 она была незаконно лишена возможности трудиться, в связи с чем работодатель за указанное время должен выплатить ей заработок как за время вынужденного прогула, исчисленный в порядке пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему.

Представители ответчика ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, сводящихся к тому, что за спорный период времени работодатель в полном объеме выплатил истцу заработную плату. Данная заработная плата была рассчитана в порядке статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации как оплата времени простоя, поскольку истец не прошла обязательный медицинский осмотр и не была допущена к работе. В период с 25.10.2017 по 21.01.2021 истец не осуществляла трудовую деятельность у ответчика, что подтверждает необходимость медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, предусмотренных локальными актами работодателя и действующим законодательством. Поскольку истец была временно отстранена от работы, а не уволена, то каких-либо законных оснований для восстановления ее на работе не имеется.

Представитель третьего лица - Департамента по вопросам семьи и детей Томской области ФИО7 считала, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

- признан незаконным подпункт 3.1 пункта 3 приказа № 97 от 13.04.2021 «О допуске к работе» о возложении обязанности на К. произвести перерасчет заработной платы ФИО1 с 22.01.2021 согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации;

- с ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска» в пользу ФИО1 взысканы:

- средний заработок за время вынужденного прогула в размере /__/ рубля /__/ копеек за период с 22.01.2021 по 07.04.2021;

- денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработка за время вынужденного прогула в размере /__/ рубля /__/ копейки за период с 06.02.2021 по 21.09.2021;

- компенсация морального вреда в размере /__/ рублей.

Решением суда постановлено, что, начиная с 22.09.2021, с ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработка за время вынужденного прогула в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы в размере /__/ рубля /__/ копеек за каждый день задержки по день фактического расчета включительно; с ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере /__/ рублей /__/ копеек.

Указано, что решение в части выплаты ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере /__/ рубля /__/ копеек за период с 22.01.2021 по 07.04.2021 подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска» ФИО2 просит указанное решение в части удовлетворенных исковых требований отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в их удовлетворении.

Указывает, что судом при разрешении спора не применен закон, подлежащий применению. Так, ФИО1 после того, как мера в виде отстранения ее от должности была отменена, не прошла обязательный медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование, в связи с чем не была допущена к выполнению работы.

Отмечает, что средний заработок за спорный период подлежит исчислению в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, следовательно, ответчиком в полном объеме выполнены обязанности по его выплате истцу, а, поскольку права истца не нарушены, то и моральный вред не полежит удовлетворению.

Полагает, что доводы ФИО1 о начислении ей за спорный период заработной платы как за время вынужденного прогула не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части отказа в удовлетворении части требований отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указывает, что при исчислении неполученного истцом заработка за период с 22.01.2021 по 13.04.2021 необходимо было применять пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Полагает, что примененный судом порядок расчета подлежащих взысканию с ответчика процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки, начиная с 06.02.2021, неправильный.

Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принят во внимание факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанный с отказом в восстановлении в должности после отмены меры в виде отстранения от занимаемой должности.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска» ФИО2 просит решение в части, в которой отказано в удовлетворении требований, а также в части определенного судом размера взыскания с ответчика процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и снижения размера компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако в судебное заседание не явился представитель третьего лица - Департамента по вопросам семьи и детей Томской области, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу 20.02.2012 на должность бухгалтера ТОГКОУ «Детский дом № 4», с 15.03.2012 исполняла обязанности главного бухгалтера на период декретного отпуска сотрудника, с 12.03.2013 года назначена на должность главного бухгалтера учреждения в связи с увольнением сотрудника. В соответствии с распоряжением Администрации Томской области от 05.05.2015г. № 269-ра ТОГКОУ «Детский дом № 4» как учреждение прекратило существование с момента государственной регистрации ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска» 02.09.2015.

Приказом № 305 от 26.10.2017 года ФИО1 была отстранена от занимаемой должности. Основанием послужило постановление Советского районного суда г. Томска от 25.10.2017 о временном отстранении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, от занимаемой должности главного бухгалтера ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска» на период предварительного расследования и судебного разбирательства, пока в данной мере не отпадет необходимость.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 12.10.2020 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанным постановлением мера процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО1 от должности главного бухгалтера ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска» по вступлению в законную силу отменена.

Согласно апелляционному постановлению Томского областного суда от 21.01.2021 постановление Советского районного суда от 12.10.2020 года оставлено без изменения.

22.01.2021 ФИО1 обратилась в ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска» с заявлением об обеспечении ее рабочим местом и трудовой деятельностью.

Вместе с тем после отмены решения об отстранении от занимаемой должности с 22.01.2021 допуск к работе ФИО1 по ранее занимаемой должности работодателем не был обеспечен.

15.03.2021 прокурором Советского района г. Томска на имя директора ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска» вынесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, способствовавших допущению нарушений закона. В представлении было указано, что в результате проведенной проверки в данном учреждении было установлено нарушение трудового законодательства, ограничение трудовых прав ФИО1 на допуск к рабочему месту с момента отмены решения об отстранении от занимаемой должности, в связи с чем было изложено требование о принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений.

23.03.2021 прокурором Советского района г. Томска вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства.

Постановлением Государственной инспекции труда в Томской области от 15.04.2021 директор ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

13.04.2021 в отношении ФИО1 был издан приказ № 97 «О допуске к работе», пунктом первым указанного приказа отменен приказ № 305 от 26.10.2017 «Об отстранении главного бухгалтера ФИО1»; пунктом вторым приказано допустить к работе ФИО1, главного бухгалтера ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска» с 22.01.2021; подпунктом 3.1 пункта 3 на К. возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы ФИО1 с 22.01.2021 согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ; подпунктом 3.2 пункта 3 приказано произвести начисление заработной платы ФИО1 в соответствии с табелем учета рабочего времени с 14.04.2021.

С 07.04.2021 по 04.05.2021 ФИО1 была временна нетрудоспособна.

За спорный период времени, за исключением периода временной нетрудоспособности, а также за 19.04.2021 работодатель выплатил ответчику заработную плату в порядке ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации как оплату времени простоя:

14.04.2021 - /__/ рублей /__/ копеек заработная плата за январь, февраль, март 2021,

16.04.2021 - /__/ рубль /__/ копейки и 30.04.2021 – /__/ рублей /__/ копеек за 5 рабочих дня в апреле 2021 года (1,2,5,6,19),

16.04.2021 - /__/ рублей /__/ копеек компенсацию за задержку заработной платы за январь, февраль, март 2021, что подтверждается расчетными листками за апрель 2021, платежным поручением № 161350 от 14.04.2021, платежным поручением № 165841 от 16.04.2021, реестрами.

Не согласившись с указанными действиями работодателя, ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд установил, что причинами недопущения ФИО1 к работе по ранее занимаемой должности работодателем с 22.01.2021 явились неудовлетворительная организация работы учреждения с момента отмены решения об отстранении от занимаемой должности, недобросовестное отношение к своим обязанностям ответственных должностных лиц.

Кроме того, причиной издания приказа № 97 от 13.04.2021 «О допуске к работе» явились вышеуказанные судебные акты об отмене решения об отстранении от занимаемой должности и представление прокурора об устранении нарушений, связанных с допуском истца на работу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что за период времени с 22.01.2021 по 13.04.2021 ФИО1 была незаконно лишена возможности трудиться ввиду виновных действий работодателя, выразившихся в недопущении к рабочему месту с момента отмены решения об отстранении от занимаемой должности, и взыскал с ответчика в пользу истца неполученный заработок за период с 22.01.2021 по 07.04.2021 в сумме /__/ рубля /__/ копеек, исходя из того, что размер задолженности по зарплате за данный период составил /__/ рубль /__/ копейки, а истцу после издания приказа о допуске к работе было выплачено 14.04.2021 - /__/ рублей /__/ копеек заработная плата за январь, февраль, март 2021, 16.04.2021 - /__/ рубль /__/ копейки и 30.04.2021 – /__/ рублей /__/ копеек за 5 рабочих дня в апреле 2021 года (1,2,5,6,19).

Рассчитывая заработную плату, подлежащую выплате ФИО1, суд исходил из того, что истец не имела фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных дней за расчетный период с 22.01.2021 по 13.04.2021, а также до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, и при расчете применил положения п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд неправильно при расчете её заработной платы применил положения п.8 указанного Постановления, поскольку, по её мнению, необходимо применить положения п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 5 указанного постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 указанного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Определяя размер подлежащего взысканию не полученного заработка, суд первой инстанции руководствовался п.8 Положения, поскольку истец не имела фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных дней за расчетный период с 22.01.2021 по 13.04.2021, а также до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

В период отстранения от работы (недопущения к работе), то есть с 25.10.2017 по 21.01.2021 заработная плата ФИО1 не начислялась.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно рассчитал не полученный ФИО1 заработок исходя из установленной ей тарифной ставки в размере /__/ рублей, предусмотренной п. 2.3 Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что не соответствует трудовому законодательству примененный судом порядок расчета подлежащих взысканию с ответчика процентов, также нельзя признать состоятельными, поскольку производя расчет задолженности по денежной компенсации за задержку выплат перед истцом, суд принял во внимание произведенный расчет ответчика с учетом размера, определенного судом, и определил сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 14.04.2021 по 21.09.2021 в размере /__/ рубля /__/ копеек. Судом при расчете принято во внимание изменение ставки рефинансирования (ключевой ставки) в спорный период.

Таким образом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, применил предусмотренный статьей 236 ТК РФ порядок расчета подлежащих взысканию с ответчика процентов с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд первой инстанции исходил из длительности задержки выплаты, нравственных страданий, которые истец испытывала в результате невыплаты заработной платы, невозможности распоряжаться заработанными средствами, принципа разумности и справедливости.

Невыплата заработной платы связана с нарушением трудовых прав истца в связи с недопущением истца к работе и именно в связи с указанными нарушениями трудовых прав истца был определен размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильности отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным не восстановление истца в должности главного бухгалтера не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия работодателя по восстановлению истца на работе в должности главного бухгалтера в период с 22.01.2021 по 13.04.2021, у суда не имелось, поскольку истец не была уволена со своей должности, а была только временно отстранена от занимаемой должности главного бухгалтера ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска» на период предварительного расследования и судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом ст.195, 196 ТК РФ, выразившимся в немотивированном отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным п. 2 приказа ответчика № 97 от 13.04.2021, также не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Приказом № 97 от 13.04.2021 «О допуске к работе» пунктом первым отменен приказ № 305 от 26.10.2017 «Об отстранении главного бухгалтера ФИО1»; пунктом вторым приказано допустить к работе ФИО1, главного бухгалтера ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска», с 22.01.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным пункта № 2 приказа № 97 от 13.04.2021 «О допуске к работе», суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал данное решение тем, что допуск ФИО1 к работе с 22.01.2021 является законным, так как постановлением Советского районного суда г. Томска от 12.10.2020, вступившим в законную силу 21.01.2021, мера процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО1 от должности главного бухгалтера ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска» отменена и ФИО1 должна была быть допущена к работе с 22.01.2021.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска» ФИО2 о том, что ФИО1 не прошла обязательный медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование, в связи с чем не была допущена к выполнению работы и о том, что начисление ей за спорный период заработной платы осуществлялось как за время вынужденного прогула не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, нельзя признать состоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допустить к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что что причинами недопущения ФИО1 к работе по ранее занимаемой должности работодателем с 22.01.2021 явились неудовлетворительная организация работы учреждения с момента отмены решения об отстранении от занимаемой должности, а допуск ФИО1 к работе на основании приказа № 97 от 13.04.2021 «О допуске к работе» был осуществлен на основании судебных актов об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО1 от должности главного бухгалтера ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска», а не в связи с отсутствием у ФИО1 обязательного медицинского осмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования.

Кроме того, в связи с отсутствием у ФИО1 обязательного медицинского осмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования на основании ст. 76 ТК РФ ФИО1 была временно отстранена от работы только с 19 апреля 2021 года на основании приказа № 63 от 19.04.2021.

При таких обстоятельствах вывод суда о начислении истцу за спорный период времени заработной платы в порядке ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации как оплате времени простоя не соответствует закону, а также о незаконности подпункта 3.1 пункта 3 приказа № 97 от 13.04.2021 «О допуске к работе» о возложении обязанности на К. произвести перерасчет заработной платы ФИО1 с 22.01.2021 согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ, не содержит нарушений трудового законодательства и соответствует установленным обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика областного государственного казенного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска» ФИО2 и истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: