Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Ростовской области о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, отмене распоряжения и записи о дисциплинарном взыскании, признании недействительными заключения о результатах проверки и решения комиссии, обязании выплатить премии, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1, Правительства Ростовской области на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Ростовской области о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, отмене распоряжения и записи о дисциплинарном взыскании, признании недействительными заключения о результатах проверки и решения комиссии, обязании выплатить премии, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он с 02.06.2016 г. по настоящее время замещает должность государственной гражданской службы Ростовской области начальника отдела по вопросам межнациональных отношений управления социально-политических коммуникаций Правительства Ростовской области.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 04.02.2019 г. № 25 «О применении взыскания» в соответствии со статьей 591 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №79-ФЗ), за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом №79-ФЗ и Федеральным законом от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ), выразившееся в предоставлении недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также в неуведомлении представителя нанимателя о выполнении иной оплачиваемой работы, к истцу применено взыскание в виде замечания.

Истец считает распоряжение Губернатора Ростовской области от 04.02.2019 г. № 25 «О применении взыскания» незаконным, поскольку: истцом соблюдены все действующие в отношении государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации (Ростовской области) ограничения и запреты, несоблюдение истцом ограничений и запретов не установлено ни результатами проверки соблюдения запретов, ограничений, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 273-ФЗ, другими федеральными законами, предусмотренных Порядком проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Ростовской области, и лицами, замещающими указанные должности, и соблюдения лицами, замещающими указанные должности, требований к служебному поведению, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 26.09.2013 № 610, проведенной управлением по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области Правительства Ростовской области, ни решением Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, проходящих государственную гражданскую службу в Правительстве Ростовской области, и урегулированию конфликта интересов, требования о предотвращении и урегулировании конфликта интересов истец соблюдал; их несоблюдение также не установлено.

Оспариваемыми результатами проверки и решением Комиссии не установлено нарушения истцом обязанностей, поскольку все обязанности государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом №79-ФЗ и Федеральным законом № 273-ФЗ им были исполнены. В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона
№ 79-ФЗ запрещается требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом.

По мнению истца, имеются многочисленные нарушения, в частности, в ходе проведения проверки, принятия решения о ее проведении, представления ее результатов в Комиссию; в ходе работы Комиссии, превышение полномочий Комиссией, а также нарушения процедуры и сроков применения дисциплинарного взыскания.

Истец полагает, что решение Комиссии ошибочно в целом, так как все требования к служебному поведению им соблюдены.

С декабря 2018 года истцу не выплачивалась премия, вследствие чего было нарушено право истца на получение денежного содержания, поскольку единовременной премии по итогам 2018 года и премии за 1 квартал 2019 года истец был лишен необоснованно. Истец полагает, что одной из причин является незаконное вынесение дисциплинарного взыскания в феврале 2019 года, а также неправомерные действия представителя нанимателя в 2018 году.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенное распоряжением Губернатора Ростовской области от 04.02.2019г. № 25 «О применении взыскания» и его отменить; признать недействительными результаты проверки соблюдения запретов, ограничений, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами, заключение о результатах, выписку из заключения о результатах от 19.11.2018 г., отменить их, внести соответствующие изменения в личное дело истца; признать недействительными решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, проходящих государственную гражданскую службу в Правительстве Ростовской области, и урегулированию конфликта интересов, протокол заседания Комиссии, выписку из заседания Комиссии от 11.12.2018г. №5 по первому вопросу, отменить их и внести соответствующие изменения в личное дело истца; отменить запись о дисциплинарном взыскании в виде замечания в личном деле и трудовой книжке истца; обязать работодателя выплатить единовременную премию по итогам 2018 года и ежеквартальную премию по итогам первого квартала 2019 года; взыскать с Правительства Ростовской области в пользу истца в счет компенсации морального вреда 77 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным применение к Герману М.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 04.02.2019 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении взыскания»; отменил распоряжение Губернатора Ростовской области от 04.02.2019 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении взыскания»; признал недействительными результаты проверки соблюдения запретов, ограничений, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами, заключение о результатах, выписку из заключения о результатах от 19.11.2018 г.; признал недействительными решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, проходящих государственную гражданскую службу в Правительстве Ростовской области, и урегулированию конфликта интересов, протокол заседания комиссии, выписку из протокола заседания комиссии от 11.12.2018 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признал недействительной запись о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в личном деле и трудовой книжке ФИО1; обязал Правительство Ростовской области выплатить Герману М.А. ежеквартальную премию по итогам первого квартала 2019 года и взыскал с Правительства Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласились как истец ФИО1, так и ответчик Правительство Ростовской области.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной премии по итогам 2018 года, просит принять новое решение о взыскании указанной премии в размере 76 650,275 руб. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что Распоряжение Правительства Ростовской области от 13.04.2012г. №113 «О некоторых вопросах оплаты труда лиц, замещающих государственные должности Ростовской области, государственных гражданских служащих Ростовской области в Правительстве Ростовской области в Правительстве Ростовской области и руководителей областных органов исполнительной власти» не содержит положений о безусловном обязательном характере выплаты единовременной премии и ограничений либо лишении данной премии в связи с наличием не снятого дисциплинарного взыскания, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку обязательный характер выплаты единовременной выплаты следует из ст.50 Федерального закона №79-ФЗ и ст.15 Областного закона №344-ЗС, а также из условий служебного контракта от 02.06.2016 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые для представителя нанимателя обязательны для исполнения. При этом положения приведённых законов имеют большую юридическую силу по отношению к Распоряжению Правительства Ростовской области от 13.04.2012г. №113.

Апеллянт указывает на то, что судом неверно истолкованы положения Распоряжения Правительства Ростовской области от 13.04.2012 г. №113 в части ограничения либо лишения премии в связи с наличием не снятого дисциплинарного взыскания. Данная императивная норма закреплена абз.1 п.1.3 указанного постановления, в редакции от 14.12.2016 г. и лишение истца премии по итогам 2018 года основано именно на положениях указанной нормы. При этом на момент 31.12.2018 г. дисциплинарное взыскание у истца отсутствовало, что подтверждается, в том числе личным делом ФИО1, а также выплатой ему в декабре 2018 года ежеквартальной премии за 4 квартал.

По мнению апеллянта, ответчиком не доказан факт своевременной и в полном объёме выплаты истцу заработной платы, в том числе и премии по итогам работы за 2018 год. При этом истцом запрашивались сведения о причинах не выплаты единовременной премии, однако ответ по существу ответчиком не дан. Данные сведения запрашивались судом в ходе рассмотрения настоящего спора, но и суду соответствующие доказательства представлены не были, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. При этом истцом представлены суду доказательства того, что заместитель Губернатора Ростовской области, курирующий управление социально-политических коммуникаций Правительства Ростовской области, в котором истец работает, предложения о лишении истца премии в соответствии с п.4.2.4 Порядка выплаты в управление бухгалтерского учёта и отчётности Правительства Ростовской области не направлял. Протокол Комиссии от 11.12.2018 г. не может служить основанием для лишения истца премии, входящей в состав денежного содержания.

В своей апелляционной жалобе ответчик Правительство Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворённых исковых требований. Апеллянт указывает на то, что обосновывая вывод об отсутствии в действиях ФИО1 личной заинтересованности, суд первой инстанции сослался на определение «личная заинтересованность», закреплённое частью 2 ст.10 Федерального закона от 25.07.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в недействующей редакции, которая утратила силу в 2015 году, задолго до совершения истцом правонарушений.

При этом понятие «личная заинтересованность» существенно расширено Федеральным законом от 05.10.2015 г. №285-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления обязанности лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, сообщать о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов». Однако в материалах проведённой антикоррупционной проверки вопрос о несоблюдении истцом требований принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не поднимался. Нарушений в данной части не обнаружено.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.14 Федерального закона №79-ФЗ, ст.4 Областного закона от 26.07.2005 г. №344-ЗС, разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, изложенные в письмах от 16.09.2008 г. №2796-17; от 02.10.2009 г. №01/14603-9-32, апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 надлежащим образом исполнил обязанности по уведомлению представителя нанимателя о намерении выполнять иную оплачиваемую работу, поскольку истец до начала осуществления иной оплачиваемой работы должен был уведомить об этом представителя нанимателя в лице Губернатора Ростовской области, а не непосредственного руководителя или каких-либо иных лиц.

Неправомерны выводы суда первой инстанции об определении срока, установленного для привлечения истца к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, поскольку в действующем законодательстве, а также в методических рекомендациях и других инструктивно-методических материалах, касающихся реализации его требований, не содержатся предписания о том, когда именно после завершения декларационной кампании необходимо осуществлять анализ справок о доходах и в отношении какого числа государственных гражданских служащих. Выводы суда о том, что в рамках ранее проведённых декларационных кампаний проводился анализ, по итогам которого могли быть выявлены какие-либо нарушения в справках о доходах ФИО1, безоснователен, сформирован лишь на предположении суда и ничем не подтверждается. Информация о совершении истцом коррупционных правонарушений в 2016, 2017 годах выявлена только в 2018 году.

Неверно истолкованы судом первой инстанции требования закона об ознакомлении истца с правовым актом о применении взыскания. Ссылаясь на ч.5 ст.59? Федерального закона №79-ФЗ, апеллянт указывает на то, что не ознакомление работника с актом о применении взыскания не является основанием для признания самого акта незаконным, поскольку такие последствия законодательством не предусмотрены. Срок, в течение которого работник должен быть ознакомлен с актом о применении взыскания, пресекательным не является. При этом апеллянт указывает, что истец был ознакомлен с указанным актом 05.02.2019 г., что подтверждается протоколом просмотра, поскольку приказ был направлен истцу посредством межведомственной системы электронного документооборота.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы Правительства Ростовской области, ФИО1 представил свои возражения, в которых просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Ростовской области – без удовлетворения, при этом отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной премии за 2018 год.

В представленных ответчиком возражениях на апелляционную жалобу истца Правительство Ростовской области просит отказать истцу в удовлетворении его апелляционной жалобы, приводя доводы о законности выводов суда о том, что ежегодная премия, выплачиваемая из экономии по фонду оплаты труда, не входит в денежное содержание государственного служащего и не является обязательной выплатой.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу ответчика поддержал, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель Правительства Ростовской области, действующая на основании доверенности, доводы своей апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу истца поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Губернатора Ростовской области от 02.04.2014г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 назначен с 15.04.2014г. на должность специалиста-эксперта отдела по вопросам межнациональных отношений управления социально-политических коммуникаций Правительства Ростовской области (л.д. 10-17 приложения к делу – копии личного дела государственного гражданского служащего Ростовской области). 15.04.2014г. с ним заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Ростовской области и замещении должности государственной гражданской службы об исполнении должностных обязанностей по должности специалиста-эксперта отдела по вопросам межнациональных отношений управления социально-политических коммуникаций Правительства Ростовской области (л.д. 19-24 приложения).

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 02.06.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 с 02.06.2016г. переведен на должность государственной гражданской службы Ростовской области начальника отдела по вопросам межнациональных отношений управления социально-политических коммуникаций Правительства Ростовской области (л.д.89 приложения).

С Германом М.А. 02.06.2016г. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Ростовской области и замещении должности государственной гражданской службы об исполнении должностных обязанностей по должности начальника отдела по вопросам межнациональных отношений управления социально-политических коммуникаций Правительства Ростовской области (л.д. 23-28, л.д. 19-24 приложения).

Согласно разделу IV «Оплата труда» служебного контракта гражданскому служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит из: месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Ростовской области (далее также должностной оклад) в размере 19 443 рубля в месяц; месячного оклада в соответствии с присвоенным чином государственной гражданской службы Ростовской области «советник государственной гражданской службы Ростовской области 3 класса» в размере 2713 рублей в месяц; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Ростовской области в размере 15 процентов должностного оклада; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Ростовской области в размере 100 процентов должностного оклада; ежемесячного денежного поощрения, в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Ростовской области; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух окладов денежного содержания; материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания; премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным Представителем нанимателя (п.п. «а» п.4.1 служебного контракта); иные выплаты, предусмотренные федеральным и областным законодательством (п.п. «б» п.4.1 служебного контракта).

Служебным контрактом предусмотрена ответственность представителя нанимателя и гражданского служащего за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.9.1 служебного контракта).

29.04.2016г. ФИО1 ознакомлен с должностным регламентом начальника отдела по вопросам межнациональных отношений управления социально-политических коммуникаций Правительства Ростовской области, утвержденным заместителем Губернатора Ростовской области 27.04.2016г., о чем свидетельствует подпись истца в тексте регламента (л.д.79-88 приложения).

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 04.02.2019г. №25 в соответствии со ст. 591 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральными законами от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в предоставлении недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также в неуведомлении представителя нанимателя о выполнении иной оплачиваемой работы, к истцу применено взыскание в виде замечания (л.д. 43).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение о результатах проверки соблюдения Германом М.А. запретов, ограничений, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», иными федеральными законами, согласованное начальником управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области ФИО14. 19.11.2018г. (л.д. 331-336 приложения) и решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, проходящих государственную гражданскую службу в Правительстве Ростовской области, и урегулированию конфликта интересов от 11.12.2018г. (протокол заседания комиссии от 11.12.2018г. №5, л.д. 334-347 приложения).

С выпиской из заключения о результатах проверки от 19.11.2018г. истец ознакомлен 27.11.2018г., а также 13.12.2018г. истцу направлена выписка из протокола заседания комиссии от 11.12.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по первому вопросу повестки (л.д.41, 42).

Как следует из заключения, проверкой установлен факт осуществления истцом иной оплачиваемой работы - преподавательской деятельности в ЮРИУФ РАНХиГС в соответствии с договором на оказание услуг по чтению лекций в рамках повышения квалификации по программе «Управление муниципальными образованиями» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2016г., а также в соответствии с договором на оказание преподавательских услуг в рамках реализации дополнительных профессиональных программ повышения квалификации «Управление муниципальными образованиями», «Сити-менеджмент (управление муниципальными образованиями)» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2017г. без предварительного уведомления работодателя о намерении выполнять иную оплачиваемую работу.

Истцом в ходе проведения проверки были даны письменные объяснения о том, что занятия в рамках повышения квалификации 22.04.2016г. проведены им по поручению вышестоящего и непосредственного руководства, а участие в программе повышения квалификации в качестве лектора 24.05.2017г. проведено истцом по поручению заместителя начальника управления социально-политических коммуникаций Правительства Ростовской области – начальника отдела по работе с некоммерческими организациями и взаимодействию с экспертным сообществом ФИО15., что подтверждается представленной в материалы проверки копией поручения из системы «Дело» от 11.05.2017г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. О выполненной работе истец поставил в известность руководство и задекларировал полученный доход в ходе декларационных компаний 2017, 2018 годов. В областном законодательстве обязанность гражданского служащего уведомить представителя нанимателя о намерении выполнять иную оплачиваемую работу до начала её выполнения в порядке и по форме, утвержденном нормативным правовым актом государственного органа, в котором данное лицо замещает должность гражданской службы установлена только после 04.07.2018г., после опубликования постановления Правительства Ростовской области от 27.06.2018г. №429 «О внесении изменений в постановление Правительства Ростовской области от 22.09.2016г. №666» (л.д.280-283 приложения).

Кроме того, в заключении указано, что ФИО1 в 2016 и 2017гг. задекларировал в 2015-2017гг. счет в ПАО «Сбербанк России», информация о котором банком не подтверждена, неверно указал дату открытия счета в ПАО «Сбербанк России» в 2017г., не пояснил происхождение денежных средств на общую сумму 170 347,61 руб., переведенных неустановленными лицами на его счет в ПАО «Сбербанк России», а также 3000 руб. от ООО «Партнер» в качестве оплаты по договору. На основании изложенного, предложено представить копии материалов проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, проходящих государственную гражданскую службу в Правительстве Ростовской области, и урегулированию конфликта интересов.

По представлению Губернатора Ростовской области 11.12.2018г. проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, проходящих государственную гражданскую службу в Правительстве Ростовской области, и урегулированию конфликта интересов.

Как следует из протокола от 11.12.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комиссия решила: установить, что ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению, рекомендовать Губернатору Ростовской области применить к Герману М.А. меру ответственности в виде замечания, указать Герману М.А. на недопустимость впредь нарушений антикоррупционного законодательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 04.02.2019г. № 25 «О применении взыскания» о признании недействительными и отмене результатов проверки соблюдения запретов, ограничений, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами, заключения о результатах, выписки из заключения о результатах от 19.11.2018г., о признании недействительным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, проходящих государственную гражданскую службу в Правительстве Ростовской области, и урегулированию конфликта интересов, протокола заседания комиссии, выписки из протокола заседания комиссии от 11.12.2018г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по первому вопросу, признании недействительной записи о дисциплинарном взыскании в виде замечания в личном деле и трудовой книжке истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, ст.18, ст.19, ст.59?, ч.5 ст.59? Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, ст.ст.10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 г. №885 и исходил из того, что указанные истцом обстоятельства в рамках проведенной проверки ничем не опровергнуты, при этом ответчиком не представлено доказательств выполнения положений закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований считать, что при осуществлении преподавательской деятельности истец преследовал личную заинтересованность, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку на момент осуществления истцом преподавательской деятельности в ЮРИУФ РАНХиГС отсутствовал утвержденный порядок уведомления лицами, замещающими отдельные должности государственной гражданской службы Ростовской области, о выполнении иной оплачиваемой деятельности, истец обязан был любым доступным способом уведомить нанимателя о намерениях осуществлять иную оплачиваемую работу.

Судом также установлено, что факт осуществления истцом иной оплачиваемой работы - преподавательской деятельности в ЮРИУФ РАНХиГС был известен работодателю уже с 22.03.2017г. при проверке справки о доходах, представленной Германом М.А. за отчетный период 2016г., однако дисциплинарное взыскание истцу применено за пределами срока, установленного ч.3 ст.59? Федерального закона от 27.07.2004г. №79‑ФЗ.

Разрешая исковые требования истца о выплате единовременной премии по итогам 2018 года и ежеквартальной премии за 1 квартал 2019 года, суд первой инстанции руководствовался положениями распоряжения Правительства Ростовской области от 13.04.2012 г. №113 «О некоторых вопросах оплаты труда лиц, замещающих государственные должности Ростовской области, государственных гражданских служащих Ростовской области в Правительстве Ростовской области и руководителей областных органов исполнительной власти» и пришел к выводу о том, что требования по выплате истцу ежеквартальной премии по итогам первого квартала 2019г. подлежат удовлетворению, поскольку судом признано незаконным и отменено дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное распоряжением Губернатора Ростовской области от 04.02.2019г. №25 «О применении взыскания». При этом требования о взыскании единовременной премии по итогам за 2018 год удовлетворению не подлежат, поскольку распоряжение Правительства Ростовской области от 13.04.2012г. №113 не содержит положений о безусловном обязательном характере единовременной выплаты, ограничении либо лишении данной премии в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь положениями ст.ст.21, 237 ТК Российской Федерации, принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца нашёл своё подтверждение, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 59.1 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79‑ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии.

Согласно ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79‑ФЗ, регулирующей порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения:

- взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 названного Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 названного Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 названного Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов.

В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения, в качестве основания применения взыскания указывается статья 59.1 или 59.2 настоящего Федерального закона.

Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, установил наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Правительства Ростовской области о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности по уведомлению представителя нанимателя о намерении выполнять иную оплачиваемую работу, поскольку до начала осуществления иной оплачиваемой работы должен был уведомить об этом представителя нанимателя в лице Губернатора Ростовской области.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ гражданский служащий вправе с предварительным уведомлением представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов.

Из материалов дела, из апелляционной жалобы Правительства Ростовской области следует, что в ходе проведенной проверки вопрос несоблюдения истцом конфликта интересов не рассматривался, нарушений в данной части не обнаружено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что осуществление истцом иной оплачиваемой работы – чтения лекций в рамках повышения квалификации по программе «Управление муниципальными образованиями» 22.04.2016г. и в рамках реализации дополнительных профессиональных программ повышения квалификации «Управление муниципальными образованиями», «Сити-менеджмент (управление муниципальными образованиями)» 24.05.2017г. проводились по поручению руководства.

В рамках декларационной компании истцом в Управление по кадровой работе Правительства Ростовской области 22.03.2017г. и 13.03.2018г. были представлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016, 2017 годы соответственно. В справках в разделе «Сведения о доходах» истцом отражены доходы, полученные от оказания услуг по чтению лекций в рамках курсов повышения квалификации, с указанием даты и номера договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил требование ч.2 ст.14 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае по смыслу ст.4 Областного закона от 26.07.2005 г. №344-ЗС представителем нанимателя является только Губернатор Ростовской области, которого ФИО1 обязан был предварительно уведомить о чтении лекций, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 4 Областного закона Ростовской области от 26.07.2005г. № 344-ЗС (ред. от 25.12.2018г. «О государственной гражданской службе Ростовской области» представителем нанимателя гражданского служащего (далее - представитель нанимателя) является: 1) Губернатор Ростовской области в отношении гражданских служащих, проходящих гражданскую службу в аппарате Правительства Ростовской области, аппаратах иных органов исполнительной власти Ростовской области и в аппаратах мировых судей (ч.2 ст. 4). Представитель нанимателя вправе делегировать частично или полностью свои полномочия лицу, замещающему государственную должность и работающему на профессиональной постоянной основе в соответствующем государственном органе, либо гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы категории «руководители» высшей группы, путем издания соответствующего правового акта (ч.3 ст. 4).

В соответствии с п. 2.1 Указа Губернатора Ростовской области от 27.02.2014г. № 23 (ред. от 11.03.2019г.) «О делегировании отдельных полномочий представителя нанимателя и отдельных полномочий работодателя» полномочия представителя нанимателя в отношении государственных гражданских служащих Ростовской области, замещающих должности государственной гражданской службы Ростовской области (далее соответственно - гражданский служащий, гражданская служба) в Правительстве Ростовской области, делегированы заместителю Губернатора Ростовской области - руководителю аппарата Правительства Ростовской области, а в случае, если указанная должность вакантна или лицо ее замещающее отсутствует, - заместителю Губернатора Ростовской области, который в соответствии с распределением обязанностей между заместителями Губернатора Ростовской области рассматривает вопросы, закрепленные за заместителем Губернатора Ростовской области - руководителем аппарата Правительства Ростовской области, за исключением: назначения и освобождения от должностей гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы высшей группы и должности гражданской службы категории «руководители» главной группы, установления им должностных окладов и ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы; принятия решения о продлении срока срочного служебного контракта с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы высшей группы и должности гражданской службы категории «руководители» главной группы; принятия решения о продлении гражданским служащим, замещающим должности гражданской службы высшей группы, срока нахождения на гражданской службе сверх предельного возраста пребывания на гражданской службе; присвоения классных чинов гражданской службы гражданским служащим, замещающим должности гражданской службы высшей группы; принятия решения о проведении служебной проверки и применении дисциплинарных взысканий; принятия решения об объявлении конкурса и проведении повторного конкурса на должности гражданской службы категории «руководители» высшей и главной групп; принятия решения о формировании аттестационной комиссии Правительства Ростовской области и издания правового акта об утверждении ее состава.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Правительства Ростовской области о несостоятельности выводов суда первой инстанции о нарушении порядка проведения проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дисциплинарное взыскание применено за пределами срока, установленного ч.3 ст.59.3 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ и в нарушение требований ч. 5 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ.

Проверка соблюдения Германом М.А. в течение 2015-2018гг. запретов, ограничений, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», иными федеральными законами, проводилась с 24.08.2018г. (распоряжение начальника управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области от 24.08.2018г.) по 19.11.2019г. (заключение согласовано начальником управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области 19.11.2018г.), заседание комиссии – 11.12.2019г., распоряжение о дисциплинарном взыскании – 04.02.2018г.

В соответствии с частью 5 статьи 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Доказательства выполнения указанных требований закона в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что истец был ознакомлен с указанным актом 05.02.2019 г., что подтверждается протоколом просмотра, поскольку приказ был направлен истцу посредством межведомственной системы электронного документооборота, не свидетельствует о выполнении ответчиком требований закона о вручении копии акта гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ и установив, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, пришел к правильному выводу о незаконности распоряжения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания и его отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается и с решением суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании единовременной премии по итогам 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном разрешении спора судом в указанной части, основанные на утверждении о том, что материальное стимулирование входит в состав денежного содержания государственных служащих, предусмотренного служебным контрактом, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Областного закона Ростовской области от 26.07.2005г. №344-ЗС «О государственной гражданской службе Ростовской области» (ред. от 25.12.2018г.) оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (ч.2 ст.15).

Аналогичное понятие денежного содержания гражданского служащего установлено в ст.2 Областного закона Ростовской области от 10.12.2010 г. №538-ЗС.

Согласно ч.4 ст. 15 Областного закона Ростовской области от 26.07.2005г. №344-ЗС «О государственной гражданской службе Ростовской области» и ч. 2 ст. 2 Областного закона Ростовской области от 10.12.2010г. № 538-ЗС (ред. от 02.08.2018) «О денежном содержании государственных гражданских служащих Ростовской области» к дополнительным выплатам относятся: 1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Ростовской области; 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Ростовской области; 3) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 4) премии за выполнение особо важных и сложных заданий (далее также - премии); 5) ежемесячное денежное поощрение; 6) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; 7) материальная помощь.

Истец полагает, что все предусмотренные п.п. «а» п.4.1 служебного контракта премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным Представителем нанимателя, входят в состав денежного содержания и являются обязательными к выплате.

Вместе с тем, порядок выплаты гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий определен Примерным положением о порядке выплаты государственным гражданским служащим Ростовской области премий за выполнение особо важных и сложных заданий (далее – Положение, приложение 4 к Областному закону Ростовской области от 10.12.2010г. №538-ЗС (ред. от 02.08.2018) «О денежном содержании государственных гражданских служащих Ростовской области» и, как правильно указал суд первой инстанции, Порядком выплаты премий государственным гражданским служащим, утвержденным распоряжением Правительства Ростовской области от 13.04.2012 г. №113 «О некоторых вопросах оплаты труда лиц, замещающих государственные должности Ростовской области, государственных гражданских служащих Ростовской области в Правительстве Ростовской области и руководителей областных органов исполнительной власти» (далее – Порядок).

Пунктом 2 раздела 1 Положения установлено, что премии выплачиваются ежеквартально в соответствии с порядком, установленным разделом II настоящего Положения «Порядок выплаты ежеквартальных премий», и могут выплачиваться единовременно в соответствии с порядком, установленным разделом III настоящего Положения «Порядок выплаты единовременных премий».

При этом фонд для выплаты ежеквартальных премий гражданским служащим формируется в пределах утвержденного фонда оплаты труда гражданских служащих (п.4 раздела II Положения), а согласно п. 14 раздела III Положения по результатам выполнения разовых и иных поручений гражданским служащим при наличии экономии денежных средств по фонду оплаты труда может выплачиваться единовременная премия.

Выплата единовременных премий может осуществляться гражданским служащим отдельных структурных подразделений государственного органа и отдельным гражданским служащим (п.15 Положения). Конкретные размеры премий определяются по результатам деятельности государственного органа, соответствующего структурного подразделения, по личному вкладу гражданского служащего в результат работы (п.16 Положения). Решение о выплате единовременной премии оформляется правовым актом государственного органа (п.17 Положения).

Аналогичные требования закреплены в Порядке выплаты премий государственным гражданским служащим, утв. распоряжением Правительства Ростовской области от 13.04.2012 г. №113.

В соответствии с п.4.2 Порядка в декабре учетного периода экономия денежных средств, сложившаяся в течение календарного года по фонду оплаты труда Правительства Ростовской области или органа исполнительной власти Ростовской области, может быть использована для выплаты единовременной премии. Решение о такой выплате принимает Губернатор Ростовской области.

Таким образом, материальное стимулирование, предусмотренное разделом III Положения «Порядок выплаты единовременных премий» и разделом 4 Порядка «Порядок выплаты единовременных премий», не входит в состав денежного содержания гражданского служащего.

Материальное стимулирование осуществляется из средств экономии денежных средств по фонду оплаты труда гражданских служащих, выплата указанных средств материального стимулирования в качестве обязанности на Губернатора Ростовской области в отношении подчиненных ему гражданских служащих действующим законодательством не возложена, закреплено его право на принятие решений о выплате такой премии, при этом он наделен полномочиями по определению размеров данной выплаты.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единовременная премия по итогам года, выплачиваемая гражданским служащим при наличии экономии денежных средств по фонду оплаты труда, не является частью денежного содержания, закрепленного п.4 раздела II Положения и п.п. «а» п.4.1 служебного контракта, к которым отнесены ежеквартальные премии за выполнение особо важных и сложных заданий.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании единовременной премии по итогам 2018 года в размере 76 650,27 руб., судебной коллегией отклоняются.

Довод истца в апелляционной жалобе о выплате средств материального стимулирования по итогам 2018 года сотрудникам отдела не свидетельствует о наличии обязанности работодателя выплатить эту премию всем сотрудникам. Оценка эффективности и качества выполнения работы ФИО1 является прерогативой представителя нанимателя, а отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не свидетельствует о ненадлежащей оценке деятельности истца и возложении на ответчика обязанности по выплате ему средств материального стимулирования в определенном им размере.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Правительства Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2019г.