Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сомовой на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сомовой к ООО «Центр оформления дорожных происшествий «Радар», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛ РУС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Крутелева Д.А., представителя ответчика ООО «Центр оформления дорожных происшествий «Радар» - Иоста А.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сомова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр оформления дорожных происшествий «Радар», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛ РУС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что истцом в ООО «АВТОСТАР», в настоящее время ООО «Центр оформления дорожных происшествий «Радар», по договору купли-продажи транспортного средства (основной) №СТТ0000143, приобретен автомобиль Chery Т21, идентификационный номер (VIN) , 2015 года выпуска, цвет Черный, ПТС , стоимостью 929900 рублей. автомобиль Chery Т21, находился на парковке, во дворе А по в г. Тюмени. В 19 часов 26 минут автомобиль был охвачен огнем. Причиной пожара явилось короткое замыкание. В период эксплуатации указанное транспортное средство обслуживалось у официального дилера в соответствии с Договором от . Гарантийный срок на автомобиль установлен 5 лет или 150000 км., в зависимости от того, что наступит вперед, которые на момент самовозгорания не истек. Постановлением дознавателя ОАП и Д по г. Тюмени Тюменскому МР УНД и ПР Главного управления МЧС России по от отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы в электрооборудовании автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей в соответствие с экспертным заключением союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от составляет 845485 рублей. Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения. Просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 845485 рублей, неустойку за период с по в размере 946 943 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции:

Представители истца - Борисов М.А. и Крутелев Д.А., исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Центр оформления дорожных происшествий «Радар» -ФИО11, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Сомова С.В., представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Кардиф», ООО АК «ДерВейс», в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Сомова С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства представителей истца о вызове и допросе в качестве свидетеля эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы ФИО12 с целью получения разъяснений, а равно оснований, содержащихся выводов в представленном заключении.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, а именно, что экспертом неверно определено место пожара, не определено время возникновения деформации усилителя переднего бампера, не дано определения термину «проводка», не установлено из какого материала изготовлена изоляция проводки.

По мнению подателя, судом не даны обоснования выводам эксперта, положенным в обоснование решения. Так, экспертом установлено, что на момент возникновения пожара на автомобиле имелись аварийные повреждения. Значительно деформирован усилитель переднего бампера, после чего данная деталь подвергалась выправлению. По утверждению истца, автомобиль не был участником ДТП, о чем сведения в материалах дела отсутствуют. Эксперту следовало дать разъяснения о том, каким образом установлено, что повреждения возникли на момент пожара, а не во время тушения пожара, или после, при транспортировке.

При имеющихся противоречиях в очаге пожара, данных экспертом и содержащихся в материалах доследственной проверки, эксперт обязан был дать объяснения вправе ли он, не имея пожарно-техническую квалификацию, установить очаг возникновения пожара. И если вправе, то указать каким образом/от чего возник очаг возгорания.

Считает, что без устранения указанных противоречий, экспертное заключение не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку противоречит пожарно-технической экспертизе. При этом правовая оценка последней экспертизе не дана. Разрешить возникшие противоречия возможно лишь путем вызова эксперта в суд.

Апеллянт не согласен с судом, принявшим доказательства ответчика о том, что истец допускал пропуски прохождения технического обслуживания, так как согласно записям о проведении технического обслуживания, истец исправно выполнял обслуживание. Материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль снят с гарантийного обслуживания в связи с несоблюдением владельца сроков и предписанного объема технического обслуживания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ЦОДП «РАДАР» - Иост А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛ РУС» - Стрекалина Ю.В. также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца Сомовой С.В. – Крутелев Д.А., действующий по доверенности серии 3 от (л.д. 14 том 1), доводы жалобы поддержал.

Представителя ответчика ООО «Центр оформления дорожных происшествий «Радар» - Иоста А.Ф., действующий по доверенности от (л.д. 131 том 1), против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2015 между Сомовой С.В. и ООО «Автостар», в настоящее время ООО «Центр оформления дорожных происшествий «Радар», был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (основной) №СТТ0000143, по условиям которого истец приобрела у ответчика автомобиль Chery Т21, идентификационный номер (VIN) , 2015 года выпуска, цвет Черный, ПТС , стоимостью 929900 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО АК «ДерВейс». Завод-изготовитель устанавливает на новый автомобиль гарантийный срок 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее. Гарантийный срок наступает со дня передачи автомобиля первому покупателю, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 15-19 том 1).

Автомобиль Chery Т21, идентификационный номер (VIN) , 2015 года выпуска, передан Сомовой С.В. от ООО «Автостар» , что подтверждается актом приема-передачи (л.д.20 том 1).

Согласно материалу доследственной проверки отдела административной практики и дознания по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по , вблизи А, по в г. Тюмени произошло возгорание автомобиля Chery Т21, государственный регистрационный знак О129УЕ72, по причине аварийного режима работы в электрооборудовании автомобиля.

истцом в адрес ответчика АО «ФИО15 АВТОМОБИЛИ РУС» направлена претензия о замене автомобиля на аналогичный, в ответ на которую АО «ФИО15 АВТОМОБИЛИ РУС» ответил отказом (л.д. 66 том 1).

заключено рамочное соглашение № QRHT2013/CI1200/XSHT1200 между АО "ФИО15 АВТОМОБИЛИ РУС", ООО АК «ДЕРВЕЙС» и "ФИО15 АУТОМОБАЙЛ Ко., ЛТД", в рамках которого "ФИО15 АУТОМОБАЙЛ Ко., ЛТД" и ООО АК "ДерВейс" заключают договор поставки компонентов на поставку компанией "ФИО15 АУТОМОБАЙЛ Ко., ЛТД" компании ООО АК "ДерВейс" компонентов для сборки и производства договорных автомобилей. Настоящий договор устанавливает условия, на которых ООО АК "ДерВейс" будет поставлять, а АО "ФИО15 АВТОМОБИЛИ РУС" приобретать договорные автомобили, произведенные и собранные из компонентов (л.д.102-116 том 1).

В силу п.2.1.1 Рамочного соглашения, ДерВейс обязуется выступить в качестве субподрядчика Чери Рус по производству Контрактных транспортных средств. ДерВейс обязуется изготовить Контрактные транспортные средства с использованием МашинокомплектовCKD, представленных Чери, и все Контрактные транспортные средства, произведенные ДерВейс, на исключительной основе передаются Чери Рус для реализации в Российской Федерации. Чери Рус несет полную и исключительную ответственность за распространение, пост-продажное и гарантийное обслуживание и администрирование в Российской Федерации в отношении Контрактных транспортных средств. Вне зависимости от каких-либо противоречащих настоящему положению утверждений, ДерВейс несет финансовую ответственность по гарантиям и гарантирует Чери Рус возмещение и освобождает Чери Рус от ответственности в связи с какими-либо финансовыми обстоятельствами, возникающими в связи со сборкой CKD и производством контрактных транспортных средств (сварка, окраска, сборка) и не несет финансовой, гарантийной ответственности за низкое качество и конструктивные дефекты комплектующих из машинокомплектов CKD, поставленных компанией ДерВейс компанией Чери.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от по ходатайству ответчика с целью определения причин аварийного режима работы электрооборудования автомобиля на момент пожара по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 155-157 том 1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от , причина аварийного режима работы электрооборудования автомобиля CHERY Т21, VIN , 2015 года выпуска, на момент пожара вблизи А, по в г. Тюмени является повреждение изоляции силового провода от контакта с деталями подкапотного пространства в процессе эксплуатации, в результате смещения деталей от аварийных повреждений в передней части кузова. Недостаток в автомобиле CHERY модели Т21, VIN , 2015 года выпуска, в виде аварийного режима работы электрооборудования, являются устранимыми. Для устранения необходимо, чтобы проводка силового провода находилась в штатном месте и не контактировала с корпусом стартера и металлической трубки системы охлаждения ДВС. Причина аварийного режима работы электрооборудования автомобиля CHERY Т21, VIN , 2015 года выпуска, является следствием несвоевременного устранения аварийных повреждений, и не прохождение планового ТО (л.д. 161-175 том 1).

Из представленных ответчиком ООО «Центр оформления дорожных происшествий «Радар» заказ-нарядов судом также установлено, что автомобиль истца проходил техническое обслуживание:

- 04.06.2015 Техническое обслуживание 1000 км – 2000 км, при пробеге 2449 км;

- 07.10.2015 Техническое обслуживание -1, при пробеге 10072 км.

- 08.12.2015 Техническое обслуживание -2, при пробеге 20852 км.

-18.10.2016 Техническое обслуживание -40000 км, при пробеге 40482 км.

- 28.08.2017 Техническое обслуживание -6, при пробеге 62389 км.

- 22.10.2017 Техническое обслуживание -7, при пробеге 70558 км.

- 01.11.2018 Техническое обслуживание -6, при пробеге 78711 км.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, руководствовался положениями ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив наличие в автомобиле истца устранимого эксплуатационного недостатка, а также факт нарушения со стороны истца периодичности прохождения планового технического осмотра автомобиля, отсутствие доказательств наличия автомобиле истца производственного дефекта, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от. исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать : г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенного производственного недостатка, повлекшего для истца причинение убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

При этом, из совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции верно установлено, что причиной аварийного режима работы электрооборудования автомобиля CHERY Т21, VIN , 2015 года выпуска, послужили повреждение изоляции силового провода от контакта с деталями подкапотного пространства в процессе эксплуатации, в результате смещения деталей от аварийных повреждений в передней части кузова, что является устранимым недостатком, который является следствием несвоевременного устранения аварийных повреждений, и не прохождением планового технического обслуживания автомобиля, а также судом верно установлено, что истцом допускались пропуски прохождения технического обслуживания автомобиля в период: с при пробеге 20852 км по и пробеге 40482 км., а также в период с при пробеге 40482 км по и пробеге 62389 км., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами.

Доказательств опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, стороной истца не предоставлено.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, при этом как верно указано стороной ответчика в своих возражениях в противоречие доводам жалобы, перед экспертами ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ вопрос об определении причин, либо очага пожара не ставился, целью экспертизы являлся ответ на вопрос о причинах аварийного режима работы электрооборудования автомобиля. Выводы экспертов сделаны на основании Технического заключения ФГБУ Судебно-экспертного Учреждения Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области, которое стороной истца не оспаривалось и материалов гражданского дела.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, сделанные на основании экспертного заключения ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №768/03-2 от 10.08.2021, об отсутствие в автомобиле истца существенных недостатков производственного характера, повлекших пожар.

Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в противоречие доводам жалобы у судебной коллегии не возникает, выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, дал мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетенция эксперта сомнений не вызывает.

Довод о пороке заключения экспертов по причине отсутствия в заключении указаний о том, каким образом установлено, что повреждения усилителя переднего бампера возникли на момент пожара, а не позднее, отклоняется судебной коллегией, поскольку не относится к сфере, требующих специальных знаний эксперта - автотехника.

В противоречие доводам жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия, считает, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда не имелось предусмотренных ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для допроса эксперта ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции. Само по себе несогласие стороны с экспертным заключением, не свидетельствует о необходимости вызова эксперта в судебное заседание и его допросе судом.

Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с заключением ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от сторона истца не была лишена возможности собрать и представить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие в автомобиле существенного производственного недостатка (иное заключение экспертизы). В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители истца не обращались в суд с ходатайством об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, как и не указывали причины, по которым доказательства не могли быть получены и представлены в суд самостоятельно.

Истцом, её представителями допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, порочащих выводы экспертов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. Ходатайств о производстве дополнительной или повторной экспертизы, не заявлялось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы, в качестве доказательства по делу, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В целом доводы жалобы истца фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сомовой , – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2022 года.