Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Алексеевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2022 года по делу по иску ООО «Воентелеком-Сервис» к Одинцову С.С. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выступление представителя истца по доверенности Немченко О.В., просившей решение суда оставить без изменения, представителя ответчика по доверенности Алексеевой О.В., в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Воентелеком-Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Одинцова С.С. убытки в размере 118 280 759,43 руб. (из которых: 78 454 400 руб. - сумма необоснованной наценки, 29 812 672 руб. - сумма недоимки по налогу на прибыль, 10 013 687,43 руб. - сумма пени), расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на виновные действия ответчика который в период своей деятельности в должности генерального директора Общества с сентября 2014 по август 2016 г. при выполнении государственных контрактов занижал налоговую базу с целью уменьшения отчислений налога на прибыль при заключении контрактов с ООО «». Данные обстоятельства были выявлены в ходе налоговой проверки проведенной ИФНС , на основании Решения которой от 1.07.2021 г. Обществу доначислены налоги на прибыль и НДС в размере 29 812 672 рубля, пеня в размере 10 013 687,43 рубля и сумма необоснованной наценки в размере 78 454 400 рублей, что относится к убыткам Общества, которую возместить истцу в добровольном порядке отказался, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в их отсутствии.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2022 года исковые требования ООО «Воентелеком-Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, ссылаясь на пропущенный срок исковой давности, а так же необоснованности взыскания указанных сумм, с которыми ответчик не согласен. Указала на допущенные процессуальные нарушения, которые нарушили принцип состязательности в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав выступления представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В судебном заседании установлено согласно данным ЕГРЮЛ в период с 09.09.2014 по 10.08.2016 должность генерального директора ООО «Воентелеком-Сервис» занимал ФИО1

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.03.2019 , вынесенного Инспекцией ФНС России (далее - ИФНС по ), указанная проверка ООО «Воентелеком-Сервис» была проведена за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в отношении всех налогов и сборов. 17.08.2020 по результатам налоговой проверки составлен акт и принято решение от 01.07.2021 № . Проверяемый период охватывает 7 месяцев и 10 дней, в течение которых должность генерального директора ООО «Воентелеком-Сервис» занимал ответчик. На основании решения ООО «Воентелеком-Сервис» были доначислены налоги (налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость) в размере 29 812 672 руб., а также начислены пени, в размере 10 013 687,43 руб.

Как установлено указанным решением в период 2016-2017 гг. ООО «Воентелеком-Сервис» выполняло перед АО «Воентелеком» обязательства по ряду государственных контрактов. В качестве контрагента в рамках выполнения названных контрактов ООО «Воентелеком-Сервис» было привлечено ООО » (ИНН ), обладающее признаками экономической подконтрольности ООО «Воентелеком-Сервис» (сумма операций за 2016 год между ООО «Воентелеком-Сервис» и ООО «» составляет 95 % от общего оборота последнего).

В указанном решение отмечено и доказано, что ООО «Воентелеком-Сервис», вступая в финансово-хозяйственные отношения с ООО «ТехноАрт», целенаправленно не руководствовалось какими-либо разумными мерами при выборе данного контрагента. В частности, ООО «Воентелеком-Сервис» при выборе ООО «ТехноАрт» в качестве контрагента не проведена проверка на предмет рисков для бизнеса, не представлены документы, обосновывающих причины выбора ООО «» в качестве контрагента, не представлено сведений, из которых ООО «Воентелеком-Сервис» могло узнать о существовании ООО «» в отсутствие у последнего действующего Интернет-сайта, номеров телефонов и оборудованных для ведения реальной хозяйственной деятельности помещений, в том числе по его юридическому адресу (, , ).

По данным налогового органа фактическими поставщиками по договорам между ООО «Воентелеком-Сервис» и ООО «ТехноАрт» являлись три компании: ООО «О-Си-Эс-Центр», ООО «Майконг» и ООО «Принтмол».

Поставки названные компании осуществляли в соответствии с гражданско-правовыми договорами, заключенными между ними и ООО «». », в свою очередь, в силу отсутствия соответствующего ресурса не могло быть фактическим поставщиком ООО «Воентелеком-Сервис». На этом основании налоговый орган сделал вывод, что данная компания является «технической», отношения с которой использовались ООО «Воентелеком-Сервис» с целями, отличными от ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности, в данном случае, направленной на исполнение государственных контрактов. В действительности, данная компания использовалась должностными лицами ООО «Воентелеком-Сервис», и конкретно 6 с целью уклонения от уплаты налогов, в частности, путем занижения налоговой базы.

Далее, решением от 01.07.2021 установлено, что в соответствии с регистрами бухгалтерского и налогового учета ООО «Воентелеком-Сервис», расходы, понесенные в результате осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «», включены в состав расходов, уменьшающих, в частности, налог на прибыль за 2016 год в размере 207 037 007 руб., часть из которых в сумме 78 454 400 руб. является необоснованной наценкой, выведенной через расчетные счета «технической» компании (ООО «»)

Также, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была выявлена схема обналичивания денежных средств, перечисленных в адрес компании, имеющей признаки подконтрольной организации (ООО «) с последующим перечислением в адрес транзитной» организации ООО «» и дальнейшим перечислением фирмам - «однодневкам» ООО «», ООО «» и ООО «», созданным синхронно , и соответственно.

В дальнейшем указанные денежные средства перечислялись на расчетные счета физических лиц, не имеющих отношения к деятельности организаций с назначением платежа «Заработная плата».

По сведениям, приведенным в решении от 01.07.2021 , в процессе осуществления описанной выше деятельности, ООО «Воентелеком-Сервис» осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало или сознательно допускало наступления вредных последствий.

Исходя из данных, полученных в процессе мероприятий налогового контроля, налоговый орган, а за ним и суд первой инстанции пришли к выводу о возложении ответственности за искажение сведений о реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Воентелеком-Сервис» за проверяемый период, на ответственных лиц, в частности, на генерального директора ООО «Воентелеком-Сервис» - ФИО1 По данным налогового органа, приведенным в акте налоговой проверки и решении по результатам выездной налоговой проверки, завышение цены в гражданско-правовых договорах, заключенных между ООО «Воентелеком-Сервис» и ООО «» составило 78 454 400 руб., что также напрямую связано с действиями генерального директора (исполнительного органа) - 6

Из указанного решения также следует, что компания ООО «» все перечисления денежных средств на расчетные счета ООО « со счетов ООО «Воентелеком-Сервис» произведены в период с 29.09.2015 по 28.07.2016, то есть в период замещения должности генерального директора ООО «Воентелеком-Сервис» 6 и завершились за две недели до его увольнения. Далее ООО «Воентелеком-Сервис» в гражданско-правовые отношения с ООО «» не вступало.

14.07.2021 ООО «Воентелеком-Сервис» направило в адрес 6 досудебную претензию (исх. ) о добровольном возмещении причиненных убытков.

24.08.2021 ООО «Воентелеком-Сервис» повторно направило в адрес 6 досудебную претензию о добровольном возмещении причиненных убытков.

Ответа на претензии не последовало, изложенные в ней требования ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса РФ, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно представленным представителем истца в суде апелляционной инстанции сведениям, ООО «Воентелеком-Сервис» задолженность по налоговым выплатам не имеет, начисленная сумма необоснованной наценки, недоимка по налогу на прибыль и пеня установленная решением ИФНС по от 1.07.2021 погашена истцом за счет средств предприятия, в связи с чем истец имеет право требовать с ответчика компенсации причиненного вреда в порядке регресса.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью должен при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества.

В п.п. 2-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Поскольку ответчик в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Воентелеком-Сервис» в 2016 г. допустил образование недоимки по налогам, за что организации были начислены пени и штрафы, районный суд обосновано полагал доказанным факт противоправного поведения ФИО1 и наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками, выразившимися в сумме необоснованной наценки, перечисленной ООО «» по гражданско-правовым договорам на общую сумму 78 454 400 руб., сумме недоимки по налогам в размере 29 812 672 руб. и начисленным пени в размере 10 013 687,43 руб.

Учитывая изложенное, а так же то, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, которое содержится в апелляционной жалобе ответчика.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы, указанные истцом в апелляционной жалобе, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: