Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кубанский-С» на решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кубанский-С», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, Муниципальному бюджетному учреждению г.Астрахани «Зеленый город», администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Кубанский-С» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло падение дерева на автомобиль Киа Спектра, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. Постановлением ОП-1 УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33900 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 52700 рублей. В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию придомовой территории, просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Кубанский-С» в его пользу сумму материального ущерба в размере 52700 рублей, расходы за составление оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Управляющая компания «Кубанский-С» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. Просили суд в иске ФИО1 о взыскании ущерба с ООО «Управляющая компания «Кубанский-С» отказать.

Представители привлеченных судом к участию в деле соответчиков - Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани «Зеленый город», администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Кубанский-С» в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба в размере 52 700 рублей, расходы за составление оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 70 481 рубль. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Кубанский-С» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Непосредственно перед происшествием силами МБУ г.Астрахань «Зеленый город» производилась опиловка деревьев возле дома, расположенного по адресу: <адрес> и на других близлежащих территориях, которая не была доведена до конца по неизвестным причинам. Кроме того, указывают, что в указанном жилом доме ряд квартир являются муниципальными. Считают, что поскольку, земельный участок под домом <адрес>, не сформирован и находится на территории, собственность которой не разграничена, территория находится во владении муниципального образования «Город Астрахань». Спорный земельный участок под указанным выше домом не оформлен, ввиду чего не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В обязанности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом не входит опиловка, снос, санитарная обрезка деревьев на придомовой территории. Кроме того, в материалах дела имеется переписка ООО «Управляющая компания «Кубанский-С» с администрацией муниципального образования «Город Астрахань», Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, в которых излагались неоднократные просьбы о проведении опиловки по указанному адресу. Также отмечают, что согласно сведениям, изложенным на общедоступном сайте МЧС России, скорость ветра на территории Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ составляла 18-23 метров в секунду, было рекомендовано парковать автомобили вдали от аварийных деревьев, а также слабо закреплённых конструкций.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, представители ответчиков Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани «Зеленый город», администрации муниципального образования «Город Астрахань» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Кубанский - С» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о взыскании стоимости причиненного истцу материального ущерба с ООО «Управляющая компания «Кубанский-С» на том основании, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика согласно договору управления многоквартирным домом, в связи с чем управляющая компания должна нести ответственность перед истцом за ненадлежащее осуществление деятельности по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Киа Спектра, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль у дома <адрес> упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В этот же день ФИО1 подал заявление в ОП-1 УМВД России по г.Астрахани по вышеуказанному факту повреждения его автомобиля.

Постановлением ст. УУП ОП-1 УМВД России по г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано за отсутствием признаков состава преступления.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 33 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 52 700 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Управляющая компания «Кубанский-С» с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Из материалов дела следует, и подтверждается материалом проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ ОП-1 УМВД России по г.Астрахань по заявлению ФИО1 по факту падения дерева на автомобиль, что повреждение автомобиля истца в результате падения сухого дерева имело место на придомовой территории у дома <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографическим материалом, имеющимся в материале проверки, а также представленным сторонами суду.

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> сформирован, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет под номером №, имеет площадь 4492 кв.м., категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что автомобиль истца в момент падения на него дерева находился в районе земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем содержание придомовой территории осуществляется в пределах фактически обслуживаемой территории, с учетом расположения мест озеленения, благоустройства, объектов инфраструктуры, относящейся к многоквартирному дому.

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:030105:505 относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участкам в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Как следует из материалов дела, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> оказываются ООО «Управляющая компания «Кубанский-С», на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками жилых помещений указанного дома, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" п. 1.8 указанных Правил).

Согласно пункту 1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденных Решением Городской думы муниципального образования «Город Астрахань» от 24.12.2018 года N 188, закреплена ответственность организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом, за благоустройство и содержание объектов благоустройства на дворовой территории многоквартирного дома. Под дворовой территорией понимается территория, прилегающая к многоквартирным домам, с расположенными на ней объектами для обслуживания и эксплуатации таких домов и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

В силу пункта 6.8 Приложения к Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань» в Перечень работ по благоустройству входит, в том числе, санитарная обрезка (удаление сухих сучьев, поврежденных ветвей) (1 раз в год), снос сухих, больных деревьев (по мере необходимости).

Из материалов дела следует, и подтверждается представленным фотоматериалом, что территория, на которой находился поврежденный автомобиль, является дворовой территорией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенной непосредственно перед подъездами многоквартирного дома, и используемой для парковки автомобилей его жителями. Упавшее дерево было расположено на придомовом земельном участке непосредственно перед подъездами дома. Вышеуказанная территория обслуживается управляющей компанией, о чем также свидетельствует обращение ООО Управляющая компания «Кубанский-С» в компетентные органы по вопросам обрезки крон деревьев по <адрес>.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия полагает, что вывод районного суда о том, что обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, территории, возлагается на ООО «Управляющая компания «Кубанский-С», является правильным, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в день происшествия обнаружил, что на припаркованный им около указанного многоквартирного дома принадлежащий ему автомобиль Киа Спектра, г/н №, упало сухое дерево, повредив его.

Поскольку падение сухого дерева, растущего на территории дома по адресу: <адрес>, на автомобиль истца связано с ненадлежащим выполнением ООО «Управляющая компания «Кубанский-С» обязанности по сносу деревьев и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имущества истцу, суд первой инстанции правильно возложил на управляющую компанию ответственность за материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Учитывая, что экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Спектра, г/н №, без учета эксплуатационного износа определена в 52700 рублей, данный размер ущерба сторонами не оспорен, допустимых, относимых и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части, взыскав в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 52700 рублей.

Доводы управляющей компании о том, что она не несет ответственность за содержание зеленых насаждений, поскольку это не предусмотрено договором управления многоквартирным домом, являются необоснованными, так как содержание дворовой территории осуществляется управляющими организациями в соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 и Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденными Решением Городской думы муниципального образования «Город Астрахань» от 24.12.2018 года, которыми предусмотрена ответственность управляющих организаций за выполнение работ по содержанию, а в случае необходимости – сносу зеленых насаждений на дворовой территории.

Довод ООО «Управляющая компания «Кубанский-С» о том, что падение дерева произошло вследствие непринятия истцом мер для сохранности своего имущества, является несостоятельным, поскольку какими-либо доказательствами объективно не подтвержден, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательства того, какие именно положения закона или иных нормативно-правовых актов нарушил истец, припарковав свой автомобиль на придворовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>, равно как и не представлены доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности применительно к требованиям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в связи с тем, что падение дерева произошло в период неблагоприятных погодных условий, поскольку скорость ветра на территории Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ составляла 18-23 метров в секунду, истец должен был проявить должную осмотрительность и парковать автомобиль вдали от аварийных деревьев, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В силу положений 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, закон возлагает бремя доказывания наличия непреодолимой силы на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с приказом МЧС РФ от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" к критериям отнесения к ЧС относятся сильный ветер, в том числе шквал, смерч - скорость ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более.

Из названных выше положений закона и акта их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В этой связи неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически.

Ссылка ответчика на принятие им мер по сносу зеленых насаждений путем обращения в органы местного самоуправления с просьбами провести обрезку крон деревьев, основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный ущерб являться не может, поскольку само по себе данное обстоятельство при установлении судом факта падения сухого дерева, находящегося на дворовой территории, на автомобиль истца, не свидетельствуют о надлежащем содержании дворовой территории, а, следовательно, о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести администрация муниципального образования «Город Астрахань», поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, и документы землепользования на него собственниками многоквартирного дома <адрес> не оформлены, является необоснованным, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По настоящему делу судебной коллегией установлено, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ№ выбран способ управления - управление управляющей организацией, решено заключить договор на управление с ООО «Управляющая компания «Кубанский-С».

На основании этого решения собственниками помещений в данном многоквартирном доме был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на его обслуживание с ООО «Управляющая компания «Кубанский-С», включающий содержание придомовой территории. Дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.

С учетом изложенного ответственность по возмещению ущерба правомерно возложена районным судом на управляющую организацию - ООО «Управляющая компания «Кубанский-С».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кубанский-С» - без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: А.М. Метелева

И.П. Тимофеева