Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Евпаторийский район электрических сетей Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Евпатория Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым, общество с ограниченной ответственностью «Управком «Старый город», Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований (Т. 3 л.д. 37-38) просила взыскать с ФИО2 в ее пользу 882570 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, а также судебные расходы по делу.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она на основании договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику в пользование вышеуказанную квартиру, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома, для проживания с семьей (жена, ребенок) со всем находящимся в ней имуществом.

По условиям договора наниматель ФИО2 в случае причинения ущерба квартире или имуществу обязался в течение семи дней с момента получения требования наймодателя возместить наймодателю издержки, связанные с устранением ушерба, либо устранить ущерб самостоятельно по согласованию с наймодателем на основании оформленного двухстороннего акта, либо акта с участием двух свидетелей при отказе нанимателя от составления акта.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание стиральной машины в ванной комнате квартиры, в результате которого принадлежащему истцу имуществу был причинен ущерб.

Полагая, что причиной возгорания являлось несоблюдение ответчиком правил эксплуатации стиральной машины, которая не была отключена от электрической сети после использования, ссылаясь на то, что не принятие ответчиком мер по предотвращению дальнейшей аварийной работы стиральной машины и безответственных действий ФИО2 повлекло возникновение пожара и повреждение находящегося в квартире имущества, а от добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик уклонился, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 882570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14431 рубль, а всего 897001 рубль.

Также с ФИО2 в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ненадлежащую оценку судом доводов ответчика и представленных в материалы гражданского дела доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывал на недоказанность стороною истца его вины в возникновении пожара в квартире ФИО1

Полагал, что причиной возгорания стиральной машины являлось ненадлежащее техническое состояние розетки, к которой была подключена стиральная машина (не было устроено заземления), вследствие чего при скачке напряжения в электрической сети в многоквартирном доме произошло ее возгорание.

Ссылался на то, что сгоревшая стиральная машина принадлежала истцу, при этом не являлась новой, эксплуатировалась более 10 лет, неоднократно ремонтировалась. Более того, данная стиральная машина по согласованию с собственником помещения была утилизирована, ее эксплуатационная надежность не устанавливалась.

Выразил несогласие с определенным судом первой инстанции размером возмещения имущественного ущерба, ссылаясь на отсутствие у него материальной возможности возместить его в полном размере.

Полагал, что судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в деле, не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков электроснабжающая организация, а также управляющая организация, на которую возложена обязанность по контролю за надлежащее выполнение мер электробезопасности и содержанию общедомового имущества, к которому, в частности, относятся электрические сети.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО3 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца ФИО3, допросив в режиме видеоконференц - связи эксперта автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» ФИО23, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор найма принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № в доме <адрес> Республики Крым, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного дома (т.1 л.д.5-7).

В соответствии с условиями договора квартира сдавалась в наем на срок до ДД.ММ.ГГГГ вместе со всеми ее принадлежностями и находящимся в ней имуществом, согласно описи, которая прилагается к договору, с оплатой 13 000 рублей в месяц.

В силу п.3.4.4. договора наниматель обязан в случае причинения ущерба квартире или имущества в течение 7-ми дней со дня получения требования наймодателя возместить ему издержки, связанные с устранением ущерба либо по согласованию с наймодателем устранить ущерб самостоятельно.Факт причинения ущерба, его размера и расчет указанных издержек оформляется двухсторонним актом или, в случае отказа одной стороны другой стороной с участием двух свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате квартиры № в доме <адрес> произошел пожар.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ООО «УК «Старый город» ФИО10, с участием электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО11, ФИО12, с выходом на место по адресу: <адрес>, в присутствии жильцов, проживающих в квартире №, электрические щитки, расположенные на лестничных площадках в шестом подъезде, находятся в удовлетворительном состоянии. На пятом этаже в электрическом щитке повреждений не обнаружено. Со слов жильцов, проживающих в квартире № пожар ДД.ММ.ГГГГ произошел от электрических приборов, расположенных в квартире № (т.1 л.д.13).

Согласно письма начальника Евпаторийского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ многоквартирный жилой дом <адрес> находится на балансе и обслуживается ООО «УК «Старый город». Электроснабжение многоквартирного жилого дома осуществляется от ТП-300, находящейся на балансе ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России. ДД.ММ.ГГГГ сообщений об авариях и отклонениях уровня напряжения от нормы от балансодержателей вышеуказанного электросетевого оборудования в Евпаторийский РЭС не поступало (т.1 л.д.12).

Из акта осмотра жилого помещения квартиры № в доме <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «Старый город» следует, что на момент осмотра: в помещении коридора, площадью 10,9 кв.м., вся площадь стен, потолка, пола, осветительный прибор покрыты гарью, отсутствует потолочное покрытие. На входной двери в верхней части черные следы гари после пожара, визуально определяется деформация дверного проема. Дверь встроенного шкафа покрыта гарью; в помещении жилой комнаты, площадью 18,6 кв.м., вся площадь стен, потолка, мебель, окно, люстра, входная дверь покрыты гарью. На потолке отсутствует потолочное покрытие. Внутренний блок кондиционера покрыт гарью, визуально определяется его деформация; в помещении жилой комнаты, площадью 11,2 кв.м., вся площадь стен, потолка, мебель, окно, люстра, пол, входная дверь покрыты гарью; в помещении кухни, площадью 7,3 кв.м., на стенах и потолке следы после пожара, стены, пол, мебель, прибор учета природного газа, холодильник, осветительный прибор покрыты гарью. На потолке отсутствует потолочное покрытие. В дверном проеме в коридор и в оконном проеме в помещение ванны наблюдаются следы после пожара; в помещении ванной комнаты, площадью 2,1 кв.м., в помещении туалета, площадью 10 кв.м., демонтированы двери и стена между указанными помещениями и помещением коридора. В помещении ванны отсутствует потолочное покрытие, на стене смежной с помещением кухни наблюдаются следы пожара, сантехприборы демонтированы. В помещении туалета установлен унитаз со смывным бачком, на стене расположен электронагреватель воды, покрытый гарью. Потолочное покрытие отсутствует, на полу и стене наблюдаются следы пожара (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 в присутствии двух свидетелей ФИО13 и ФИО14 составлен акт об определении размера ущерба, причиненного в результате пожара, и суммы затрат на восстановление имущества, в котором зафиксированы повреждения в результате пожара в квартире № в доме <адрес> и определена общая сумма ущерба 762070 рублей согласно отчета об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате пожара, составленного по заказу ФИО1 ИП оценщиком ФИО15ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 для составления акта не явился.

Согласно заключению технического специалиста по причине пожара начальника нормативно-технического отдела надзорной деятельности по г. Евпатории УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО16 от

ДД.ММ.ГГГГ, на пульт связи 5 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Республике Крым поступило сообщение о возгорании в квартире по адресу: <адрес>. По прибытию на место в 8 часов 01 минуту установлено, что произошло возгорание стиральной машины в ванной комнате указанной квартиры. Пожаром уничтожено: стиральная машина, акриловая анна, декоративная отделка потолка ванной комнаты. Вследствие пожара повреждено: декоративная отделка потолка коридора, закопчены стены и потолок коридора, кухни, комнаты. Общая площадь пожара 6 кв.м. Погибших и травмированных на пожаре не обнаружено.

В ходе осмотра установлено, что наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание стиральной машины, происшедшее вследствие аварийного режима электрооборудования. В связи с не предоставлением собственником технической документации на стиральную машину, технического отчета по профилактическим замерам испытаниям электрооборудования невозможно установить действительное техническое состояние электрооборудования, а также не позволяет установить соответствие сечения электропроводов потребляемой мощности электроприборов, что не исключает возникновение горения вследствие перегрузки электросети.

Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования или участка электросети, находившихся в очаге пожара (т.1л.д. 149-152).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела надзорной деятельности по г. Евпатории УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Крым ФИО17 по факту возгорания в квартире № в доме <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ст. 168, ч 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т.2 л.д.54-57). Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется.

Органом дознания в постановлении сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие на горючие материалы, находившиеся в очаге пожара, источника зажигания электротехнического происхождения, возникшего в результате аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования(стиральной машины), которое не относится к источникам повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

В постановлении также указано на заключение судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сектором № ФГБУ «СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России на основании постановления дознавателя с целью принятия законного и обоснованного решения по факту пожара, согласно которого очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположен в верхней части стиральной машины, установленной в ванной комнате в правом углу от входа. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание материалов результате теплового проявления электрического тока, выделившегося при аварийном режиме работы электрооборудования или электрической сети в установленном участке пожара. Наиболее вероятным источником зажигания является тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме электрооборудования или электрической сети (т.2 л.д.46-53).

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт ФГБУ «СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России ФИО18 подтвердил выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что экспертиза делалась полностью по материалам дела, по всем термическим повреждениям и по информации очевидцев пожара в совокупности сделан вывод, что очаг пожара расположен в верхней части стиральной машины, там зафиксированы наибольшие повреждения, признаки которых отмечены в заключении. Состояние электрической сети в квартире ФИО1 он не изучал, электроборудование ему не предоставлялось, по поводу аварийной работы электрической сети или электроборудования он ничего пояснить не может, блок стиральной машины, где произошло возгорание, был уничтожен в результате пожара, причина аварийной работы при проведении экспертизы не устанавливалась.

Возможность возгорания стиральной машины из-за перепада и повышенного напряжения в электрической сети эксперт считает более чем возможным. Также эксперт пояснил, что при отключении стиральной машины от электрической сети, она бы не загорелась, присутствие заземления могло не повлиять на аварийную работу электрической сети, так как предотвращает поражение электрическим током. Эксперт не исключил возможность возгорания иного бытового прибора в квартире истца при появлении перенапряжении в сети в случае отключения стиральной машины от сети.

Согласно сервисного сертификата стиральной машины «Indezit» марки WIU102 в разделе «Предупреждения и рекомендации. Общие правила безопасности» указано, что после использования машины обязательно отключать ее от сети переменного тока и закрывать водопроводный кран (т.2 л.д.15-17).

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО19 и ФИО20 пояснили, что они проживают в соседних квартирах истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ утром в доме произошел скачок напряжения в электрической сети, в квартире свидетелей не работали электроприборы, потухли лампочки, перегорели электрочайник, роутер, торшер, морозильная камера, обогреватель бутылочек, микроволновка, приставка к телевизору, телевизор, зарядное устройство, подтвердить факт обращения в ГУП РК «Крымэнерго» по данному факту свидетели не могут.

Определением суда первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы»

Из выводов заключения судебной комплексной пожарно-технической, оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами автономной некоммерческой организации (далее - АНО) «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО22, ФИО21, следует, что технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, стало воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара вследствие теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электрического оборудования, а именно стиральной машины, но какого именно - установить не представляется возможным.

Возгорание в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не могло произойти из-за тепловых проявлений аварийного режима работы электросети, так как место первоначального горения располагается в электрическом оборудовании стиральной машины, в котором произошел аварийный режим работы.

Ответить на вопросы, могло ли произойти возгорание стиральной машины «Indezit» модель WIU102 в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие перепада напряжения (короткого замыкания) в электрической сети, в том числе с условием отсутствия заземления в розетке, к которой была подключена стиральная машина, а также, если после окончания режима стирки стиральная машина не была переведена в режим выключено, при этом была подключена к электрической сети, эксперты не смогли из-за отсутствия непосредственного объекта исследования - стиральной машины.

Эксперты пришли к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между отступлением от правил эксплуатации стиральной машины (оставление стиральной машины подключенной к электрической сети после использования) и возникновении пожара, так как при отключенной от сети стиральной машины, протекание аварийного режима работы в электрическом оборудовании стиральной машины не произошло бы.

Размер ущерба, причиненного вследствие пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, а также стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, рассчитанная в программном комплексе ГРАНД СМЕТА, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 882 570 рублей.

В судебном заседании первой инстанции эксперт АНО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО22 поддержал изложенные в заключении экспертизы выводы и пояснил, что устройство электроснабжения электрической сети при проведении экспертизы экспертами не исследовалось из-за отсутствия специального образования и объекта возгорания- стиральной машины. Пожар в квартире истца возник из-за аварийного режима стиральной машины, возможно, из-за скачка напряжения в электрической сети. При условии выключения стиральной машины из сети она бы не пострадала. По поводу заземления эксперт ничего пояснить не смог, однако не исключил при броске напряжения в сети возможность повреждения иных подключенных к сети электроприборов.

Оценивая указанное экспертное заключение АНО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчик ФИО2 нарушил правила эксплуатации стиральной машины, не обеспечил безопасность обращения с данным электроприбором и возможность постоянного контроля за ним, что привело к возникновению пожара, уничтожению и повреждению имущества истца.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Следовательно, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии, стороною истца не доказана вина ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, в связи с чем, совокупность предусмотренных законом условий для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, отсутствует.

Исковые требования ФИО1 мотивированы несоблюдением ответчиком ФИО2 правил эксплуатации стиральной машины «Indesit», модель WIU102, переданной ему в пользование истцом по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло возгорание стиральной машины и как следствие пожар в квартире истца и причинение ей материального ущерба.

Возражая против заявленного иска, ответчик ФИО2 отрицал наличие своей вины в возгорании стиральной машины и ссылался на отсутствие заземления в розетке, к которой была подключена стиральная машина, и скачок напряжения в электрической сети, что, по его мнению, явилось причиной пожара в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ и основанием для привлечения к ответственности управляющей компании ООО «Управком «Старый город» и Евпаторийского района электрических сетей Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго».

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу на основании ходатайства ответчика в целях установления объективной истины по данному делу, а также правильного разрешения спора была назначена комплексная судебная электротехническая, судебно-строительная и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

Назначение экспертизы было вызвано отсутствием в выводах судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной сектором № ФГБУ «СЭУ ФПС №» ИПЛ» МЧС России, и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» выводов о наличии причинно-следственной связи возгорания ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины «Indesit», модель WIU102, находящейся в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, и перепада напряжения (короткого замыкания) в электрической сети, в том числе с условием отсутствия заземления в розетке, к которой была подключена стиральная машина, а также подключения стиральной машины к электрической сети после окончания стирки. Вопрос состояния электросети многоквартирного дома, где расположена квартира истца, экспертами не исследовался.

Эксперты определили очаг пожара, а не его непосредственные причины, категоричных выводов о том, что к возгоранию стиральной машины привела именно ее ненадлежащая эксплуатация ответчиком, экспертные заключения не содержат.

Вместе с тем, экспертами не исключалась возможность возгорания стиральной машины «Indezit» модель WIU102 вследствие перепада напряжения (короткого замыкания) в электрической сети, к которой была подключена стиральная машина. Также эксперты допустили возможность возгорания иного бытового прибора в квартире истца, подключенного к электрической сети, при появлении перенапряжении в сети в случае отключения стиральной машины от сети.

Согласно выводов, изложенных в заключении экспертов ФИО23 и ФИО4 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Крым, <адрес>, расположен внутри стиральной машины «Indesit» модель WIU102, установленной в ванной комнате в правом ближнем углу от входного проёма.

Технической причиной пожара, послужило возгорание изоляции проводов и других горючих материалов в блоке управления стиральной машины «Indesit» WIU102 от теплового воздействия, вызванного аварийным режимом работы электросети 6-го подъезда дома <адрес>, в виде перенапряжения.

Наиболее вероятно, аварийный режим в виде перенапряжения в электросети кв. № произошёл в результате отсоединения (перегорания) нулевого провода и возникшего «перекоса фаз» на вводно-распределительном устройстве (ВРУ), от которого были запитаны квартиры 6-го подъезда МКД. Эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт электрооборудования многоквартирного жилого дома <адрес>, обеспечивает управляющая компания ООО «Управком «Старый город».

Также эксперты указали, что пожар в квартире № произошёл от теплового воздействия, вызванного аварийным режимом работы электросети 6-го подъезда многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, <адрес> в виде перенапряжения. Участок электросети, в котором возник аварийный режим, определяется расстоянием между ВУ и кнопкой включения «Вкл./Выкл.» стиральной машины «Indesit» модель WIU102.

Причиной возникновения аварийного режима работы электросети в виде перенапряжения, могло стать ненадлежащее техническое обслуживание и проведение планово-профилактических работ электрохозяйства жилого дома №, обслуживающей организацией.

По мнению экспертов, причиной пожара не являются тепловые проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электрического оборудования стиральной машины «Indesit», модель WIU102, находящейся в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Возгорание стиральной машины «Indesit», модель WIU102, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло вследствие аварийного режима работы электросети 6-го подъезда МКД, в виде перенапряжения. Данный вид аварийного режима работы электросети можно характеризовать и как «перепад напряжения», который в свою очередь может вызвать другой вид аварийного режима, а именно: короткое замыкание.

Также эксперты указали, что возгорание стиральной машины «Indesit», модель WIU102, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие перепада напряжения (короткого замыкания) в электрической сети, произойти могло. Возгорание стиральной машины «Indesit», модель WIU102, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие перепада напряжения (короткого замыкания) в электрической сети с условием отсутствия заземления в розетке, к которой стиральная машина, произойти не могло.

Если после окончания режима стирки, стиральная машина не была переведена в режим «выключено», и при этом оставалась подключенной к электрической сети, возгорание стиральной машины «Indesit», модель WIU102, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие перепада напряжения (короткого замыкания) в электрической сети, произойти могло.

В исследуемом случае происшествия между отступлением от правил эксплуатации стиральной машины (не отключение от электрической сети после использования) и возникновением пожара, прямой причинно-следственной связи не имеется.

Устройство электрической сети (проводки) по направлению к стиральной машине, включая устройство розетки, соответствует действующим правилам и стандартам Российской Федерации.

Причиной возгорания ДД.ММ.ГГГГ, по мнению экспертов, мог послужить аварийный режим в виде перенапряжения в электросети 6-го подъезда дома №, из-за некачественного технического обслуживания электросетей управляющей компанией ООО «Управком «Старый город».

Допрошенный в режиме видеоконференц-связи на базе Железнодорожного районного суда г. Ульяновска эксперт АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» ФИО23 выводы, изложенные в заключении экспертов, поддержал и пояснил, что возгорание в электронном плато стиральной машины в квартире истца ФИО1 произошло из-за перепада напряжения в электрической сети подъезда многоквартирного дома, где находится квартира истца. При таких обстоятельствах отключение стиральной машины от электрической сети не предотвратило бы пожар, так как тогда загорелся бы другой электроприбор, включенный в электрическую сеть.

На наиболее вероятную причину возникновения пожара в квартире истца в результате аварийного режима работы электрической сети указано и в заключении судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сектором № ФГБУ «СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов экспертного заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является подробным и мотивированным, не содержит противоречий, выводы экспертизы иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения экспертов, не установлено.

При проведении экспертного исследования эксперты руководствовались протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОНД по г. Евпатория УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, показаниями очевидцев возгорания, выводами экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и АНО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), провели версионный анализ механизма образования пожара и установили отсутствие заноса источника отрытого огня, исключили возникновение горения от источника зажигания постороннего происхождения и установили, что в данном случае имело место перенапряжение в электросети подъезда дома, где находится квартира истца, учитывая, что до возникновения пожара стиральная машина находилась в нерабочем (отключенном) состоянии, а питающий шнур был подключен к электрической сети. Эксперты исключили прямую причинно-следственную связь между отступлением от правил эксплуатации стиральной машины (не отключение от электрической сети после использования) и возникновением пожара.

Таким образом, по данному делу достоверно установлено, что очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 по адресу <адрес>, был расположен внутри стиральной машины «Indesit», модель WIU102.установленной в ванной комнате квартиры, а причиной возгорания стиральной машины явился аварийный режим работы электросети подъезда многоквартирного дома, где расположена квартира, в виде перенапряжения (перепад напряжения), что вызвало возгорание изоляции проводов и других горючих материалов в блоке управления стиральной машины.

Причинно-следственная связь между отступлением ответчиком от правил эксплуатации стиральной машины - не отключением стиральной машины от электрической сети после ее использования по назначению и возникновением пожара с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества истца в результате пожара отсутствует, так как аварийный режим работы электросети не может быть вызван данным фактором.

При таких обстоятельствах, вина ответчика ФИО2 в возгорании стиральной машины и возникновении пожара в квартире истца не установлена.

Доводы стороны истца, что при условии выключения стиральной машины от электрической сети после использования (выключение вилки из розетки) не произошло бы ее возгорания, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как из пояснений эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России ФИО18, эксперта АНО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО22, эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» ФИО23, которые согласуются между собою и стороною истца не опровергались, следует, что при условии выключения стиральной машины из сети в случае аварийного режима работы электрической сети не исключена возможность возгорания иного подключенного к электросети бытового прибора в квартире истца.

Данный вывод подтверждается пояснениями свидетелей ФИО19 и ФИО20 о выходе из строя в их квартирах бытовых приборов в результате скачка напряжения электрической сети ДД.ММ.ГГГГ утром.

При этом зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ «УК «Старый город» отсутствие повреждений в электрических щитках, расположенных на лестничных площадках в шестом подъезде, а также отсутствие сообщений об авариях и отклонениях уровня напряжения электрической сети от нормы в Евпаторийский РЭС ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ вышеизложенные выводы в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения статей 15, 1064 ГК РФ, исходя из недоказанности противоправного поведения ответчика ФИО2, его вины в возникновении пожара, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возгоранием стиральной машины в квартире истца ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.

В связи с изложенным, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, данный судебный акт подлежит отмене в силу положений п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

АНО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» просил взыскать стоимость услуг за проведение комплексной судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы в размере 58000 рублей согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, также согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» стоимость проведенной комплексной судебной электротехнической, судебно-строительной и пожарно-технической экспертизы составила 70000 рублей, которая не оплачена и экспертной организацией подано ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы.

В силу положений статей 94,95,98 ГПК РФ с истца ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» в размере 58 000 рублей, в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» - 70 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу автономной некоммерческой организации «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: