Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя К.К.А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2020 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

К.К.А. обратилась в суд с иском к АО «Авилон Автомобильная Группа» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств.

В судебном заседании третьим лицом ООО «Фольксваген Труп Рус» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Кузьминский районный суд г. Москвы.

15.07.2020 определением суда гражданское дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Представитель К.К.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче по месту нахождения ответчика, так как К.К.А. по смыслу Закона «О защите прав потребителей» является потребителем и у нее имелись основания для подачи иска в порядке ч. 7. ст. 29 ГПК РФ - по месту своего жительства.

Считает, что выводы суда о том, что ответчик не является организацией, осуществляющей продажу товаров, по смыслу закона «О защите прав потребителей», а является стороной оспариваемой сделки, вопрос о недействительности которой может быть разрешен в порядке, установленном ГПК РФ без особенностей, установленных Законом «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд неправомерно пришел к выводу о том, что бывшее в употреблении транспортное средство по смыслу Закона «О защите прав потребителей» товаром не является и а на спорные правоотношения данный Закон не распространяется, поскольку К.К.А. по смыслу Закона «О защите прав потребителей» является потребителем и АО «Авилон Автомобильная Группа», как профессиональный участник рынка продажи транспортных средств, бывших в употреблении, будет отвечать перед К.К.А. как потребителем по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, в частности, в части его недостатков.

На частную жалобу АО «Авилон Автомобильная Группа» и ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» поданы возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 указанного Кодекса предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Передавая дело по подсудности по месту нахождения ответчика, судья исходил из того, что ответчик не может являться организацией, осуществляющей продажу товаров по смыслу Закона "О защите прав потребителей", а является стороной по оспариваемой сделке купли-продажи, вопрос о недействительности которой может быть разрешен в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, без особенностей, установленных Законом "О защите прав потребителей", поскольку спорный автомобиль, как товар, был реализован ООО «Автоспеццентр», к которому (как к продавцу) и могут быть обращены требования потребителя, связанные с ненадлежащим качеством этого товара.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

В обосновании требований истец указывает, что 19.05.2019 года она приобрела у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль по цене 2 100 000 рублей.

Из текста иска следует, что в момент покупки автомобиля истцу не было известно о внесенных в транспортное средство технических изменениях (подключение дополнительного оборудования к цифровой шине); это не было предусмотрено и договором купли-продажи, в связи с чем К.К.А. и просила признать договор купли-продажи недействительным в силу оспоримости, а также взыскать уплаченные по договору денежные средства.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Из существа возникшего спора следует, что заявленные истцом требования основаны и направлены на оспаривание заключенного между истцом и ответчиком договора ввиду наличия заблуждения истца относительно предмета сделки и его технических характеристик.

Таким образом, истец по смыслу Закона «О защите прав потребителей» является потребителем, а возникшие между сторонами спора отношения, вытекающие из договора купли-продажи, будут регулироваться Законом «О защите прав потребителей».

Поскольку на правоотношения по данному иску распространяются положения Закона о защите прав потребителя, то иск обоснованно был предъявлен в Новосибирский районный суд Новосибирской области по месту жительства истца и у суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что дело к производству принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.330- 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2020 года отменить; дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, удовлетворив частную жалобу представителя К.К.А.

копия верна

Судья подпись