Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2020 года по делу

по иску ФИО1 к Акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее АО СЗ «Барнаулкапстрой») о взыскании 296 412 руб. в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков строительства дома, неустойки в размере 5000 руб., а также штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 15.04.2020 по договору купли-продажи с ООО «Бирюза» приобретена <адрес> в <адрес>, застройщиком которой выступало АО СЗ «Барнаулкапстрой».

В связи с проявлением в приобретенной квартире в ходе ее эксплуатации недостатков, ФИО1 вручена ответчику претензия с требованием об устранении вышеуказанных недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО2, возражая против иска, указала, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 178 697 руб., стоимость работ по монтажу элементов снегозадержания, ходовых трапов, стационарных лестниц и крюков в размере 71 390 руб. не подлежит взысканию, поскольку указанные работы не предусмотрены проектной документацией. Представителем ответчика высказана просьба о снижении размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшении судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2020 исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО3 сумму устранения недостатков 250 087 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценки 15 192 руб., а всего 330 279 руб.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в сумме 6 000,87 руб.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» 29 708,8 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» 5 491,2 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

В апелляционной жалобе, с учетом ее дополнений, ответчик просил решение суда первой инстанции изменить: размер убытков, связанных с устранением недостатков, снизить до 178 697 рублей, штраф до 30 000 рублей.

В качестве доводов незаконности решения суда автор жалобы указал на необоснованное взыскание стоимости монтажа элементов снегозадержания, ходовых трапов, стационарных лестниц для крепления страховочных тросов на кровле в размере 71 390 рублей, которые не были предусмотрены проектной документацией «Малоэтажные жилые дома, гаражи и объекты общественного назначения в границах улиц Энтузиастов, Геодезической, ФИО4, Солнечная Поляна в <адрес>». Судом неправильно применены нормы Закона об участии в долевом строительстве при разрешении настоящего спора, поскольку квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи, спорное жилое помещение не являлось объектом долевого строительства. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства правомерности приобретения <адрес>Г ФИО1, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату денежных средств по договору купли-продажи. Отсутствие документа, подтверждающего факт перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, свидетельствует о том, что истец не имеет права предъявлять претензии к застройщику относительно качества выполненных им работ.

Полагает, что взысканный в пользу истца штраф в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей» несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем было заявлено ходатайство о его уменьшении, которое оставлено без внимания судом. Кроме того, судом неверно рассчитана сумма штрафа, который должен составлять 91848,50 рублей.

В письменных возражениях истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, истец ФИО1 возражала против отмены судебного акта.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГФИО1 по договору купли-продажи с ООО «Бирюза» приобретена <адрес> в <адрес>. Ранее указанная квартира принадлежала ООО «АГРОТЭК», которое, в свою очередь выступало инвестором по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГ***. Застройщиком дома по указанному адресу выступало АО СЗ «Барнаулкапстрой».

В связи с проявлением в приобретенной квартире в ходе ее эксплуатации недостатков ФИО1ДД.ММ.ГГ направлена ответчику претензия с требованием об устранении недостатков. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ***, проведенной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», в квартире истца выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 250 087 руб.

Строительно-технической экспертизой установлены следующие несоответствия кровли над квартирой *** жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ***г, требованиям нормативно-технической документации и требованиям Проектной документации «Малоэтажные жилые дома, гаражи и объекты общественного назначения в границах улиц: Энтузиастов, Геодезической, ФИО4, Солнечная Поляна в <адрес>», Альбом 2/12Г, шифр 3313-12Г:

- обрешетка (основание под кровлю) выполнена разреженной из деревянных досок номинальным сечением 32x100 мм, номинальный зазор света между соседними досками составляет 50 мм, то есть шаг рядовой разреженной обрешетки составляет 150 мм, что не является кратным 350 мм (шаг продольных волн металлочерепицы) и не соответствует требованиям п.6.4.26. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 «Кровли» (Основанием под кровлю из металлочерепицы и композитной металлочерепицы служит настил из обрезных досок. Расстояние между досками обрешетки зависит от шага волны черепицы), требованиям «Инструкции по монтажу кровельных систем. 2013 год», содержащейся на официальном сайте завода-изготовителя (Группа компаний «Металл Профиль» - требуемый шаг обрешетки 350 мм) и требованиям п.4.2.3. МДС 12-47.2008 «Проект производства работ. Устройство кровли из металлочерепицы» (расстояние от крайней обрешетины - 300 мм, последующие расстояния между осями - 350 мм);

- отдельные доски обрешетки имеют тупой обзол по узким кромкам величиной свыше 1/6 ширины кромки, отдельные доски обрешетки имеют острый обзол, что не соответствует требованиям, предъявляемым к древесине 1-го и 2-го сорта согласно ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (острый обзол не допускается, тупой обзол допускается шириной не более 1/6 доли ширины кромки), что, в свою очередь, не соответствует требованиям листа 25 Проектной документации «Малоэтажные жилые дома, гаражи и объекты общественного назначения в границах улиц: Энтузиастов, Геодезической, ФИО4, Солнечная Поляна в <адрес>», Альбом 2/12Г, шифр 3313-12Г КР;

- на отдельных участках поверхностей деревянных конструкций крыши имеются следы увлажнения, разводы, потеки коричневого цвета, что не соответствует требованиям п.8.10. СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» (помещения дома должны быть защищены от проникновения дождевой, талой, грунтовой воды и бытовых утечек воды);

- на карнизных участках кровли отсутствуют карнизные планки, что не соответствует требованиям «Инструкции по монтажу кровельных систем. 2013 год», содержащейся на официальном сайте Завода- изготовителя (Группа компаний «Металл Профиль», Рисунку П.1 Приложения П СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 «Кровли»;

- на карнизных участках кровли установлены защитные ограждения заводского изготовления, крепление ограждения выполнено с использованием болтов-шурупов, на каждом кронштейне установлено по два болт-шурупа, что не соответствует требованиям «Инструкции по монтажу металлического ограждения металл-профиль. 2010 год», содержащейся на официальном сайте Компании «Металл Профиль» - для крепления ограждения количество болт-шурупов должно составлять 3 шт. на 1 кронштейн);

- на кровле отсутствуют элементы снегозадержания, что не соответствует требованиям п.9.12. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 «Кровли» (на кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства и «Инструкции по монтажу кровельных систем. 2013 год», содержащейся на официальном сайте завода-изготовителя (Группа компаний «Металл Профиль»);

- на кровле отсутствуют элементы безопасности, к которым относятся крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов, ступени, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы, не соответствует требованиям п.4.8. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76 «Кровли» и «Инструкции по монтажу кровельных систем. 2013 год», содержащейся на официальном сайте Завода-изготовителя (Группа компаний «Металл Профиль»). Установить, имелась ли на южном скате кровли деревянная лестница на период передачи исследуемой квартиры собственникам, не представляется возможным;

- в узле примыкания коньковой планки к кровельным листам отсутствуют фигурные уплотнители, в результате чего имеются зазоры (видимые со стороны чердака), и согласно пояснениям истца, в зимний период года происходит задувание снега через зазоры между коньковой планкой и кровельными листами, что не соответствует требованиям п.6.4.27. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 «Кровли» (кроме основных деталей карниза, конька, водоотводящего лотка (желоба), кровля комплектуется также набором кровельных аксессуаров (уплотнителем конька, заглушкой, снеговым барьером и др.), «Инструкции по монтажу кровельных систем. 2013 год», содержащейся на официальном сайте Завода-изготовителя (Группа компаний «Металл Профиль») и требованиям п.2.46. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (при приемке готовых изоляции и кровли необходимо проверять: отсутствие видимых просветов в покрытии при осмотре кровли из чердачных помещений);

- раскладка кровельных листов выполнена следующим образом: часть кровельных листов, расположенная справа, перекрывает кровельные листы, расположенные слева, что не соответствует требованиям «Инструкции по монтажу кровельных систем. 2013 год», содержащейся на официальном сайте Завода-изготовителя Группа компаний «Металл Профиль» (если монтаж кровли ведется справа налево, то второй лист укладывают внахлест на первый. Если слева направо, то край второго листа подкладывают под край первого), требованиям п.4.2.9., п.4.2.10, и п.6.3. МДС 12-47.2008 «Проект производства работ. Устройство кровли из металлочерепицы» (укладку листов начинают с левого или правого торца. Если укладку начинают с левого торца, то следующий лист укладывают под последнюю волну предыдущего листа. Капиллярную канавку каждого листа, которая находится на волне левого края, накрывают следующим листом);

- в сопряжениях части кровельных листов имеются смещения поперечных волн металлочерепицы смежных листов, в результате чего имеются зазоры (видимые со стороны чердака), и согласно пояснениям истца, в зимний период года происходит задувание снега через зазоры между кровельными листами, что не соответствует требованиям п.8.10. СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» (помещения дома должны быть защищены от проникновения дождевой, талой, грунтовой воды и бытовых утечек воды), требованиям п.2.46. СНиП 3.04.01- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (при приемке готовых изоляции и кровли необходимо проверять: отсутствие видимых просветов в покрытии при осмотре кровли из чердачных помещений) и требованиям п.6.3. МДС 12-47.2008 «Проект производства работ. Устройство кровли из металлочерепицы» (контролируемые параметры при приемке кровли - плотность прилегания, отсутствие зазоров, вмятин, царапин и других дефектов поверхности);

- в сопряжениях кровельных листов между собой в направлении вдоль скатов кровли отсутствуют самонарезающие винты, которые должны устанавливаться в верхнюю часть волн соединяемых листов с шагом через одну волну, в результате чего имеются зазоры между листами, и согласно пояснениям истца, в зимний период года происходит задувание снега через зазоры между кровельными листами, что не соответствует требованиям «Инструкции по монтажу кровельных систем. 2013 год», содержащейся на официальном сайте Завода-изготовителя Группа компаний «Металл Профиль», требованиям п.4.2.11. МДС 12-47.2008 «Проект производства работ. Устройство кровли из металлочерепицы» (листы скрепляют внахлест одним самонарезающим винтом по верху волны под первой поперечной складкой) и требованиям п.2.46. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (при приемке готовых изоляции и кровли необходимо проверять: отсутствие видимых просветов в покрытии при осмотре кровли из чердачных помещений);

- на отдельных участках кровли расстановка самонарезающих винтов для крепления кровельных листов к обрешетке выполнена с шагом, превышающим нормативный шаг - через одну волну (вдоль и поперек ската), кроме того, на отдельных участках кровли расстановка указанных самонарезающих винтов не отвечает условиям шахматной расстановки винтов, что не соответствует требованиям «Инструкции по монтажу кровельных систем. 2013 год», содержащейся на официальном сайте Завода-изготовителя Группа компаний «Металл Профиль»;

- на отдельных участках кровли имеются механические деформации кровельных листов и дополнительных элементов металло-черепичной кровли, на отдельных участках кровельных листов имеются механические повреждения декоративного покрытия. Установить давность возникновения указанных повреждений не представляется возможным;

- на кровле имеется две ендовы (одна на северном скате, одна на южном скате), при вскрытии верхней декоративной планки ендовы установлено, что расстояние между кровельными листами сопрягаемых скатов составляет порядка 3- 4 см, что не соответствует требованиям Рисунка П.3. Приложения П СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 «Кровли» (исходя из масштабирования размеров приведенных на рисунке расстояние между кровельными листами сопрягаемых скатов ендовы должно быть большим, нежели 3-4 см, для лучшей пропускной способности ендовы);

- в конструкции основания под облицовку парапетов здания отсутствует «шляпный профиль», ориентированный вдоль парапета, фактически, профили расположены поперек парапета, что не соответствует требованиям листа 20 Проектной документации «Малоэтажные жилые дома, гаражи и объекты общественного назначения в границах улиц: Энтузиастов, Геодезической, ФИО4, Солнечная Поляна в г. Барнауле», Альбом 2/12Г, шифр 3313-12Г АР;

- соединения стропильных ног в коньковом узле выполнено с использованием металлических перфорированных пластин без гидроизоляционных прокладок между древесиной и металлом, что не соответствует требованиям п.6.41. СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции» (опирание несущих деревянных конструкций на фундаменты, каменные стены, стальные и железобетонные колонны и другие элементы конструкций из более теплопроводных материалов (при непосредственном их контакте) следует осуществлять через гидроизоляционные прокладки) и требованиям листов 22 и 24 Проектной документации «Малоэтажные жилые дома, гаражи и объекты общественного назначения в границах улиц: Энтузиастов, Геодезической, ФИО4, Солнечная Поляна в г. Барнауле», Альбом 2/12Г, шифр 3313-12Г КР (между древесиной и металлом следует устанавливать гидроизоляционные прокладки из одного слоя рубероида, стропильные ноги в коньковом узле следует соединять двухсторонними деревянными накладками с гвоздевыми соединениями);

- соединения стропильных ног с коньковой стальной двутавровой балкой выполнено с использованием одного болтового соединения, что не соответствует требованиям листов 22 и 24 Проектной документации «Малоэтажные жилые дома, гаражи и объекты общественного назначения в границах улиц: Энтузиастов, Геодезической, ФИО4, Солнечная Поляна в <адрес>», Альбом 2/12Г, шифр 3313-12Г КР (соединения стропильных ног с коньковой стальной двутавровой балкой должно быть выполнено с использованием двух болтовых соединений).

Причинами возникновения несоответствий кровли над квартирой №2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ***г, требованиям нормативно-технической документации и требованиям Проектной документации «Малоэтажные жилые дома, гаражи и объекты общественного назначения в границах улиц: Энтузиастов, Геодезической, ФИО4, Солнечная Поляна в <адрес>», Альбом 2/12Г, шифр 3313-12Г, выявленных в исследовании по первому и третьему вопросам настоящего экспертного заключения, являются некачественно выполненные строительные работы, то есть, недостатки возникли при строительстве исследуемой квартиры, за исключением:

- на северном скате кровли элементы защитного ограждения имеют механические деформации (искривления элементов), частичный отрыв кронштейнов ограждения от основания, кроме того, на указанном участке кровли имеются механические деформации (искривления элементов) подвесного желоба, установить давность возникновения указанных повреждений (имелись ли они на период передачи квартиры собственника) не представляется возможным. Наиболее вероятными причинами возникновения механических деформаций является отсутствие снегозадерживающих устройств (воспринимающих часть снеговой нагрузки) в совокупности с отсутствием работ по очистке кровли от снега. Следует отметить, что состав элементов кровли не позволяет безопасно производить работы по очистке кровли от снега;

- на отдельных участках кровли имеются механические деформации кровельных листов и дополнительных элементов металлочерепичной кровли, на отдельных участках кровельных листов имеются механические повреждения декоративного покрытия. Установить давность возникновения указанных повреждений (имелись ли они на период передачи квартиры собственника) не представляется возможным. Наиболее вероятными причинами возникновения механических деформаций является отсутствие на кровле элементов безопасности, к которым относятся крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов, ступени, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы, то есть, вероятно, деформации возникли от передвижения людей по кровле.

Для устранения строительных недостатков (допущенных при проведении работ по строительству исследуемой квартиры) необходимо выполнить следующие работы (все работы выполнять в соответствии с требованиями нормативно-технической документации):

- демонтаж перфорированных пластин и угловых элементов крепления стропильных ног к двутавровой балке на соединениях стропильных ног в коньковом узле, в количестве 7 узлов;

- установка на соединения стропильных ног в коньковом узле накладок из деревянных досок сечением 50x150 мм, длиной 400 мм с двух сторон.

- сверление отверстий диаметром 15 мм (под болты М12) в верхней полке коньковой стальной двутавровой балки, в количестве 14 шт.;

- установка в указанные узлы стальных прокатных равнополочных уголков марки 125х8, длиной 150 мм по ГОСТ 8509-93 «Уголки стальные горячекатаные равнополочные. Сортамент», с прокладками из рубероида, в количестве 7 шт.;- установка в указанные узлы болтов болты М12, в количестве 21 шт.;

- огрунтовка стальных прокатных равнополочных уголков марки 125x8, в количестве 7 шт.;

- окраска за два раза стальных прокатных равнополочных уголков марки 125x8, в количестве 7 шт.;

- демонтаж дополнительных элементов металлочерепичной кровли (коньковые планки, угловые элементы), на всей площади кровли;

- демонтаж защитных ограждений кровли, длиной 6 м;

- демонтаж кровельных листов металлочерепичной кровли, на площади 105 м2;

- демонтаж разреженной обрешетки, на площади 95 м2;

- устройство разреженной обрешетки из досок сечением 32x100 мм с шагом 116,7 мм (с использованием имеющегося материала, а также с добавлением нового материала), на площади 95 м2;

- устройство карнизных планок в карнизной части крыши, длиной 6,7 м;

- монтаж новых кровельных листов металлочерепичной кровли, на площади 105 м2;

- монтаж новых дополнительных элементов металлочерепичной кровли (коньковые планки, угловые элементы), при установке коньковых планок использовать фигурные уплотнители, на всей площади кровли;

- монтаж элементов снегозадержания на кровле, длиной 6 м;

- монтаж ходовых трапов на кровле, длиной 11,25 м (трапы расположить у слуховых окон, по конькам кровли);

- монтаж стационарных лестниц на кровле, длиной 22,32 м;

- монтаж крюков для крепления страховочных тросов на кровле, в количестве 2 шт.;

- демонтаж облицовки парапетов из П-образных металлических элементов с декоративным покрытием, на всей протяженности парапетов, длиной 21 м;

- монтаж облицовки парапетов, на площади 11м2.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, допущенных при проведении работ по строительству <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ***г, составляет 250 087 руб.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.7 Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом строительстве), ст.ст.13,28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), установив факт нарушения застройщиком обязательств по передаче квартиры надлежащего качества, взыскал убытки, связанные с устранением недостатков качества переданной квартиры, в размере 250 087 рублей, размер неустойки судом исчислен в сумме 5 000 рублей в пределах, определенных истцом, размер штрафа судом исчислен в размере 127 543,50 рублей и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 60 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.1 ст.7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность представления доказательства передачи истцу квартиры надлежащего качества и отсутствии обязанности возмещать расходы на устранение выявленных недостатков, которые экспертом связаны с нарушением строительных норм и правил, лежит на ответчике.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1.2 договора инвестирования застройщик обязался передать инвестору квартиру с выполнением следующих видов работ: стяжка полов, штукатурка стен, установка внутриквартирной горизонтальной разводки систем водопровода и канализации, электроразводка, установка розеток и выключателей, установка счетчиков холодной воды и электричества, установка входных дверных блоков, установка пластиковых оконных блоков с двойным стеклопакетом, установка газового котла и газового счетчика, устройство внутриквартирной системы отопления, установка индивидуальных пожарных извещателей, остекление лоджий, устройство ворот в гараже.

Не выполняются следующие работы: отделка откосов, установка сантехнического оборудования (смесители, унитазы, раковины, умывальники, ванны), установка внутриквартирных дверей, линолеума, обоев, газовых плит, облицовка плиткой в санузле и ванной, шпатлевка стен и потолков, чистовая покраска стен и потолков.

Условиями договора не предусмотрено, что при выполнении строительных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от строительных норм и правил, которые отражены в экспертном заключении и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку выводами строительно-технической экспертизы установлена необходимость устройств снегозадержания, ходовых трапов, стационарных лестниц и крюков, то доводы представителя ответчика о том, что стоимость работ по монтажу элементов снегозадержания, ходовых трапов, стационарных лестниц и крюков в размере 71 390 руб. в связи с отсутствием данных видов работ в проектной документации не подлежит взысканию, являются несостоятельными. Судебная коллегия обращает внимание, что условиями договора не предусмотрено, что при строительстве застройщик выполняет только те работы, которые предусмотрены проектом, при составлении которого потребитель не принимал участие, и данная информация ему не была предоставлена. Кроме того, поскольку часть недостатков кровли сопряжена исключительно с тем, что на кровле отсутствуют элементы безопасности, а также снегозадерживающие устройства, то само по себе устранение данных недостатков без установления системы снегозадержания, иных элементов безопасности не повлечет восстановления нарушенных прав потребителя, поскольку данные недостатки вновь появятся в период эксплуатации кровли.

Доводы жалобы ответчика в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона о передаче потребителю товара надлежащего качества.

Доводы апеллятора относительно того, что действие Федерального закона об участии в долевом строительстве не распространяется на спорные правоотношения, жилое помещение истца не является объектом долевого строительства, являются несостоятельными в связи с нижеследующим.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Вместе с тем, установленный гарантийный срок на объект долевого строительства не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве. Поскольку в период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки, приведшие к ухудшению ее качества, ФИО1 правомерно обратилась с претензией к застройщику, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ.

Ссылка автора жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом договора купли-продажи в отношении спорного жилого помещения, является несостоятельной, поскольку право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, при этом, условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ предусмотрен порядок расчета между сторонами, который в фактически произведен до подписания договора и подтвержден финансовыми документами, о чем указано в п.3.2 договора. Таким образом, факт совершения сделки и ее действительность, исполнения сторонами обязательств по сделке подтверждены материалами дела, и не оспорены сторонами. При указанных обстоятельствах, подлежат отклонению доводы об отсутствии у истца права на предъявление претензий к застройщику по мотиву непредставления документа, подтверждающего факт перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, как необоснованные.

Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя определен в размере 1 одного процента от цены товара. Несмотря на то, что претензия в адрес застройщика потребителем была направлена 19.05.2020, спор судом разрешатся 23.12.2020, размер неустойки истцом не был увеличен и определен в размере 5 000 рублей.

Судом первой инстанции размер штрафа исчислен из размера убытков и размера неустойки в сумме 127 543,50 рублей, снижен до 60 000 рублей, в связи с чем, доводы апеллятора в части неверного расчета суммы штрафа подлежат отклонению. Данное снижение размера штрафа судебная коллегия расценивает достаточным и отвечающим требованиям разумности, снижение размера штрафа до 30 000 рублей судебная коллегия находит излишним, при том, что доказательства исключительности обстоятельств, повлекших нарушение прав потребителя, ответчиком не представлено.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

При этом судебная коллегия находит возможным уточнить фамилию истца в абзаце втором и шестом резолютивной части судебного акта, указав «Чистоклетова» вместо «Читоклетова».

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» - без удовлетворения.

Уточнить абзацы 2 и 6 резолютивной части решения суда, указать фамилию истца «Чистоклетова» вместо «Читоклетова».

Председательствующий:

Судьи: