Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н. при ведении протокола помощником судьи К., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу представителя истца Ш.В. на определение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15 октября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

представитель истца Ш.В. Р.В. подал апелляционную жалобу на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 сентября 2021 года, которым Ш. отказано в удовлетворении иска к Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области о взыскании убытков.

Определением судьи от 15 октября 2021 года апелляционная жалоба представителя истца Ш.В. Р.В. оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 25 октября 2021 года устранить недостатки, а именно: представите доказательства уплаты государственной пошлины истцом или подателем жалобы (при наличии полномочий на оплату госпошлины) по данному делу (с указанием в квитанции номера дела 2-2356/2021, поскольку квитанция онлайн-оплаты не подтверждает уплату государственной пошлины по конкретному делу и может быть использована неоднократно); представить доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчика - министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области.

С данным определением не согласился представитель истца Ш.В. Р.В., в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что государственная пошлина была уплачена с применением электронной системы платежей «Сбербанк Онлайн» через сайт Ломоносовского районного суда г.Архангельска. В предоставленном суду чеке по операциям Сбербанка указаны все реквизиты, которые было необходимо заполнить при оплате госпошлины, имеется отметка о том, что платеж выполнен. Каких-либо дополнительных вкладок для внесения дополнительной информации, в том числе ссылки на номер дела сервис не содержит. Имеющаяся в деле доверенность подтверждает право представителя истца совершать любые действия, в том числе связанные с обращением в суд.

Полагает необоснованной ссылку суда на то, что представленная квитанция может быть использована многократно.

Также указывает на то, что предоставленный им отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором является надлежащим доказательством направления посредством электронной почты апелляционной жалобы в адрес ответчика по месту нахождения в г.Архангельске.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Частью 4 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Оставляя апелляционную жалобу представителя Ш.В. Р.В. без движения, судья исходил из того, что в приложенном документе об оплате госпошлины не указано, что плательщиком госпошлины является податель жалобы (представитель истца, если такие полномочия у него имеются) или сам истец; отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчика по делу министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области. Приложенный к апелляционной жалобе почтовый идентификатор свидетельствует о направлении электронного письма в г.Москву, в то время как ответчик по делу находится в г.Архангельск.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с п.1.1. Положения Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение) одной из форм безналичных расчетов является расчет платежными поручениями.

Пунктом 1.9. указанного Положения установлено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исходя из пункта 4.7. Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается, в том числе банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Как следует из материалов дела, представитель истца в подтверждение уплаты государственной пошлины предоставил распечатку электронного платежного документа, выполненного в соответствии с правилами о безналичных расчетах, установленных Центральным банком РФ (Банком России), из которого следует, что государственная пошлина оплачена с применением электронной системы платежей Сбербанк-онлайн, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.

Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре в электронном виде либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронном формате.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 декабря 2009 года № 1602-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом, ни абзацем вторым части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Более того, в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, предоставленное представителем истца платежное поручение, представляющее собой распечатку электронного документа на бумажном носителе, что не запрещено законом, подтверждает уплату им государственной пошлины. Данных о том, что операции по данному платежному поручению производились другим лицом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, учитывая, что при перечислении денежных средств в электронном виде получить подтверждающий документ может только плательщик, со счета которого взыскиваются денежные средства, получение данного платежного документа каким-либо другим лицом невозможно.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 45 во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же кодекса) не препятствуют участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности от истца.

Поскольку нормами действующего налогового законодательства не установлено обязанности указывать номер дела в поле «Назначение платежа» платежного поручения, отсутствие указания на конкретное дело, по которому произведена оплата госпошлины, не может являться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе в качестве доказательства направления ее копии ответчику посредством электронной почты был приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, составленный по состоянию на 8 октября 2021 года и содержащий на тот момент сведения только об адресе отправителя. В указанном отчете содержится информация о получателе отправления – МИНАГРОПРОМТОРГ АО.

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Юдин