Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челядинова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторско-испытательный центр «ВЕГА» об установлении факта работы во вредных и тяжелых условиях труда, признании записей трудовой книжки достаточными для подтверждения занятости работы во вредных и тяжелых условиях труда, возложении обязанности по выдаче льготной справки, подтверждающей занятость на работе во вредных и тяжелых условиях труда,

по апелляционной жалобе Челядинова А. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Челядинова А. А..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя истца по доверенности Крушельницкого В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ – ОПФР по Волгоградской области по доверенности Иванову О.И., полагавшую, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Челядинов А.А. обратился с иском к ООО «Конструкторско-испытательный центр «ВЕГА» об установлении факта работы во вредных и тяжелых условиях труда, признании записей трудовой книжки достаточными для подтверждения занятости работы во вредных и тяжелых условиях труда, возложении обязанности по выдаче льготной справки, подтверждающей занятость на работе во вредных и тяжелых условиях труда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ремонтно-механический завод» на должности маляра 4 разряда малярного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремонтно-механический завод» было реорганизовано путем присоединения в ООО «Волга-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-Сервис» изменило наименование организации на ООО «Конструкторско-испытательный центр «ВЕГА».

Истец утверждал, что при увольнении работодателем ему была выдана справка, уточняющая льготный характер работы, подтверждающая работу во вредных и тяжелых условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра в ООО «Ремонтно-механический завод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра в ООО «Волга-Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра в ООО «Волга-Сервис».

При обращении истца в Пенсионный фонд с заявлением о предоставлении сведений о периодах, учтенных пенсионным органом в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, истцу было указано на отсутствие в сведениях ИЛС кода особых условий труда за период его работы в ООО «Конструкторско-испытательный центр «ВЕГА».

При рассмотрении иска к ответчику о возложении обязанности по предоставлению в Пенсионный фонд сведений о льготном характере работы, между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению в Пенсионный фонд сведений о работе истца в особых условиях труда: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, страхователем во исполнение указанного мирового соглашения были представлены корректирующие сведения в отношении истца о льготной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии истец обратился в адрес Пенсионного фонда с заявлением об исполнении условий мирового соглашения, утвержденного определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Однако Пенсионным фондом по результатам проведенной документальной проверки факта льготной работы истца, дающей право на назначение досрочной страховой песни по старости, ему было отказано во включении периодов работы в специальный стаж по причине необоснованного указания страхователем сведений о льготном характере работы.

Истец полагал, что ответчиком в Пенсионный фонд были переданы сведения, не соответствующие действительным условиям работы и не отражающие факт работы в тяжелых и вредных условиях труда.

На основании изложенного, истец просил установить факт работы в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра в ООО «Ремонтно-механический завод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра в ООО «Волга-Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра в ООО «Волга-Сервис», связанной с осуществлением ошкрябки, окраски судов в доках в течение полного рабочего дня, полную рабочую неделю во вредных и тяжелых условиях труда в соответствии со Списком № <...>, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, признать записи трудовой книжки, выданной на его имя: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность маляра 4 разряда малярного участка ООО «Ремонтно-механический завод», № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании ООО «Ремонтно-механический завод» путем присоединения в ООО «Волга-сервис», № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию из ООО «Волга-сервис» достаточными для подтверждения занятости работы в тяжелых и вредных условиях труда за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со Списком № <...>, возложить на ответчика обязанность по предоставлению ему льготной справки, подтверждающей занятость на работе в тяжелых и вредных условиях труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со Списком № <...>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Челядинов А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в спорный период времени он осуществлял трудовую функцию в должности маляра, полный рабочий день, полную рабочую неделю, занятого по окраске и ошкрябке судов в доках в соответствии со Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (позиция 23003000-13450), в том числе с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В представленной истцом справке (без даты и номера), выданной ООО «Волга-сервис» отсутствуют ссылки на первичные документы, послужившие основанием для ее выдачи, которые в свою очередь свидетельствуют о занятости на определенных видах работ не менее 80 % рабочего времени, то есть на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Кроме того, суд указал, что ООО «Конструкторско-испытательный центр «ВЕГА» не относится к отрасли промышленности Транспорт (морской и речной флот), а является подрядчиком по ремонту, следовательно, работодателем необоснованно были представлены индивидуальные сведения с указанием кода особых условий труда за спорный период времени, что было отражено в акте проверки документальной проверки по факту работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение № от 30 января 2019 г.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ к лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, могут применяться:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место с 1 января 1992 г.;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Согласно п. 5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, работ, дающих в соответствии со ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Данное правило подлежит применению в отношении периодов работы, имевших место после 1 января 1992 г.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно п. 6 правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555, основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно п. 4 порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 г. № 258 н в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о выполнении работ определенным способом, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Аналогичное правило предусмотрено п. 3 ст. 14 Федерального закона Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о праве работника на досрочное назначение страховой пенсии по старости по вышеуказанным Спискам, являются: документальное подтверждение занятости в профессиях и в должностях, а также в тех производствах, на работах или условиях, которые предусмотрены Списками, в том числе с предоставлением доказательств постоянной занятости в течение полного рабочего дня с 1 января 1992 г., а также наличие сведений о льготной работе в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

При отсутствии сведений о льготном характере работы, работник вправе представить иные письменные доказательства в порядке ст. 59, 60 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просил установить факт работы в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра в ООО «Ремонтно-механический завод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра в ООО «Волга-Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра в ООО «Волга-Сервис», связанной с осуществлением ошкрябки, окраски судов в доках в течение полного рабочего дня, полную рабочую неделю во вредных и тяжелых условиях труда в соответствии со Списком № <...>, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, признать записи трудовой книжки, выданной на его имя достаточными для подтверждения занятости работы в тяжелых и вредных условиях труда за оспариваемые периоды времени, возложить на ответчика обязанность по предоставлению ему льготной справки, подтверждающей занятость на работе в тяжелых и вредных условиях труда в спорные периоды трудовой деятельности.

В этой связи, при разрешении возникшего спора, с учетом последовательного применения пенсионного законодательства, подлежит применению Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, в соответствии с которым (раздел XXVIII «Транспорт», раздел 3 «Морской и речной флот», позиция 23003000-13450 поименованы «маляры, занятые на окраске и ошкрябке судов в доках», а разделом XXXIII «Общие профессии», позиция 23200000-13450 предусмотрены «маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности»).

Согласно записям в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят мастером 4-го разряда малярного участка в ООО «Ремонтно-механический завод», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремонтно-механический завод» реорганизовано в ООО «Волга-сервис», откуда ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию.

Согласно справке, уточняющей льготный характер работ, подтверждающей работу истца во вредных и тяжелых условиях труда (без номера и даты л.д. 19) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал маляром ООО «Ремонтно-механический завод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра в ООО «Волга-Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра в ООО «Волга-Сервис», имеет право на назначение пенсии по Списку № <...>, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № <...> (подраздел 3 XXXVIII «Транспорт» позиция 23003000 – 13450). Одновременно указано о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал с неполным рабочим днем.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, между Челядиновым А.А. и ООО «Конструкторско-испытательный центр «Вега» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Конструкторско-испытательный центр «Вега» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать в ГУ УПРФ в г. Волжском сведения индивидуального персонифицированного учета о работе истца в особых условиях труда в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Волга-Сервис».

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ работодатель представил корректирующие сведения в отношении истца о работе в особых условиях труда за 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г., на основании которых ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ был составлен акт № <...> документальной проверки факта работы дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Пенсионным фондом было установлено, что в выписке из ИЛС застрахованного лица периоды работы в ООО «Ремонтно-механический завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Волга-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были указаны с кодом особых условий труда 27-2/23003000-13450.

Из акта документальной проверки Пенсионного фонда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем были представлены корректирующие сведения в отношении Челядинова А.А. о льготной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые по мнению Пенсионного фонда, представлены неправомерно. Работодателю рекомендовано скорректировать ранее предоставленные сведения (л.д. 40, 41).

Таким образом, представленные сведения не были приняты ГУ УПФР, так как не был подтвержден факт льготной работы истца.

ООО «Конструкторско-испытательный центр «ВЕГА» было рекомендовано в течении пяти рабочих дней с момента вручения акта проверки представить корректирующую форму за оспариваемые периоды в которой указать периоды работы без отметки о специальном стаже.

Учитывая акт документальной проверки, ООО «Конструкторско-испытательный центр «ВЕГА» скорректировал сведения о льготном стаже истца, исключив указание на выполнение работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В последующем, сведения о льготном стаже истца в выписке из ИЛС застрахованного лица не указаны (л.д. 20 – 21).

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истец выражал несогласие с действиями работодателя, настаивая на льготном характере своей работы в оспариваемые периоды времени.

Однако, вопрос о назначении судебной экспертизы для определения условий труда, суд на обсуждение сторон не поставил, согласившись с позицией Пенсионного фонда, изложенной в возражениях на иск.

Принимая во внимание, что для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения условий труда истца.

Одновременно у работодателя были истребованы первичные документы в отношении истца и представлены в распоряжение экспертов.

Согласно заключению комитета по труду и занятости населения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец был занят на работах с вредными условиями труда в специализированной организации по ремонту судов ООО «Ремонтно-механический завод» по профессии «маляр» на малярном участке; осуществлял доковый ремонт оборудования, заключавшийся в ошкрябке (очистка корпусов судов от ржавчины, окалины и старого лакокрасочного покрытия) и окраске судов с применением вредных веществ 2, 3 и 4 классов опасности, а также изоляции судовых помещений, трубопроводов, систем, теплообменных аппаратов плиточными, волокнистыми и мастичными материалами.

ООО «Ремонтно-механический завод» в указанный период претерпело следующие реорганизации: на основании приказа ООО «Волга-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, ООО «Ремонтно-механический завод» реорганизован путем присоединения в ООО «Волга-Сервис», а с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-Сервис» изменило свое наименование на ООО «Конструкторско – испытательный цент «Вега».

За выполняемую истцом работу предусмотрены дополнительные гарантии и компенсации в виде сокращенного рабочего дня, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, выдачи молока или других равноценных продуктов питания.

Факт предоставления истцу основного отпуска в количестве 28 дней и дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда в количестве 14 дней, подтверждается сведениями об отпуске, зафиксированными в личной карточке по форме № Т - 2.

Из представленных на экспертизу документов не удалось ни установить, ни опровергнуть факты предоставления истцу следующих компенсаций за работу с вредными условиями труда: оплата в повышенном размере и, или доплата в размере 24 %, определенная коллективным договором ООО «РМЗ», сокращенная продолжительность рабочего времени, молоко или другие равноценные пищевые продукты.

С учетом разъяснений Минтуда РФ от 22 мая 1996 г. № 5, а также, утвержденных постановлением Минтуда РФ от 22 мая 1996 г. № 29, можно сделать вывод что работы, выполнявшиеся истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением вышеперечисленных периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы) в должности маляра в ООО «Ремонтно – механический завод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра в ООО «Волга – Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра в ООО «Волга – Сервис», соответствуют работам, предусмотренным Списком № <...>, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (раздел XXXVIII «Транспорт» позиция 23003000 – 13450), а также работам, предусмотренным Списком № <...>, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (раздел XIV «Металлообработка» п. 3 Котельные, судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы» позиция 21503000а-12539).

Записи в трудовой книжке, сведения личной карточки формы № Т – 2 (предоставление ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков в полном объеме) указывают на то, что Челядинов А.А. за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением вышеуказанных периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы), был занят полный рабочий день, то есть не менее 80 % рабочего времени.

Документов, подтверждающих изменение условий труда истца в исследуемый период, на судебную государственную экспертизу условий труда, не представлено.

Таким образом, выводы проведенной по делу судебной государственной экспертизы условий труда свидетельствуют о выполнении истцом работы, поименованной Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 на условиях полной занятости.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца об установлении факта работы в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра в ООО «Ремонтно-механический завод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра в ООО «Волга-Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра в ООО «Волга-Сервис» (за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), связанной с осуществлением ошкрябки, окраски судов в доках в течение полного рабочего дня, полную рабочую неделю во вредных и тяжелых условиях труда в соответствии со Списком № <...>, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, а также о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ему льготной справки, подтверждающей занятость на работе в тяжелых и вредных условиях труда за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра в ООО «Ремонтно-механический завод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра в ООО «Волга-Сервис», с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра в ООО «Волга-Сервис» (за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по Списку № <...>, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (раздел XXXVIII «Транспорт» позиция 23003000 – 13450, раздел XIV «Металлообработка» п. 3 Котельные, судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы» позиция 21503000а-12539).

Оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется, так как часть периодов, приходится на отпуска без сохранения заработной платы.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании записей в трудовой книжке достаточными для подтверждения занятости работы в тяжелых и вредных условиях труда, так как для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, с исследованием первичных документов, подтверждающих право истца на досрочное пенсионное обеспечение.

Кроме того, ответчик обязан выдать истцу льготную справку, уточняющую особый характер работы после вступления решения суда в законную силу, то есть по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а не в течение 10 дней с даты принятия апелляционного определения.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Челядинова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторско-испытательный центр «ВЕГА» об установлении факта работы во вредных и тяжелых условиях труда, признании записей трудовой книжки достаточными для подтверждения занятости работы во вредных и тяжелых условиях труда, возложении обязанности по выдаче льготной справки, подтверждающей занятость на работе во вредных и тяжелых условиях труда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Установить факт работы Челядинова А. А. в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра в ООО «Ремонтно-механический завод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра в ООО «Волга-Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра в ООО «Волга-Сервис» (за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), связанной с осуществлением ошкрябки, окраски судов в доках в течение полного рабочего дня, полную рабочую неделю во вредных и тяжелых условиях труда в соответствии со Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Возложить на ООО «Конструкторско-испытательный центр «ВЕГА» обязанность по предоставлению Челядинову А. А. льготной справки, подтверждающей занятость на работе в тяжелых и вредных условиях труда за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра в ООО «Ремонтно-механический завод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра в ООО «Волга-Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра в ООО «Волга-Сервис» (за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по Списку № <...>, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (раздел XXXVIII «Транспорт» позиция 23003000 – 13450, раздел XIV «Металлообработка» п. 3 Котельные, судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы» позиция 21503000а-12539).

В удовлетворении остальной части исковых требований Челядинова А. А. о признании записей в трудовой книжке достаточными для подтверждения занятости работы в тяжелых и вредных условиях труда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: