Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 мая 2022 года,

установил:

обжалуемым определением Адлерского районного суда г.Сочи от 13 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о передаче гражданского дела по иску Непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по общему правилу территориальной подсудности в Центральный районный суд г.Сочи.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, направить дело в суд первой инстанции, указав, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы ФИО1 на определение Адлерского районного суда г.Сочи от 13 мая 2022 года производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что в производстве Адлерского районного суда г.Сочи на рассмотрении находится гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

ФИО1 представил в Адлерский районный суд г.Сочи ходатайство о передаче указанного гражданского дела по общему правилу территориальной подсудности в Центральный районный суд г.Сочи, указав, что он постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <Адрес...>

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В обоснование доводов о том, что подсудность определена неверно, ФИО1 указано, что истцу было известно постоянное местонахождения и проживания ответчика, в связи с чем, истец должен подать исковое заявление мировому судье или в районный суд, на территории юрисдикции которого находится ответчик - физическое лицо (гражданин), то есть по общему правилу иск предъявляется по месту его жительства.Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон. Стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 6.5 договоров №№ 1322/с, № 1323/с, №1324/с от 01.09.2020 года об оказании услуг и/или выполнения работ, которыми определен порядок оплаты расходов на содержание общего и личного имущества собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <Адрес...> из которых вытекают права и обязательства сторон, определено, что заявитель вправе предъявить иск в суд по месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Местом исполнения указанных выше договоров является адрес: город Сочи, Адлерский район, бульвар Надежд, д.4/2.

Кроме того, из материалов дела следует, что в феврале 2022 года истец обращался в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги и определением судьи Центрального районного суда г.Сочи от 11 февраля 2022 года исковое заявление Непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги было возвращено, поскольку согласно пункту 6.5 договоров №№ 1322\с, 1323\с, 1324\с от 1 сентября 2020 года определено, что заявитель вправе подать иск в суд по месту исполнения договора, а местом исполнения указанных договоров является адрес: <Адрес...>

Данное определение вступило в законную силу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договоров оказания услуг, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для передачи гражданского дела по иску Непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по общему правилу территориальной подсудности в Центральный районный суд г.Сочи, поскольку настоящий иск подлежит рассмотрению судом, определенным условием соглашения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 мая 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В.Ефименко