Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, признании имущества общей собственностью, взыскании компенсации в счет стоимости доли, по иску ФИО3 к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ( / / )12, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по частной жалобе ФИО3 на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, признании имущества общей собственностью, взыскании компенсации в счет стоимости доли.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )3, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года гражданские дела по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )3, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, признании имущества общей собственностью, взыскании компенсации в счет стоимости доли объединены в одно производство.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО3 удовлетворены. ФИО1, ФИО4 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ФИО1, ( / / )13, выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2019 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения и в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении отменено, принято по делу в этой части новое решение. Признан недействительным договор дарения от 21 июля 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Признано за ФИО2 право собственности на квартиру ..., прекращено право собственности ФИО3 в отношении данного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... выселении из указанного жилого помещения отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

30 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 28 августа 2018 года в сумме 35000 рублей.

30 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО2 судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 05 декабря 2018 года в размере 12000 рублей.

Также 30 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО2 судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 31 августа 2018 года в размере 20000 рублей.

27 января 2020 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы заявлений о взыскании судебных расходов поддержали, возражали против удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 доводы заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов поддержала, возражала против удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, указала на завышенный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. Путем проведения зачета встречных однородных требований в части требований ФИО1 к ФИО2 на сумму 5000 рублей, и ФИО2 к ФИО1 на сумму 5000 рублей окончательно взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, судом не учтено, что ФИО3 ... и получает пенсию в размере 15614 рублей 33 копейки; судом не учтено, что во всех расписках, свидетельствующих о получении денежных средств, указан договор на оказание юридических услуг от 10 мая 2019 года, который не являлся предметом рассмотрения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем ФИО1 не представлено доказательств несения расходов по договорам на оказание юридических услуг от 28 августа 2018 года, от 31 августа 2018 года и от 05 декабря 2018 года.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2019 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения и в части удовлетворения исковых требований М.М. к ФИО1, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении отменено, принято по делу в этой части новое решение, признан недействительным договор дарения от 21 июля 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... выселении из указанного жилого помещения отказано (л.д. 83-90 Т. 3), при рассмотрении дела ФИО1 понесены судебные издержки, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 августа 2018 года (л.д. 113 Т.3), распиской от 28 августа 2018 года на сумму 15000 рублей (л.д. 114 Т. 3), распиской от 03 декабря 2018 года на сумму 20000 рублей (л.д. 115 Т.3), актом сдачи-приема выполненных работ от 03 декабря 2018 года (л.д. 116 Т.3), договором на оказание юридических услуг от 05 декабря 2018 года (л.д. 129 Т.3), распиской от 26 декабря 2018 года на сумму 5000 рублей (л.д. 130 Т.3), распиской от 21 марта 2019 года на сумму 7000 рублей, актом сдачи-приема выполненных работ от 21 марта 2019 года (л.д. 132 Т.3), договором на оказание юридических услуг от 31 августа 2018 года (л.д. 142 Т.3) актом сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) от 01 декабря 2018 года, распиской от 01 декабря 2018 года на сумму 10000 рублей (л.д. 144 Т.3), распиской от 10 сентября 2018 года на сумму 10000 рублей (л.д. 145 Т.3), суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено, что во всех расписках, свидетельствующих о получении денежных средств, указан договор на оказание юридических услуг от 10 мая 2019 года, который не являлся предметом рассмотрения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем ФИО1 не представлено доказательств несения расходов по договорам на оказание юридических услуг от 28 августа 2018 года, 31 августа 2018 года, от 05 декабря 2018 года, состоятельными не являются. Так, из расписок от 28 августа 2018 года и 03 декабря 2018 года следует, что ФИО7 получила от заказчика ФИО1 по договору оказания юридических слуг от 28 августа 2018 года 15000 рублей и 20000 рублей (л.д. 114, 115 Т.3), согласно распискам от 26 декабря 2018 года и 21 марта 2019 года ФИО7 получила от заказчика ФИО1 по договору оказания юридических слуг от 05 декабря 2018 года 5000 рублей и 7000 рублей (л.д. 130, 131 Т.3), в соответствии с расписками от 01 декабря 2018 года и 10 сентября 2018 года ФИО7 получила от заказчика ФИО1 по договору оказания юридических слуг от 31 августа 2018 года 10000 рублей и 10000 рублей (л.д. 144, 145 Т.3). Допущенные в расписках опечатки в виде ссылки на договор от 10 мая 2019 года не свидетельствуют о том, что ФИО1 не передавала ФИО7 денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам на оказание юридических услуг от 28 августа 2018 года, от 31 августа 2018 года, от 05 декабря 2018 года.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя состоятельными не являются.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел сложность дела, длительность рассмотрения спора, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний (участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, вместо заявленной суммы 67000 рублей.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не учтено, что ФИО3 является инвалидом второй группы и получает пенсию в размере 15614 рублей 33 копейки, внимания не заслуживает, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для освобождения от несения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 не представила доказательств тяжелого материального положения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.И. Орлова