Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2357/2020 по иску Бересневой Ирины Михайловны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании частично незаконным решения о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2020 года,

установила:

Береснева И.М. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, ответчик), в обоснование исковых требований указав, что является неработающим пенсионером по старости, проживает в г. Усть-Илимске. В июне 2020 года ездила на отдых в г. Волгоград. УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области частично компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно произведена на сумму 20 346 руб., в остальной части отказано.

В связи с чем истец просила суд признать частично незаконным решение УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 048-464095/20 от 07.10.2020; взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 24 846 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Макарова Ю.А. просит об отмене решения суда, в обоснование жалобы, повторяя доводы возражений на иск, указывает на то, что по маршруту Братск-Москва-Волгоград в выплате компенсации отказано по причине того, что в представленном электронном билете (маршрут/квитанции) форма оплаты указана в зашифрованном виде, форма оплаты не соответствует коду, установленному Единым международным кодификатором, итоговая стоимость указана в зашифрованном виде (не указана в денежном эквиваленте).

Кроме того, истцом не представлен расчет исковых требований, в связи с чем не представляется возможным определить наименование услуг и их стоимость, из которых состоит размер взыскиваемой суммы, так как в маршрут/квитанции оспариваемого электронного билета указаны также сборы, которые в силу п. 9 Разъяснения № 118н в стоимость проезда не включаются и возмещению не подлежат, а именно терминальный сбор ZZ в размере 370 руб., выделенный отдельной суммой в электронных билетах, представленных истцом, является сбором за услугу, оказываемую при оформлении проездных документов с использованием ресурсов Транспортной Клиринговой палаты – организации, обеспечивающей взаимозачеты между перевозчиками и агентствами. Таким образом, данные сборы являются сборами за услуги, оказываемые при оформлении проездных документов, и не включаются в стоимость проезда, подлежащей возмещению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Береснева И.М. является неработающим пенсионером, проживающим на территории города Усть-Илимска - районе, приравненном к районам Крайнего Севера.

В июне 2020 года истец ездила на отдых в г. Волгоград.

01.10.2020 Береснева И.М. обратилась в УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представив проездные документы.

Решением УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 048-464095/20 от 07.10.2020 Бересневой И.М. произведена выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 20 346 рублей. По маршруту Братск-Москва-Волгоград в выплате компенсации отказано по причине того, что в представленном электронном билете (маршрут/квитанции) форма оплаты указана в зашифрованном виде, форма оплаты не соответствует коду, установленному Единым международным кодификатором, итоговая стоимость указана в зашифрованном виде (не указана в денежном эквиваленте).

В обоснование понесенных расходов по маршруту «Братск-Москва-Волгоград» Бересневой И.М. представлена маршрутная квитанция электронного билета, посадочные талоны, справка ООО «Альянс», согласно которой стоимость авиабилета по указанному маршруту составила 25 216 рублей.

Согласно справке АО «Авиакомпания «Сибирь» Береснева И. совершила авиаперелет рейсом АО «Авиакомпания «Сибирь» от 03.06.2020 по маршруту Братск-Москва-Волгоград, согласно авиабилету № 421 6110357894, стоимость авиаперелета составила 25 216 рублей (тариф базовый эконом без багажа 20 800 рублей, плюс таксы 4 416 рублей).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку Бересневой И.М. представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в г. Волгоград, а также понесенные ею расходы, у ответчика не имелось оснований для отказа ей в выплате компенсации в размере 24 846 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец выезжала в г. Волгоград на отдых, фактически понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что ответчиком не было опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость компенсации проезда не включается и возмещению не подлежит терминальный сбор ZZ в размере 370 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом данная сумма на включена в размер стоимости компенсации, о которой заявлено в иске (25 216 – 370 = 24 846).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова