Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.08.2022 года дело по апелляционным жалобам ООО «Олимп», Поварницына Андрея Ивановича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к Поварницыну Андрею Ивановичу, ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Поварницына Андрея Ивановича в пользу ООО «Олимп» убытки в размере 241200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

по частной жалобе Поварницына Андрея Ивановича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Поварницына Андрея Ивановича в пользу ООО «Олимп» расходы на 35634,27 рублей.»

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истцаМусихина А.В.,представителя ответчикаПолюдова А.Ф., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ширихина М.В.,исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Олимп» обратилось в суд с иском к Поварницыну А.И., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 282858,44 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13494 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату экспертиз №2768/11-2/21-42, №Э-20220304/1, №00696/19. В обоснование исковых требований указав, что 02.03.2019 г. в 06:00 в районе перекрестка ул. Екатерининская и Комсомольского проспекта в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобилей HYUNDAI I-30, г/н **, Поварницына А.И. и «LADA GRANTA», г/н **, Г. (далее по тексту ДТП). Автомобиль «LADA GRANTA», г/н **, принадлежит ООО «Олимп». Виновным в ДТП признан Поварницын А.И., его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. 06.08.2019 г. истцу было выплачено 156400 рублей. С размером страховой выплаты истец не согласен, обратился в оценочную компанию, согласно заключению специалиста №00696/19 от 06.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA», г/н **, составила 241369,33 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 7500 рублей. 19.11.2019г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения доплаты страхового возмещения, однако, ответ на претензию истец не получил. В связи с чем с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 92469,33 рублей как разницу между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта по заключению специалиста ** от 06.10.2019г. ((241369,33 руб. + 7500 руб.) – 156400 руб. Кроме этого, в период ремонта автомобиля «LADA GRANTA», г/н **, истец не получал доходы от использования автомобиля для работы такси, поэтому с ответчика Поварницына А.И. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 241200 рублей, определенные на основании заключения эксперта №Э-20220304/1, а также разница стоимости запасных частей без учета износа и с учетом износа, не покрываемая страховым возмещением в рамках ОСАГО, в размере 41658,44 рублей (154062,25 руб. – 112403,81 руб.= 41658,44 руб).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Олимп» просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании разницы между стоимостью поврежденных деталей автомобиля «LADA GRANTA», г\н **, с учетом износа и без учета износа, в размере 41658,44 рублей, определенных в заключении эксперта при калькуляции причиненного ущерба. Способ возмещения ущерба истец вправе определить самостоятельно.

В апелляционной жалобе ответчик Поварницын А.И. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произошедшее ДТП произошло только по вине ответчика Поварницына А.И.., поскольку полагает, что причиной ДТП явилось изменение режима светофорного объекта. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица МКУ «Пермская дирекция дорожного движения». Также ссылается на то, что судом не произведен просмотр видеозаписи с места ДТП, в решении суда отсутствует обоснование взыскания неполученного дохода водителя истцом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность проведения ремонта ранее 19.09.2019 года, в основу решения суда положены документы, подписанные не истцом, а иными лицами, полномочия которых ничем не подтверждены.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, в обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе достаточны для изменения решения суда апелляционной инстанцией, в связи с чем, основания для взыскания судебных расходов, отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель истцаМусихин А.В.поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что апелляционная и частная жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчикаПолюдов А.Ф. поддержалапелляционную и частную жалобы по указанным в них доводам, просил решение и определение суда первой инстанции отменить, апелляционную и частную жалобы ответчика удовлетворить. Также пояснил, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ширихин М.В. пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционные и частная жалобы удовлетворению не подлежат.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, положение п. 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

02.03.2019 г. в 06:00 в районе перекрестка ул. Екатерининская и Комсомольского проспекта в г. Перми произошло ДТП с участием водителей автомобилей «HYUNDAI I-30», г/н **, Поварницына А.И. и «LADA GRANTA», г/н **, Г.

Из объяснений Г. от 02.03.2019 следует, что 02.03.2019 в 9:00 часов он двигался на автомобиле «LADA GRANTA», г/н **, на зеленый светофор, слева от него на перекрестке ул. Екатерининская/пр.Комсомольский двигался на автомобиле «HYUNDAI I-30», г/н **, Поварницын А.И., который грубо нарушил Правила дорожного движения, двигаясь на красный светофор, в результате чего допустил наезд на автомобиль под управлением Г.

Из объяснений Поварницына А.И.. от 19.03.2019 следует, что он выехал на указанный перекресток на зеленый сигнал светофора, который работал в обычном режиме. При выезде на перекресток, примерно на середине, получил удар с правой стороны автомобиля, в результате удара транспортное средство Поварницына А.И. было отброшено на центральную аллею проспекта. Считает, что ДТП произошло ввиду не соблюдения Правил дорожного движения вторым участником ДТП – Г.

Из рапорта инспектора ДПС К. установлено, что место ДТП оборудовано камерами наружного видеонаблюдения, видеозапись с которых приобщена к материалам дела по ДТП. Из видеозаписи установлено, что автомобиль «HYUNDAI», г/н **, под управлением водителя Поварницына А.И., 1965 г.р., двигался в крайнем правом ряду по Комсомольскому проспекту на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем «LADA GRANTA», г/н **, под управлением водителя Г., дата г.р. После столкновения оба автомобиля откинуло на светофорный объект и металлическое ограждение.

Постановлением от 19.07.2019г. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД М. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ – 02.03.2019 г. по факту ДТП прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения в отношении водителя Поварницына А.И. отказать на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ответственность Поварницына А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ООО «Олимп» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 157300 рублей, исходя из следующего расчета: 228900 рублей (стоимость ТС в доаварийном состоянии) – 71600 рублей (размер годных остатков).

Согласно справке ООО «Бизнес – Фактор» от 11.03.2021 г., рыночная стоимость автомобиля «LADA GRANTA», г/н **, 2016 года выпуска, с установленным газовым оборудованием составляет 387000 рублей. (л.д. 164)

Согласно экспертному заключению от 22.09.2021, представленному ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», среднерыночная стоимость автомобиля «LADA GRANTA», г/н **, 2016 года выпуска, с установленным газовым оборудованием, по состоянию на 02.03.2019г. составляет 233200 рублей (л.д. 83-94 том 4).

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион», стоимость ремонта поврежденного ТС составила 285526 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 240500 рублей, стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 228900 рублей, стоимость годных остатков 71600 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №Э-20220304/1, подготовленным ООО «ЭКСПЕРТ-Р», в соответствии с которым неоспоримый размер убытков в виде упущенной выгоды за период ремонта автомобиля «LADA GRANTA», г/н **, принадлежащего ООО «Олимп» и эксплуатируемого в качестве такси, не использовавшегося в период с 02.03.2019 г. по 19.09.2019 г., составляет 241200 рублей.

В обоснование размера упущенной выгоды представлены следующие доказательства: бухгалтерская отчетность за предыдущие периоды использования ТС в качестве такси в виде справки (л.д. 166 -169 том 1), распечатки с базы данных сведений о вызовах такси (л.д. 170-240 том 1, 1-198 том2), договоры с ООО «Яндекс.Такси» (л.д. 199-243 том2, 1-19 том3, отчеты агента и счета-фактуры ООО «Яндекс.Такси» (л.д. 83-136 том3), договоры с арендаторами ТС, документы о финансовых перечислениях за услуги ООО «Яндекс.Такси» - выписки по расчетным счетам (л.д. 220-250 том3, 1-70 том 4),

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, учитывая, что среднерыночная стоимость автомобиля «LADA GRANTA», г/н **, 2016 года выпуска, с установленным газовым оборудованием, по состоянию на 02.03.2019 г. составляет 233200 по экспертному заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», а по представленному ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключению ООО «ТК Сервис Регион» стоимость ремонта поврежденного ТС составила 285526 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 240500 рублей, стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 228900 рублей, стоимость годных остатков 71600 рублей, пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, так как стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, а именно в размере 157300 рублей, учитывая, что размер страхового возмещения превысил среднерыночную стоимость автомобиля, указанную в экспертном заключении,представленном ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, что находится в пределах погрешности 10% (как разъяснено п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

В данном случае восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта больше, чем рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что автомобиль, несмотря на его полную гибель, был отремонтирован и поэтому истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов на его ремонт без учета износа, судебная коллегия находит необоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, суд исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы составленной экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Р» Р., в соответствии с которыми неоспоримый размер убытков в виде упущенной выгоды за период ремонта автомобиля «LADA GRANTA», г/н **, принадлежащего ООО «Олимп» и эксплуатируемого в качестве такси, не использовавшегося в период с 02.03.2019 г. по 19.09.2019 г., составляет 241200 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку данные выводы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер, представленное заключение соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ".

Экспертиза была назначена определением суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет высшее образование.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцу могли быть причинены убытки только в размере неполученной арендной платы 100 рублей в месяц, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность проведения ремонта ранее 19.09.2019 года, выводов суда не опровергают, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Автомобиль использовался ответчиком в качестве такси по договору с ООО «Яндекс.Такси», поэтому совершенно очевидно, что на период ремонта автомобиля истец лишился возможности получать как арендную плату в сумме 100 рублей в месяцы по договору аренды заключенным с водителем Г., так и доход от предоставления автомобиля по заказам поступающим от ООО «Яндекс.Такси».

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, стороной ответчика не представлено, поэтому несогласие ответчика с выводами экспертного заключение само по себе о незаконности вынесенного решения не свидетельствует.

Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произошедшее ДТП произошло только по вине ответчика Поварницына А.И., поскольку полагает, что причиной ДТП явилось изменение режима светофорного объекта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», а также то, что судом не произведен просмотр видеозаписи с места ДТП являются несостоятельными, поскольку данные ходатайства ответчика были разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ, несогласие с позицией суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона, основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Кроме этого, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика был приобщен флэш-накопитель с видеозаписью с места ДТП в качестве нового доказательства по делу.

На воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи видно, что автомобиль «HYUNDAI» (под управлением водителя Поварницына А.И.) двигается по Комсомольскому проспекту г. Перми на запрещающий (красный) сигнал светофора, допуская столкновение с автомобилем «LADA GRANTA» (под управлением водителя Г.) двигавшегося по ул. Екатерининская, г. Перми на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы ответчика о фальсификации письменных доказательств по делу, поскольку установленная статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Ответчиком же, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб отмену или изменение постановленного судебного акта не влекут.

Доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, установлены судом правильно. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Оснований для отмены определения Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2022 года о взыскании судебных расходов, судебная коллегия также не находит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя а также на оплату производства судебных экспертиз, факт несения истцом указанных расходов подтвержден достоверными доказательствами.

Установив, что общая сумма понесенных истцом судебных расходов составила 55453 рубля 27 копеек (6953,27 руб. + 30 000 руб. + 8500 руб.+10 000 руб.), суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 35634,27 руб. (55453,27 руб. х 64.26%)

Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств, в связи с чем, определение суда по доводам частной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и определение Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Олимп», Поварницына Андрея Ивановича, частную жалобу Поварницына Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2022 года