Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Ильинской Л.В., Мелешко Н.В.

при секретаре	Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2358/2019 по апелляционной жалобе Разина А. АлексА.а на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по иску Разина А. АлексА.а к АО «Футбольный клуб «ЗЕНИТ» об обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Футбольный клуб «ЗЕНИТ» - Пряхиной М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Разин А.А. обратился в Петроградский районный суд с Санкт-Петербурга с иском к АО «Футбольный клуб «ЗЕНИТ», в котором просил с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований обязать АО «Футбольный клуб «ЗЕНИТ» удалить информацию, оскорбляющую столицу Российской Федерации город Москву, память о подвиге Города-Героя Москвы и ее защитников в Великой Отечественной войне, размещенную на портале канала «Z+» от 25.03.2019 года в виде ток-шоу «Зенит» на канале «Z+» с участием Ш. С.В., имеющим электронный адрес https://z.fs-zenit.ru/в, полном объеме, обязать АО «Футбольный клуб «ЗЕНИТ» удалить информацию, оскорбляющую столицу Российской Федерации город Москву, память о подвиге Города-Героя Москвы и ее защитников в Великой Отечественной войне в виде ток-шоу «Зенит» на канале «Z+» с участием Ш. С.В. от 25.03.2019 года, размещенного на видеохостинговом сайте, предоставляющий пользователям услуги хранения, доставки и показа видео YouTube с адресом: <адрес>, обязать АО «Футбольный клуб «ЗЕНИТ» разместить на сайте «Футбольного клуба «ЗЕНИТ» официальные извинения за распространенные сведения в виде ток-шоу «Зенит» на канале «Z+» с участием Ш. С.В. от 25.03.2019 года, оскорбляющие столицу Российской Федерации город Москву, память о подвиге Города-Героя Москвы и ее защитников в Великой Отечественной войне.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2019 года в социальных сетях было распространено видео с ток-шоу «Зенит» на канале «Z+», владельцем которого является ответчик, на котором гражданин РФ Сергей В. Ш., допустил высказывания в отношении столицы Российской Федерации города-героя Москвы. Данные высказывания по своей форме и содержанию являются дерзкими и издевательским циничными словесными формами, противоречащими установленным правилам поведения в обществе. Примененная Ш. словесная форма является оскорбительной, содержит нецензурные, грубо-жаргонные слова и выражения, недопустимо переходит грани установленных норм этики и морали. Те речевые обороты и сравнения, изложенные в неприличной форме, которые использовал Ш. С.В. в своем интервью, несут оскорбительный характер для человеческого достоинства и общественной нравственности, свидетельствуют о явном неуважении Ш. С.В. к обществу, государству и Конституции Российской Федерации, определяющей федеративное устройство нашей страны. Как указывает истец, правовой институт защиты чести и достоинства допускает предъявление исков, в которых одновременно защищаются как личный, так и общественно-публичный групповой интерес, поскольку умаление чести и достоинства в общем виде законом также не допускается, а порочащая определенный круг лиц информация может чувствительно и лично восприниматься участниками этого круга даже при отсутствии их непосредственной персонификации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных Разиным А.А. требований отказано.

Истец Разин А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства оценены судом неправильно.

Истец Разин А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец, обращаясь с иском в ответчику АО «Футбольный клуб «ЗЕНИТ», ссылался на факт того, что 25 марта 2019 года в социальных сетях ответчиком было распространено видео с ток-шоу «Зенит» на канале «Z+», владельцем которого является ответчик, на котором гражданин Российской Федерации СергейВ. Ш. допустил высказывания в отношении столицы Российской Федерации города-героя Москвы. Данные высказывания по своей форме и содержанию являются дерзкими и издевательским циничными словесными формами, противоречащими установленным правилам поведения в обществе. Примененная Ш. словесная форма является оскорбительной, содержит нецензурные, грубо-жаргонные слова и выражения, недопустимо переходит грани установленных норм этики и морали. Те речевые обороты и сравнения, изложенные в неприличной форме, которые использовал Ш. С.В. в своем интервью, несут оскорбительный характер для человеческого достоинства и общественной нравственности, свидетельствуют о явном неуважении Ш. С.В. к обществу, государству и Конституции Российской Федерации, определяющей федеративное устройство нашей страны.

Распространение этих сведений, а именно видео с ток-шоу «Зенит» на канале «Z+», владельцем которого является ответчик, на котором гражданин Российской Федерации СергейВ. Ш., допустил высказывания в отношении столицы Российской Федерации города-героя Москвы, как указывает истец, подтверждается электронной копией размещенной на видеохостинговом сайте, предоставляющий пользователям услуги хранения, доставки и показа видео YouTube с адресом: <адрес> зафиксированной протоколом осмотра письменного доказательства, удостоверенного 06.09.2019 года ., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москва Хамидуллиной А.А.

В качестве доказательства, подтверждающего указанные истцом обстоятельства, последним представлен в материалы дела протокол осмотра письменного доказательства, удостоверенный 6 сентября 2019 года ., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москва Х. Также истцом представлен CD-диск от 19.04.2019 года с содержанием программы, транслируемой на канале «Z+».

Из протокола осмотра письменного доказательства, удостоверенного 6 сентября 2019 года ., временно исполняющая обязанности нотариуса <адрес>Х. следует, что в целях обеспечения доказательств, последняя произвела осмотр следующих страниц в интернет: <адрес>. При наборе в адресной строке браузера Google указанного электронного адреса, производится выгрузка страницы сайта <адрес>, загруженная страница содержит заглавие видеоролик с возможностью просмотра, ниже размещена надпись «Z+» - новое клубное телевидение «Зенита». <...>. Это очень плохо». Также в протоколе осмотра письменного доказательства указано, что в связи с особенностью размещения видеоролика его копирование и сохранение невозможно, ввиду чего для его фиксирования и размещения в протокол в ходе осмотра ведется видеосъемка цифровым аппаратом CANONPOWERSHOTF810.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что страница в сети Интернет <адрес> не принадлежит и не контролируется ответчиком, у ответчика отсутствуют какие-либо основания, в том числе технические и правовые, для удаления информации с ресурсов третьих лиц в связи с чем в удовлетворении требований об удалении информации со страницы в сети Интернет <адрес> отказал. Оценив представленные истцом протокол осмотра доказательства от 06 сентября 2019 года, и CD-диск от 19 апреля 2019 года, суд пришел к выводу, что они не могут служить доказательством того, что спорная запись программы расположена на официальном сайте ответчика по адресу: <адрес>, а также то, что сайт <адрес>, принадлежит ответчику, так как был осмотрен не официальный сайт АО «Футбольный клуб «Зенит» - z.fc-zenit.ru, официальный YouTube канал футбольного клуба «Зенит», который находится в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/user/ZenitFootballClub/, а иная страница в сети Интернет <адрес>, с которой истец и требует удалить информацию.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с абз. 3 п. 7 Постановления N 3 судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Материалами дела достоверно установлено и истцом не опровергнуто, что страница в сети Интернет <адрес> не принадлежит и не контролируется ответчиком, в связи с чем у ответчика отсутствуют какие-либо основания, в том числе технические и правовые, для удаления информации с ресурсов третьих лиц.

Кроме того, на момент обращения Разина А.А. в суд с иском и рассмотрения спора по существу, эфирной копии видеосюжета Программы, вышедшей в эфир в указанное истцом время - 25.03.2019 года, не существовало, что следует из представленного скриншота страницы от 19.08.2019 года с официального сайта ответчика: <адрес>

Согласно указанного скриншота страницы, первая трансляция на клубном канале организована в рамках матча «Спартак» - «Зенит», который проходил 17 марта в Москве. Получить доступ к прямому эфиру на «Z+» мог каждый пользователь, авторизовавшийся на сайте <адрес>. Первыми гостями предматчевого шоу на игре против московского «Спартака» стали лидер группы «Ленинград» СергейШ. и ведущий российский дизайнер Артемий Лебедев.

Согласно ответа из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) от <дата>№... в реестре зарегистрированных средств массовой информации, сведения о регистрации телеканала «Z+» отсутствуют.

Как указал ответчик, записи программы не производилось, просмотр прямого эфира программы на телеканале «Z+» возможен был посредством авторизации на сайте https://z.fc-zenit.ru/ и был возможен только <дата>, так как программа представляла из себя прямой эфир из студии, в котором участники программы общались в формате ток-шоу и обсуждали матч ФК «Спартак» - ФК «Зенит». Программа была доступна к просмотру только ограниченному числу лиц - а именно пользователям, прошедшим процедуру авторизации на сайте z.fc-zenit.ru, о чем сказано в анонсе Z+ на сайте клуба. Авторизация осуществлялась посредством указания своего номера мобильного телефона и последующего направления sms-сообщением полученного кода подтверждения для получения доступа к Программе.

В соответствии с п. 5 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Учитывая, что из представленных истцом протокола осмотра доказательства от <дата>, и CD-диск от <дата> невозможно установить, что спорная запись программы расположена на официальном сайте ответчика по адресу: https://z.fs-zenit.ru/, а также то, что сайт https://youtu.be/H4-bD6Ke_8M, принадлежит ответчику, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что администратором страницы https://youtu.be/H4-bD6Ke_8M является ответчик - АО «Футбольный клуб «Зенит», в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что по утверждению ответчика записи программы не производилось, просмотр прямого эфира программы на телеканале «Z+» возможен был посредством авторизации на сайте https://z.fc-zenit.ru/ и был возможен только <дата>, так как программа представляла из себя прямой эфир из студии, в котором участники программы общались в формате ток-шоу и обсуждали матч ФК «Спартак» - ФК «Зенит». В то же время ответчик не может нести ответственность за распространение названных выше сведений применительно к правилам п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что бессмертный подвиг советских граждан занимает достойное место в скорбной летописи Великой Отечественной войны; имена ветеранов, вписанные в историю воинской славы России, символы воинской доблести и массового героизма защитников Отечества находят вечную память в сердцах участников Великой Отечественной войны и последующих поколений, бесспорны и обсуждению не подлежат. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, что те сведения, которые считает порочащими честь и достоинство города-героя Москвы, были распространены на сайте, администратором которого является ответчик, в связи с чем судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соглашается. Также ответчик не может нести ответственность за распространение названных выше сведений применительно к правилам п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Разина А. АлексА.а – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: