Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.02.2020 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.06.2019 года, которым постановлено: «Расторгнуть кредитный договор от 27.06.2014г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от 27.06.2014 года в размере 1 107 704,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 738,52 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 56 000 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в размере 1 107 704,13 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 27.06.2014г. ответчику предоставлен кредит 1 232 500 рублей под 13% годовых до 03.07.2024г. под залог земельного участка.

Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.

Ответчик участие в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав, что должным образом не была извещена о дате судебного заседания, намерена представить дополнительные доказательства по существу спора, а также надлежащим образом исполнять кредитные обязательства.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 27.06.2014г. ответчику предоставлен кредит 1 232 500 рублей под 13% годовых до 03.07.2024г. под залог земельного участка.

Не исполнение ответчиком обязательств повлекло образованию кредитной задолженности, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811, ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с не извещением о дате судебного заседания.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно адресной справке, местом регистрации ответчика является адрес: г. Пермь, ул. **** (л.д. 35). По данному адресу ответчик извещалась о дате судебного заседания на 13.06.2019г. на 16.00.– л.д. 32,34. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика. Почтовая корреспонденция вернулась (л.д. 34) в связи с истечением срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля над поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Ответчик обращалась с заявлением об отмене заочного решения суда, в чем было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ее о дате судебного заседания.

Доводы относительно фактического не проживания в квартире по адресу регистрации не позволяют признать ненадлежащим уведомление ответчика о дате судебного заседания, поскольку о проживании по другому адресу она истца не уведомляла при наличии перед ним денежной задолженности.

Доводы ответчика относительно намерения представить дополнительные доказательства и исполнить кредитные обязательства судебная коллегия отклоняет как не обоснованные.

По приведенным в апелляционной жалобе доводам решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.06.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: