Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третье лицо УМВД России по г. Симферополю о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики с октября 2019 года не проживают в вышеуказанной квартире, выезд ФИО1 с супругой и ребенком носил добровольный характер.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2020 года, исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В остальной части требований - отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принять по делу новое решение, которым отказать в иске.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица УМВД России по г. Симферополю не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав докладчик ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 и ее представителя ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО3 зарегистрированы в спорной квартире с 18.02.2014 года и 06.12.2016 года соответственно. 24.03.2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор пожизненного содержания, по условиям которого ФИО1 стал собственником спорного жилого помещения.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03.03.2020 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ними расторгнут, а квартира по адресу: <адрес>, возвращена бывшему собственнику ФИО2

Как установлено судом, ответчики членами семьи собственника жилого помещения в настоящее время не являются, в указанной квартире не проживают, а их выезд носил добровольный характер, бремя по содержанию квартиры с марта 2020 года ответчик ФИО1 не несет. Истица, как новый собственник квартиры, никаких соглашений о пользовании с ответчиками спорной квартиры не заключала.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу о признании ФИО1 и его несовершеннолетнего сына ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ФИО1, вступившим в законную силу судебным актом расторгнут, в связи с чем отпали правовые основания для сохранения за ответчиком и его несовершеннолетним ребенком права пользования квартирой, в том числе и с учетом того, что ответчики добровольно в октябре 2019 года выехали из указанного жилого помещения, что не отрицалось ими при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Довод о том, что для вселения в спорное жилое помещение и регистрации в нем по месту жительства послужили иные основания, и что ответчик был вселен в него по воле ФИО2, однако вынужден был уехать из за сложившихся неприязненных отношений, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку судом установлено, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения в настоящее время не являются, с октября 2019 года не проживают в вышеуказанной квартире, бремя содержания не несут, выезд носил добровольный характер.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи