Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малышевой Е. В. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 октября 2019 года о возврате частной жалобы на определение протокольной формы Ленинского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2019 года об отказе в допуске к участию в качестве соистца в деле по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к Смагину А. В., третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Плаван Т. Ф., Царькова Е. А., Новикова Ю. Б., Олефиренко И. А., Лысенко А. В., Оганнисян Л. Г., Михайлов Г. В., о сносе самовольной постройки,

установил:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с иском к Смагину А.В. о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 611 кв.м, вид разрешенного использования - для строительства жилого дома, хозяйственных построек и строений (приусадебный участок), собственником которого является Смагин А.В., установлено, что на выше указанном земельном участке расположен один семиэтажный капитальный объект, имеющий признаки жилого многоквартирного дома, что зафиксировано в акте обследования от 4 июля 2019 года № 295-ОД. Капитальный объект семиэтажное жилое многоквартирное здание, ориентировочной площадью застройки 409 кв.м, возведен без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, часть здания ориентировочной площадью 14 кв.м, возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (является собственностью города Севастополя), капитальный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство данного объекта, и имеет признаки самовольной постройки, которая подлежит сносу.

До начала судебного заседания через приемную суда поступило заявление Малышевой Е.В. о вступлении в дело в качестве соистца с самостоятельными требованиями с ходатайством о допуске к участию в деле.

25 сентября 2019 года определением протокольной формы в удовлетворении заявления Малышевой Е.В. отказано.

Не согласившись, Малышева Е.В. подала на него частную жалобу.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 18 октября 2019 года частная жалоба на определение протокольной формы от 25 сентября 2019 года возвращена Малышевой Е.В. с указанием, что определение не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку не исключает дальнейшее движение дела.

В частной жалобе Малышева Е.В. просит определение суда от 18 октября 2019 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что обжалуемое определение нарушает ее права и законные интересы на участие в судебном процессе и может быть предметом обжалования в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса. Кроме того, определение протокольной формы от 25 сентября 2019 года об отказе вынесено судом без удаления в совещательную комнату.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая частную жалобу на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2019 года, судья обоснованно исходил из того, что определение протокольной формы об отказе к привлечению в деле в качестве соистца не исключат возможность дальнейшего движения дела и не подлежат самостоятельному обжалованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционную жалобу на решения суда.

Согласно части 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Учитывая данные положения процессуального закона, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение суда от 25 сентября 2019 года не подлежит самостоятельному обжалованию, в связи с чем поданная Малышевой Е.В. частная жалоба на данное определение суда обоснованно возвращена заявителю.

Кроме того, суд первой инстанций разъяснил Малышевой Е.В. право обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Вместе с тем следует отметить, что привлечение к участию в деле соистца на стадии рассмотрения дела Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. В соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). На стадии рассмотрения в дело может вступить третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 42 ГПК РФ.

Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. При этом к заявлению о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должно прилагаться исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПКРФ. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, Малышева Е.В. до дня судебного заседания 9 сентября 2019 года с заявлением о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с приложением искового заявление не обращалась (такое заявление подано и рассмотрено судом 12 ноября 2019 года). Следовательно, её ходатайство могло быть рассмотрено судом на месте путем вынесения протокольного определения без удаления в совещательную комнату и не требовало вынесения отдельного процессуального документа.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы отвечает требованиям закона, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Малышевой Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья И.А. Анашкина