Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2359/2019 по иску ФИО1 к администрации Аксайского городского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 27.12.1999 ему был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 24 кв.м., под строительство капитального гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Постановлением Главы администрации города Аксай № 807.

В 2000 году за счет собственных средств и своими силами, в пределах границ выделенного земельного участка, им был возведен гараж с подвалом, общей площадью 42,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Желая зарегистрировать свое право собственности на указанный гараж, он обращался в Аксайский отдел Управления Росреестра по Ростовской области, однако получил отказ, по причине отсутствия необходимых документов для регистрации права собственности на гараж.

В целях легализации постройки, он также обращался в администрацию Аксайского городского поселения по вопросу введения гаража в эксплуатацию, однако получил отказ в связи с не предоставлением полного пакета документов.

В связи с чем истец просил суд признать за ним право собственности на гараж, общей площадью 42,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2019 г. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в лице своего представителя по доверенности Логвиновой М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Автор жалобы указывает на то, что никем не оспаривалось то обстоятельство, что требование о признании права собственности на спорный гараж заявлено истцом в целях оформления в установленном законом порядке как своих прав на гараж, так и прав на использование расположенного под ним земельного участка, которым он фактически пользуется на протяжении более 20 лет. Также не оспаривалось право истца в любой момент времени в течении действия Постановления о предоставлении земельного участка сроком на 49 лет обратиться в администрацию с заявлением о заключении договора аренды.

Кроме того, автор жалобы ссылается на заключение ООО "ЮФОСЭО", где отражено, что спорный гараж по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует действующим нормативным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не сообщивших о причинах своей неявки.

При этом истец вел дело в суде через своего представителя - адвоката Логвинову М.С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации города Аксая Ростовской области № 807 от 27.12.1999 ФИО1 предоставлен в аренду на срок 49 лет земельный участок площадью 24 кв.м. под строительство капитального гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на истца возложена была обязанность заключить в течение месяца договор аренды земельного участка с администрацией города.

Однако ФИО1 договор аренды на предоставленный земельный участок не был заключен, арендная плата не уплачивалась.

При этом в отсутствие договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец самовольно возвел на нём капитальный гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с подвалом, общей площадью 42,7 кв.м.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 222, 609 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истец не заключил договор аренды земельного участка.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что у истца не возникло право владения и пользования земельным участком, и отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В силу пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного п. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, осуществившим самовольное строительство, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В п. 26 постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте постановления N 10/22 также разъяснено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления N 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Из изложенного следует, что при разрешении заявленного в настоящем деле спора, исследованию по существу подлежат вопросы наличия у истца прав, допускающих строительство на спорном земельном участке гаража; о соответствии гаража установленным требованиям; а также о том, нарушает ли сохранение гаража права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

При изучении материалов дела судебная коллегия установила отсутствие права аренды, вещных прав истца на земельный участок, на котором им самовольно возведен спорный гараж, а также то, что истец не предпринимал надлежащие меры к легализации самовольно возведенного гаража в административном порядке.

Так, Постановлением Главы администрации города Аксая Ростовской области № 807 от 27.12.1999 о предоставлении земельного участка в аренду истцу, на которое ссылается автор жалобы, является в силу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием для заключения сторонами договора аренды на земельный участок.

Между тем, данное Постановление органа местного самоуправления, в соответствии с которым гражданские права и обязанности по заключению договора аренды земельного участка возникли, не может подтверждать нахождение земельного участка у истца на праве аренды, поскольку договор аренды между сторонами не заключен.

Само по себе то, что по утверждению автора жалобы, истец имеет право на заключение договора аренды, не может являться основанием для признания права собственности на самовольную постройку, учитывая, что обязательность заключения договора аренды предписана Постановлением органа местного самоуправления. Причем не заключение договора аренды истцом при фактическом использовании земельного участка по целевому назначению не поставлена в зависимость от правильности оформления об этом документов органом местного самоуправления или необоснованного отказа истцу в заключении договора аренды земельного участка.

В ответе от 30.07.2019 № 63.20.1/2501 администрация Аксайского городского поселения на заявление истца о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию гаража, отказывая в его удовлетворении в пределах своих полномочий, обоснованно указала на не предоставление истцом для этого всех необходимых документов (л.д. 49-50).

Таким образом, отказ истцу в узаконении самовольной постройки в административном порядке обусловлен не предоставлением всего перечня для этого документов, а не отсутствием возможности заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный гараж.

Вместе с тем, истец, обращаясь с вышеназванным иском, не представил доказательств тому, что требуемые администрацией от него документы не входят в необходимый перечень, предусматривающий обязательность их предоставление применительно к ч. 7 ст. 51 Гр.К РФ.

Также истцом не представлено доказательств тому, что во внесудебном порядке он предпринимал меры к заключению договора аренды земельного участка, на котором самовольно возвел гараж, но неправомерно был лишен такой возможности ответчиком.

При этом указание автора жалобы на длительность более 20 лет фактического использования истцом гаража и земельного участка, отсутствие на это возражений со стороны администрации, не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как в обоснование иска заявлялось о признании права собственности на гараж как на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ), а не в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Решение суда принято по заявленному истцом требованию, и оснований для выхода за его пределы у суда не имелось (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 02.12.2020