Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента социальной политики Чукотского автономного округа на решение Анадырского городского суда от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

«удовлетворить в полном объеме исковые требования прокурора Чукотского автономного округа в интересах ФИО1 к Департаменту социальной политики Чукотского автономного округа.

Возложить на Департамент социальной политики Чукотского автономного округа обязанность включить ФИО1 в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного государственного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений».

Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Чукотского автономного округа в интересах ФИО1 обратился в Анадырский городской суд к Департаменту социальной политики Чукотского автономного округа с исковым заявлением о возложении обязанности включить в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного государственного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений (далее – Список).

В обоснование заявленных требований указал, что Распоряжением Главы администрации с.Ваеги от 20 июня 2000 года №52 «О детях сиротах оставшихся без попечения родителей в селе Ваеги» ФИО1 поставлен на регистрационный учет на внеочередное получение жилой площади по достижении совершеннолетия. Жилое помещение за ним не закреплялось.

До настоящего времени ФИО1 в установленном законом порядке жильем не обеспечен, жилое помещение за ним не закреплялось, проживает в г.Анадырь, собственником или нанимателем жилого помещения не является.

В связи с изменением законодательства с 01 января 2013 года формирование списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, возложено на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которым в Чукотском автономном округе является Департамент социальной политики Чукотского автономного округа.

Департаментом социальной политики Чукотского автономного округа ФИО1 отказано во включении в Список в связи с утратой им права на однократное обеспечение жилым помещением ввиду достижения 23-летнего возраста на момент обращения.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент социальной политики Чукотского автономного округа, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, изложенных в решении суда, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, для дачи объяснений по существу дела разрешить вопрос о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации сельского поселения Ваеги и Администрации Анадырского муниципального района, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор Чукотского автономного округа выражает несогласие с её доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Прокурор Драгунов А.Г. и истец ФИО1 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее -Федеральный закон №159-ФЗ), статьёй 4 Федерального закона от 29 февраля 2012 года № 15-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», исходил из того, что достижение лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возраста 23 лет, не может служить основанием для отказа в реализации таким лицом права на внеочередное предоставление жилья, которое не было им получено в период до достижения указанного возраста.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону. Находя указанный вывод и его мотивировку правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация сельского поселения Ваеги и Администрация Анадырского муниципального района, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с нормами части 1 статьи 43 ГПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), если судебный акт, который будет принят в результате разбирательства, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал, каким образом принятое решение может повлиять на права и обязанности Администрации сельского поселения Ваеги и Администрации Анадырского муниципального района. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Так, Федеральным законом от 29 февраля 2012 года № 15-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», частью 2 статьи 4, пунктом 6 статьи 5 Закона Чукотского автономного округа от 05 июня 2014 года № 81-ОЗ «Об отдельных вопросах организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству, патронажу в Чукотском автономном округе» полномочия по формированию и ведению Списка с 01 января 2013 года возложены на Департамент социальной политики Чукотского автономного округа.

Соответственно, с этого времени у органов местного самоуправления отсутствуют какие-либо обязанности по ведению учета указанной категории лиц в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Следовательно, постановленное судом решение не может повлиять на права или обязанности Администрации сельского поселения Ваеги и Администрации Анадырского муниципального района по отношению к сторонам, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 43 ГПК РФ, для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1, не обратившись с заявлением о предоставлении жилого помещения по месту жительства до достижения им возраста 23 лет, тем самым отказался от реализации своего права, коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФИО1, в соответствии с существующими ранее нормами законодательства, распоряжением Главы администрации с.Ваеги от 20 июня 2000 года №52 «О детях сиротах оставшихся без попечения родителей в селе Ваеги» поставлен на регистрационный учет на внеочередное получение жилой площади по достижении совершеннолетия, как ребёнок-сирота, оставшийся без попечения родителей и не имеющий жилья. До настоящего времени ФИО1 в установленном законом порядке жильем не обеспечен, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С 01 января 2013 года вступили в силу изменения в Федеральный закон №159-ФЗ, в том числе в статью 8, в соответствии с которыми изменён порядок предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложена обязанность по формированию списка указанной категории лиц, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 29 февраля 2012 года № 15-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» действие статьи 8 Федерального закона № 159-ФЗ распространено на правоотношения, возникшие до 01 января 2013 года, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В нарушение указанных положений закона, несмотря на необеспечение стоявшего на учёте на получение жилья во внеочередном порядке ФИО1 жилым помещением по состоянию на 01 января 2013 года, сведения о нём не были внесены в сформированный на территории Чукотского автономного округа Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного государственного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

При таких обстоятельствах необращение ФИО1 с заявлением о предоставлении жилого помещения до достижения им возраста 23 лет не имеет правового значения для решения вопроса о включении его в вышеуказанный Список.

Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу перед ФИО1, а также перед Администрацией сельского поселения Ваеги и Администрацией Анадырского муниципального района с целью уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не был поставлен целый ряд существенных вопросов, в связи с чем не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности, реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание, что представитель ответчика Б., как следует из протокола судебного заседания Анадырского городского суда от 25 сентября 2017 года, участвовала при рассмотрении дела, ей разъяснялись положения статей 35,56 ГПК РФ, она не была лишена возможности задать ФИО1 вопросы, которые, по мнению ответчика, доказывают те или иные обстоятельства. Однако вопросов ФИО1 представитель ответчика не задавала, ходатайств о допросе представителей Администрации сельского поселения Ваеги и Администрации Анадырского муниципального района не заявляла.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является нерассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за судебной защитой, хотя и заслуживает внимания, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Действительно, суд первой инстанции в нарушение статьи 166 ГПК РФ, согласно которой ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, не рассмотрел заявление Департамента социальной политики Чукотского автономного округа о пропуске истцом срока обращения в суд, содержащееся в отзыве ответчика.

Вместе с тем это не привело к неправильному выводу по существу спора, поскольку срок обращения в суд истцом не пропущен.

Как следует из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

06 марта 2017 года ФИО1 обратился в Департамент социальной политики Чукотского автономного округа с заявлением, в котором просил о включении его в Список нуждающихся в жилом помещении.

Письмом от 31 марта 2017 года № 1-11/2716 ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления, поскольку до достижения возраста 23 лет он в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения не обращался, соответственно, им утрачено право на обеспечение жилым помещением.

Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 узнал не ранее 31 марта 2017 года, именно с этого момента в соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности. Так как исковое заявление поступило в Анадырский городской суд 20 июня 2017 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, не опровергнуты ответчиком в суде апелляционной инстанции, где он вправе реализовать все предусмотренные законом права и обязанности стороны по гражданскому делу, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 25 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента социальной политики Чукотского автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Д.В. Малов

С.А. Цвелев