Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 июля 2020 г. гражданское дело по заявлениям Ахметовой А.К. о выдаче исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, по иску Ахметовой А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Ахметовой А.К. на определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 23 апреля 2020 г.,

по частной жалобе Ахметовой А.К. на определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 14 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Ахметова А.К. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в обоснование которого указывает, что решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 17 октября 2019 г. исковые требования Ахметовой А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» (далее – ООО «Клик сервис») о защите прав потребителя удовлетворены частично. В данном решении суда допущена явная арифметическая ошибка, которая также была обнаружена в выданном исполнительном листе. Определением суда от 28 января 2020 г. арифметическая ошибка в решении суда была исправлена. Просила выписать исполнительный лист с учетом определения судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 26 января 2020 г.

Заявитель Ахметова А.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не увились, о времени и месте рассмотрения надлежаще извещены.

Лебяжьевским районным судом Курганской области постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Ахметовой А.К. о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Ахметовой А.К. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив ее заявление в полном объеме. В обосновании доводов жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указывает на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Также Ахметова А.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и нотариальных услуг в общей сумме 18 340 руб. 50 коп., понесенные при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Ахметовой А.К. к ООО «Клик сервис» о защите прав потребителя, сославшись на то, что решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 17 октября 2019 г. ее требования были удовлетворены частично. Одновременно просила восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не увились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Лебяжьевским районным судом Курганской области постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Ахметовой А.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Ахметовой А.К. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив ее заявление в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает на необоснованность определения суда, полагая, что окончательным судебным актом, которым разрешены ее требования, следует считать определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 28 января 2020 г. об исправлении арифметической ошибки, исходя из чего по состоянию на 3 апреля 2020 г. (день подачи заявления о взыскании судебных расходов) трехмесячный срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ еще не истек. Считает, что судом при вынесении определения допущено неверное применение норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 17 октября 2019 г. исковые требования Ахметовой А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» (далее – ООО «Клик сервис») о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 23 ноября 2019 г.

На основании данного решения 25 ноября 2019 г. выдан исполнительный лист серии №.

Определением суда от 28 января 2020 г. допущенная в решении суда явная арифметическая ошибка была исправлена.

Отказывая в удовлетворении заявления Ахметовой А.К. о выдаче нового исполнительного листа с учетом допущенной арифметической ошибки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным исполнительного листа серии № и выдаче нового.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Статьей 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Аналогичные положения содержатся в п. 9.3.7. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, наряду с другими сведениями, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, исполнительный лист должен строго соответствовать резолютивной части решения суда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае исправления судом допущенных в резолютивной части судебного акта описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ, статьей 179 АПК РФ, статьей 184 КАС РФ, суд выносит определение, которое заверяется гербовой печатью суда и передается взыскателем вместе с другими обязательными документами в орган, исполняющий судебные акты. Новый исполнительный лист судом не выдается, и первоначально выданный исполнительный документ подлежит исполнению с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в силу обязательности судебного акта, в том числе определения суда (статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ, статья 16 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, правовые основания для удовлетворения заявления Ахметовой А.К. о выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, взыскатель не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с исполнительным документом, приложив к нему копию решения суда и копию определения суда об исправлении арифметической ошибки с отметками о вступлении указных актов в законную силу.

При рассмотрении ходатайства Ахметовой А.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такового.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

В силу положений ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 г.

Таким образом, с 1 октября 2019 г. применяется специальный сокращенный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено Ахметовой А.К. в суд согласно штампу на почтовом конверте 3 апреля 2020 г., в то время как трехмесячный срок после вступления в законную силу решения Лебяжьевского районного суда Курганской области от 17 октября 2019 г. истек 25 февраля 2020 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

По общим правилам, предусмотренным ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Довод частной жалобы о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с даты вступления в законную силу определения Лебяжьевского районного суда Курганской области от 28 января 2020 г., которым исправлена арифметическая ошибка, является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 17 октября 2019 г., которым разрешен спор по существу.

Таким образом, вывод суда о том, что заявление подано с пропуском установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока, является правомерным.

Обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ходатайство о восстановлении пропущенного срока, как и частная жалоба не содержат, соответственно, оснований к его восстановлению не имеется.

В связи с чем, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебных постановлений по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 23 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Ахметовой А.К. – без удовлетворения.

Определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Ахметовой А.К. – без удовлетворения.

Судья Л.П. Лукиных