Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсикко-Дом» об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсикко- Дом» в пользу ФИО4 в счет стоимости устранения недостатков по договору подряда <.......> от <.......> года 27 464 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 732 руб., судебные расходы по проведению экспертиз в размере 12 122,23 руб., всего взыскать 53 318,23 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсикко-Дом» в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 1 023,92 руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Карсикко-Дом» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карсикко-Дом» задолженность по договору подряда <.......> от <.......> в размере 135 200 руб., неустойку в размере 47 455,20 руб., всего взыскать 182 655,20 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 4 853,10 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Карсикко Дом» об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами заключен договор подряда <.......>, предметом которого является строительство индивидуального жилого дома, договором предусмотрена оплата в размере 1 035 200 руб. Эксперт сделал выводы о том, что работы по монтажу цокольного перекрытия выполнены некачественно, между панелями пола имеются сквозные щели, требуются работы по устранению строительных нарушений, стоимость которых <.......> руб. <.......> в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков. Ответчик зафиксировал факт промерзания, устно пообещал устранить нарушения. Решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> ответчик признан банкротом, требования закона не позволяют конкурсному управляющему расходовать средства на ремонт дома. ФИО4 просил об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере <.......> руб., о взыскании убытков в размере <.......> руб. В уточнениях к иску указывал, что на момент рассмотрения заявления недостатки работ не устранены. Кроме того, решением Калининского районного суда г. Тюмени по делу <.......> от <.......> в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере <.......> руб. Согласно экспертизе стоимость устранения недостатков составляет 45 765,90 руб. В связи с чем подрядчик имеет право уменьшить размер денежных средств, подлежащих выплате в пользу ответчика в размере <.......> руб. Истцом понесены убытки на проведение экспертизы в размере <.......> руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> руб. С учетом уточнений ФИО4 просил обязать ответчика ООО «Карсикко Дом» уменьшить стоимость выполненных работ по договору подряда на 45 765,90 руб. (в соответствии с заключением судебной строительной экспертизы Торгово-Промышленной палаты Тюменской области <.......> от <.......>), взыскать убытки на проведение оценки в размере 33 460 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказать в виду сальдирования встречных исковых требований (л.д.10, об., 41 об., т.2).

ООО «Карсикко Дом» обратилось в суд с учетом уточнения встречных исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 135 200 руб., неустойки в размере 47 455,20 руб. Встречный иск мотивирован тем, что <.......> решением арбитражного суда ООО «Карсикко Дом» признано банкротом. Задолженность ФИО4 по договору подряда <.......>/<.......> от <.......> составляет 135 200 руб. В соответствии с п. 6.3 договора подряда в случае просрочки исполнения обязательств по оплате цены договора, заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности за выполненные работы. Неустойка за период с <.......> по <.......> составила 47 455,20 руб. <.......> конкурсным управляющим в адрес ФИО4 было направлено требование о погашении задолженности, однако ответа не поступило (л.д. 78-81, 106, т.1).

ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать ввиду сальдирования встречных исковых требований.

Представитель ООО «Карсикко Дом» ФИО5 первоначальные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в встречном иске и заявлении об уточнении встречных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и вынесении нового решения по делу об удовлетворении первоначальных требований истца и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Ссылаясь на судебную практику, определение Верховного Суда РФ (№304-ЭС19-11744 от 02.09.2019), выражает несогласие с выводом суда о невозможности сальдирования расчетов между сторонами, поскольку взаимоотношения регулируются не только гражданским законодательством, но и специальными нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у сторон отсутствует возможность подписания взаиморасчетов. Взыскивая денежные средства с обеих сторон, суд ставит стороны в неравное положение. Согласно решению суда истец обязан оплатить денежные средства за фактически не оказанные услуги и потом требовать возврата денежных средств с ответчика в рамках процедуры банкротства.

Указывает, что выводы суда о размере долга перед ответчиком противоречат материалам дела. Считает, что решение Тюменского районного суда Тюменской области является преюдициальным для сторон, согласно которому задолженность по договору составляет 115 200 руб., что существенно ниже суммы установленной настоящим решением суда. Кроме того, оставлены без внимания устные пояснения ответчика по встречному иску относительно несоразмерности размера неустойки.

Также указывает, что не соответствуют действительности выводы суда относительно размера удовлетворенных требований. Согласно расчетам суда требования, удовлетворены на 20,05% от заявленных требований. Однако истцом были уменьшены требования до 45 765,90 руб. Удовлетворяя требования в размере 27 464 руб., судом удовлетворены требования в размере 60% от заявленных требований, в связи с чем размер требований по взысканию судебных расходов должен быть значительно выше. Кроме того, считает не подлежащим пропорциональному уменьшению возмещение стоимости оценки, произведенной до обращения в суд, так как данные расходы являются убытками для истца. В материалах дела отсутствуют доказательства недостатков оценки. Разница в цене вызвана тем, что эксперт исходил из рыночных цен и учел все сопутствующие работы по устранению недостатков, в том числе демонтаж и монтаж необходимых конструкций, переноску мебели, восстановление сопутствующих повреждений. Судебная экспертиза не учитывает сопутствующие работы. Согласно пояснениям экспертов, выводы о не проведении данных расчетов вызвано формулировкой судом вопросов, поставленных перед экспертами.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Карсикко Дом» ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору подряда <.......> от <.......>, заключенного между сторонами, застройщик ООО «Карсикко Дом» принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу Индивидуального жилого дома каркасно-панельного производства ООО «Карсикко Дом» общей площадью 75 кв.м на земельном участке заказчика в соответствии с карточкой технических решений (Приложение <.......> к договору), конструкторской документацией (Приложение <.......> к договору», расчетом договорной цены «Приложение <.......> к договору), цена договора 1 035 200 руб., из них стоимость докомплекта и отделочных материалов <.......> руб., стоимость строительно-монтажных работ <.......> руб. В соответствии с Приложением <.......> к договору (Карточке технических решений) предметом договора являются: фундамент (сваи винтовые оцинкованные диаметр 89 мм длина 3,5 м, обвязка ростверка брусом 150х 150 мм, ограждающие конструкции здания: стеновая панель наружная, стеновая панель внутренняя несущая, перегородка, межэтажное перекрытие, панель цокольного перекрытия, панель кровельного перекрытия.

Обязательства по оплате договора подряда истцом исполнены частично, в размере <.......> рублей, не оплачены работы по акту о приемке выполненных работ <.......> от <.......> на сумму 135 200 рублей.

Кроме того, между сторонами также был заключен договор подряда <.......>/КД от <.......>, по условиям которого застройщик ООО «Карсикко Дом» принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу инженерных сетей (отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция), монтаж кровельного материала, подшивка карнизов, установка окон в соответствии с карточкой технических решений (Приложение <.......> к договору), конструкторской документацией (Приложение <.......> к договору), расчетом договорной цены (Приложение <.......> к договору), цена договора <.......> руб. В соответствии с Приложением <.......> к договору (Карточке технических решений) предметом договора являются: окна, кровля, карнизы, внутренние инженерные сети теплоснабжения, внутренние инженерные сети холодного водоснабжения, внутренние инженерные сети горячего водоснабжения, внутренние инженерные сети вентиляции, внутренние инженерные сети канализации.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области <.......> от <.......> обязательным нормативным требованиям соответствуют не все конструкции дома, а именно, мауэрлат уложен на опорные пластины без гидроизоляции, что является нарушением требований п. 9.50 СП 64.13330.2017, так как может привести к гниению древесины; цокольное перекрытие выполнено без прокладки гидро-ветрозащитной пленки под утеплителем, что является нарушением требований СП 55.13330.2016 и СНиП 31-02-2001 (с изменением №1) и привело к промерзанию пола, панели цокольного перекрытия смонтированы с зазорами до 5 мм без уплотнительных прокладок, что является нарушением требований п. 9.61 СП 64.13330.2017 и привело к промерзанию пола, кровля выполнена с нарушением требования п. 9.58 СП 64.13330.2017(отсутствуют ендовы, не герметично выполнен проход вентиляционной трубы через кровлю), что привело к протечке кровли и намоканию конструкций потолка, окна в 4-х помещениях установлены с нарушением требований п.п. 5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99 и п. 5.1.10 ГОСТ 23166-99, в результате чего они не открываются. В целях устранения отклонений от нормативных требований необходимо выполнить: устройство обмазочной гидроизоляции 20-ти узлов примыкания мауэрлата к опорным пластинам мастикой на битумной основе, устройство гидро-ветрозащитной пленки по нижней части цокольного перекрытия в объеме 48 кв.м с защитой ее от повреждений плитами OSB толщиной 6 мм, демонтаж кровли в месте прохождения вентиляционной трубы и изломов кровли на площади 4 кв.м, демонтаж ендов 6 м.п., демонтаж манжеты на выходе воздуховода 1 шт., установку оцинкованных ендов 8 м.п., обратный монтаж участка кровли 4 кв.м, установку окрашенных ендов 16 м.п., установку новой манжеты на воздуховоде 1 шт., демонтаж и переустановка конструкций окон из ПВХ. Установку отливов общей длиной 10 п.м. (том 1, л.д. 140-174). Согласно выводам дополнительной судебной товароведческой экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области <.......> от <.......> рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет <.......>.

Последствия выполнения работ с недостатками, установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 740, пункта 3 статьи 730, пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, с учетом заключения судебных экспертиз, путем исключения работ по договору подряда <.......> от <.......>, пришел к выводу о том, что вина ООО «Карсикко Дом» в нарушении прав потребителя ФИО4 доказана, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения строительных недостатков – уменьшения цены выполненных работ по договору подряда <.......> от <.......> в размере 27 464 руб., штраф в сумме 13 732 руб. Кроме того взыскана государственная пошлина.

Рассматривая иск ФИО4, суд указал, что поскольку ФИО4 заявлены требования об уменьшении стоимости работ по договору подряда <.......>/<.......> от <.......>, заключением судебной строительно-технической экспертизы выявлены, в том числе, недостатки по договору подряда <.......> от <.......>, который не является предметом спора, суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования ФИО4 об уменьшении стоимости по договору подряда, вытекающие из договора подряда <.......> от <.......>, не являющегося предметом спора, в связи с чем, с учетом заключения судебных экспертиз, из стоимости устранения недостатков судом исключены стоимость работ по устранению недостатков по договору подряда <.......> от <.......>: демонтаж кровли из металлочерепицы (333 руб.), демонтаж ендов (310 руб.), монтаж ендов (2 667 руб.), стоимость ендов (2 717 руб.), стоимость металлочерепицы (720 руб.), установка изоляционной манжеты на стояк воздухоотвода (1 180 руб.), стоимость манжеты (1 293 руб.), демонтаж конструкций окон из ПВХ (2 120 руб.), монтаж окон из ПВХ (6 993 руб.), установка отливов (2 500 руб.).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку судом установлен факт неполной оплаты ФИО4 денежных средств по договору <.......> от <.......>, задолженность в размере 135 200 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Карсикко-Дом». Также судом взысканы с ФИО4 договорная неустойка за период с <.......> по <.......> в размере 47 455,20 руб. Кроме того взыскана государственная пошлина в размере 4 853,10 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Само по себе несогласие истца в жалобе с выводом суда о невозможности сальдирования расчетов между сторонами, не может повлечь отмену постановленного решения суда. Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, с которым судебная коллегия соглашается по мотивам, изложенным судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о размере долга перед ответчиком противоречат материалам дела; решение Тюменского районного суда Тюменской области является преюдициальным для сторон, согласно которому задолженность по договору составляет <.......> руб., что существенно ниже суммы установленной настоящим решением суда, судебная коллегия считает необоснованными. Согласно указанного решения, ФИО4 в исковом заявлении о взыскании неустойки указывал, что задолженность по договору от <.......> составляет <.......> рублей. Между тем данным решением от <.......> было установлено, что согласно акту выполненных работ от <.......> к договору от <.......> ФИО4 приняты работы на сумму <.......> руб., а <.......> сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму <.......> руб. Данные обстоятельства установлены и в настоящем деле. Доказательств того, что было уменьшение стоимости работ на <.......> руб. в рамках договора от <.......>, в материалах дела не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что оставлены без внимания устные пояснения по встречному иску относительно несоразмерности размера неустойки, судебная коллегия считает ошибочным. Взысканная неустойка является договорной, расчет ФИО4 не оспорен. Заявлений о применении ст.333 ГК РФ не поступало.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов истца.

Разрешая и распределяя требования истца в части судебных расходов, суд исходил из того, что с учетом, того, что ФИО4 уточнены исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, истец злоупотребил правом, и пришел к выводу о том, что при пропорциональном распределении судебных расходов следует исходить из первоначально заявленных ФИО4 исковых требований, указав, что требования судом удовлетворены на 20,05%.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться. Поскольку уменьшение исковых требований является правом истца, злоупотребления со стороны истца в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Истцом были уменьшены требования до 45 765,90 руб., судом удовлетворены требования в размере 27 464 руб., что составляет 60% от заявленных требований.

Несение расходов ФИО4 по оценке АНО «Независимая судебная экспертиза» в размере 33 460 руб. (л.д. 56, т.1), по заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы Торгово-Промышленной палаты Тюменской области дела на сумму 27 000 руб. (л.д.14, т.2) подтверждается материалами, всего 60 460 руб. В связи с чем данные расходы в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Карсикко-Дом» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36 276 руб. (60% от 60 460).

Довод апеллянта в жалобе о том, что не подлежит пропорциональному уменьшению возмещение стоимости оценки, произведенной до обращения в суд, так как данные расходы являются убытками для истца, является ошибочным.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Расходы по оценке являются издержками, связанными с рассмотрением дела (в связи с подачей иска), то есть судебными расходами по смыслу положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Карссико Дом» в пользу ФИО4

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу истца ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 ноября 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов с ООО «Карссико Дом».

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсикко- Дом» в пользу ФИО4 в счет стоимости устранения недостатков по договору подряда <.......>/<.......> от <.......> 27 464 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 732 руб., судебные расходы по проведению экспертиз в размере 36 276 руб., всего взыскать 77 472 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии