Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» ФИО1 на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 03 декабря 2019 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 111150 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3423 рубля.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 111150 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3423 рубля, мотивируя свои требования тем, что ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия в период замещения должности водителя отдела по обслуживанию бесперебойного функционирования систем, комплексов связи и автоматизации техники ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» причинен материальный ущерб. Требования мотивированы тем, что 26.06.2017 года около 12.00 часов в <адрес> в направлении <адрес> ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим истцу, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги на правую обочину по ходу движения автомобиля с последующим наездом на дорожное ограждение, принадлежащее ОАО «ДЭП 217». Постановлением прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ущерба от ДТП истец обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах», на которое последний сообщил об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты в виду участия в ДТП одного транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно отчету об оценке № от 26.04.2019 года рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки составила 109150 рублей, стоимость услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства составила 2000 рублей. 24.06.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Суд вынес указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта просит в апелляционной жалобе представитель ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом. Полагает, что днем обнаружения ущерба истцом является день подготовки отчета об оценке №, то есть 26.04.2019, а не 26.06.2017 - день совершения ДТП. Указывает, что несвоевременная подача искового заявления связана с не доведением лимитов бюджетных обязательств в период течения срока исковой давности. Кроме того, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и его представитель ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО4, полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке (часть 2).

Как следует из материалов дела, с 26.06.2017 года по 15.08.2017 года ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» в должности водителя отдела по обслуживанию бесперебойного функционирования систем, комплексов связи и автоматизации техники, что подтверждается приказом о приеме № от 12.05.2016 года, трудовым договором № от 12.05.2016 года, приказом о прекращении действия трудового договора.

Приказом работодателя от 23.06.2017 года № ФИО2 был направлен в командировку с 26 июня 2017 г. в <адрес>

26.06.2017 года около 12.00 часов <адрес> при движении со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который допустил съезд с проезжей части дороги в правую обочину по ходу движения автомобиля с последующим наездом на дорожное ограждение, принадлежащее ОАО «ДЭП 217», что подтверждается рапортом дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснением ФИО2

Постановлением от 27.06.2017 года ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно отчету об оценке № от 26.04.2019 года, составленному ООО «Алтай Абсолют», рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на 26.06.2017 года составила 109150 рублей, стоимость работ по оценке транспортного средства составила 2000 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26.06.2017 года, тогда как исковое заявление поступило в суд только 02.09.2019 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2011 N 18-В11-14 и Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2009 N 75-Г09-3 по требованиям о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд должен руководствоваться положениями трудового законодательства, регламентирующими порядок обращения в суд, а не нормами закона, регулирующего гражданско-правовые отношения.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ, уважительность причин пропуска на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции, правомерно установив факт пропуска срока без уважительных причин, имел основания для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу согласно положениям ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Вывод суда о пропуске срока обращения в суд судебная коллегия находит правильным, так как ДТП произошло 26 июня 2017 года, в тот же день были взяты объяснения у ФИО2 (л.д. 32), подан соответствующий рапорт дежурным ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай (л.д. 13), согласно заключению проверки от 07 августа 2017 года (л.д. 88) оперативная сводка о происшествиях среди личного состава МВД по РА поступила 26.06.2017 года.

Таким образом, о причиненном ущербе работодателю стало известно в период июнь-август 2017 года, в то время как с настоящим иском он обратился 02 сентября 2019 года.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить уважительность причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение уважительной причины пропуска срока на то обстоятельство, что причиной задержки явилось не доведение лимитов бюджетных обязательств в период течения срока исковой давности, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца. При желании работодатель мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, однако этого не сделал без уважительных на то причин.

Доводы жалобы о том, что о размере ущерба истец узнал только в день подготовки отчета об оценке №, то есть 26.04.2019 года, не могут быть приняты во внимание, направлены на неправильное толкование норм права, поскольку из ст. 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.В. Ялбакова

Судьи И.В. Солопова

С.Н. Чертков