Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2019 по апелляционной жалобе АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по иску ФИО4 к ООО «Строй Проект», АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», ФИО5 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения ФИО6, его представителя ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строй Проект», АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», ФИО5, в котором заявил следующие требования:

- изъять из незаконного владения у АО «Индустриальный парк «Ока-полимер», ООО «Строй Проект» и обязать указанные общества не чинить препятствий в пользовании и распоряжении ФИО4 путем вывоза с территории АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» по адресу: <адрес>, Восточная промышленная зона, <адрес>, следующего имущества: воздушный винтовой компрессор, производитель ЗАО «Ремеза», 2006 года выпуска, состоящий из компрессора воздушного винтового вк40 1 шт. и 2-х ресиверов; машина для склеивания слоев ВПЭ MYUING-IL модельMI-SB150, заводской №...; электропогрузчик HeliCPD 15, производитель «AnhuiHeliIndustrialVehicleImp. AndExp. Co., Ltd», заводской номер машины 050151А2937, двигатель LY1210009, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины №...; контейнер-цистерна КЦГ 25.18-00.00.000РЭ, объем 25,06 м3, 2001 года выпуска, производство «Рузхиммаш», заводской №...;

- запретить АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», ООО «Строй Проект» чинить препятствия по вывозу в территории АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» имущества;

- взыскать солидарно с АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», ООО «Строй Проект», ФИО5 убытки согласно стоимости имущества в размере 2 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что вышеуказанное имущество было передано им в аренду ООО «Строй Проект». В связи с нарушением сроков уплаты арендной платы истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров аренды имущества и потребовал от ООО «Строй Проект» вернуть арендованное имущество. Прибыв по месту нахождения арендованного имущества по адресу: <адрес>, Восточная промышленная зона, <адрес>, истец получил отказ в доступе к имуществу со стороны арендодателя помещений – АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер». Каких-либо правовых оснований к установлению препятствий в доступе истца к принадлежащему ему имуществу у ООО «Индустриальный парк «Ока-полимер», ООО «Строй Проект» не имеется. Следовательно, ООО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», ООО «Строй Проект», а также ФИО5, являющаяся поручителем по договорам аренды с ООО «Строй Проект», своими действиями нарушают права истца как собственника имущества.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в части.

Указанным решением постановлено:

Изъять из незаконного владения у АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» и обязать указанное общество не чинить препятствий в пользовании и распоряжении ФИО4 следующим имуществом: воздушный винтовой компрессор, производитель ЗАО «Ремеза», 2006 года выпуска, состоящий из компрессора воздушного винтового вк40 1 шт. и 2-х ресиверов; машина для склеивания слоев ВПЭ MYUING-IL модель MI-SB150, заводской №...; электропогрузчик HeliCPD 15, производитель «AnhuiHeliIndustrialVehicleImp. AndExp. Co., Ltd», заводской номер машины 050151А2937, двигатель LY1210009, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины №...; контейнер-цистерна КЦГ 25.18-00.00.000РЭ, объем 25,06 м3, 2001 года выпуска, производство «Рузхиммаш», заводской №....

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи № 1/1 от 01.02.2008 ФИО4 приобрел у ЗАО «Производственное объединение «Полимер» воздушный компрессор, винтовой, производитель ЗАО «Ремеза», 2006 года выпуска в количестве 1 шт., ресивер в количестве 2 шт.

Указанное оборудование передано во владение ФИО4 по акту приема-передачи от 12.02.2008.

В соответствии с договором купли-продажи № 262 от 23.07.2013 ФИО4 приобрел у ЗАО «Полимер»электропогрузчик HeliCPD 15, производитель «AnhuiHeliIndustrialVehicleImp. AndExp. Co., Ltd», заводской номер машины 050151А2937, двигатель LY1210009, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины №....

Указанное оборудование передано во владение ФИО4 по акту приема-передачи от 25.07.2013.

В соответствии с договором купли-продажи б/н от 30.12.2017 ФИО4 приобрел у ООО «Сейма Групп» машина для склеивания слоев ВПЭ MYUING-IL модельMI-SB150, заводской №....

Указанное оборудование передано во владение ФИО4 по акту приема-передачи от 30.12.2017.

В соответствии с договором купли-продажи № 060917 от 26.09.2017 ФИО4 приобрел у ФИО8 контейнер-цистерну КЦГ 25.18-00.00.000РЭ, объем 25,06 м3, 2001 года изготовления, производство «Рузхиммаш», заводской №....

Указанное оборудование передано во владение ФИО4 по акту приема-передачи от 26.09.2017.

В последующем между ФИО4 и ООО «Строй Проект» были заключены договоры аренды имущества № 040216-1 от 04.02.2016, № 1/3-15 от 30.12.2015, № 1/03-01 от 03.01.2018, № 3/30-09 от 30.09.2018, в соответствии с которыми в пользование ООО «Строй Проект» было передано поименованное выше оборудование. Факт передачи имущества в пользование арендатора подтверждается актами приема-передачи к договорам аренды.

Указанное оборудование ООО «Строй Проект» разместило в помещении, арендуемом у ООО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» на основании договора аренды № ОП 11/16-Д-Р от 01.02.2016.

В связи с допущенной ООО «Строй Проект» просрочкой по уплате арендной платы ФИО4 18.02.2018 уведомил Общество об отказе от дальнейшего исполнения договоров аренды оборудования, потребовав его возврата.

По причине ненадлежащего исполнения обязанности ООО «Строй Проект» перед АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» по уплате арендной платы, последнее преградило доступ на арендуемый объект и к спорному имуществу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» собственником имущества не является, договорные отношения по поводу спорного имущества между истцом и указанным ответчиком отсутствуют, а также, что каких-либо законных оснований для невозврата оборудования ФИО4 не имеется, наличие задолженности ООО «Строй Проект» перед АО «Индустриальный парк «Ока-полимер», образовавшейся в результате неисполнения обязательств по внесению арендной платы, не может являться основанием для удержания спорного оборудования, поскольку оно не принадлежит арендатору и не передавалось арендодателю на основании каких-либо договоров, в связи с чем, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению применительно к указанному ответчику, а в иске к ООО «Строй Проект» и ФИО5 истцу надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Принимая во внимание, что право собственности ФИО4 на спорное оборудование возникло на основании договоров купли-продажи, а ответчик АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» собственником имущества не является, договорные отношения по поводу спорного имущества между истцом и указанным ответчиком отсутствуют, то у АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» оснований для удержания спорного оборудования не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования истца.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: