Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ООО «Прогресс» о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к ООО «Прогресс» о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В обоснование требований указали, что они, а также ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являются собственниками двадцати земельных долей в праве обще-долевой собственности из земельного участка общей площадью 3860000 кв.м, с кадастровым номером № <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, местоположение: Россия, Волгоградская область, <адрес><адрес> примерно 10 м, 100 м -5,6 км, 1,7 км - 4,1 км, 100 м-13 км, по направлению на запад, восток, юго - восток, северо - восток от ориентира х. <адрес>. Данный земельный участок на основании договора от 23 июля 2014 года находится в аренде у ООО «Прогресс». 21 августа 2019 года срок аренды данного земельного участка закончился.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просили суд:

Решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ФИО12 - ФИО21, представителя ФИО1- ФИО22, поддерживающих доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод том, что истцам стало известно о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском они обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом истцами не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истцы утверждали, что срок исковой давности ими не пропущен, протокол собрания не имел даты изготовления, информация о принятом решении собрания не размещалась в установленном законом порядке. Данные доводы истцов судом не проверялись и остались без надлежащей оценки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ФИО1 - ФИО22 представлен ответ администрации Сизовского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области от 24 декабря 2019 года за № 263 из которого следует, что протокол проведения общего собрания, состоявшегося 20 апреля 2019 года, был изготовлен 25 апреля 2019 года. С исковыми требованиями в суд истцы обратились 24 октября 2019 года- т.е. в шестимесячный срок установленный ч.5 ст.181.4 ГК РФ.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 гола № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Таким образом, постановленное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года отменить, и направить дело в суд первой инстанции – Чернышковской районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи