Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морзобитовой Наталии Юрьевны к Родину Александру Александровичу о признании незаконным образования земельного участка и регистрации жилого дома на данном земельном участке, о прекращении права собственности в ЕГРН относительно земельного участка и жилого дома на данном земельном участке, устранении препятствий в использовании и обслуживании грунтовой дороги,

по апелляционной жалобе Морзобитовой Наталии Юрьевны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Морзобитова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Родину А.А., в котором просила признать незаконными образование земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1027 кв.м., по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Родину А.А., регистрацию жилого дома с кадастровым номером ***, который находится на указанном земельном участке, просила прекратить право собственности в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ***, а также расположенного на нем объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером ***, устранить препятствие в использовании и обслуживании грунтовой дороги, обеспечивающей проезд, проход от ***, до принадлежащего Морзобитовой Н.Ю. земельного участка и дома по адресу: ***, ***.

В обоснование заявленных требований Морзобитова Н.Ю. ссылается на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***.

Недалеко от принадлежащих ей земельного участка и жилого дома располагается жилой дом и земельный участок ответчика.

Земельный участок Родина А.А. граничит с дорогой, а проход и проезд к ее земельному участку и жилому дому осуществлялся по съезду от асфальтированной дороги *** по грунтовой дороге.

Этой дорогой на протяжении многих лет пользовалась она и ее родственники для проезда транспорта к своему участку. Иного проезда к дому не имеется.

В *** году рядом с грунтовой дорогой появился торговый павильон, который принадлежит Родину А.А. Земельный участок под торговый павильон площадью 0,02 га был предоставлен в аренду сроком на 5 лет.

Однако впоследствии данный земельный участок незаконным способом вошел в состав многоконтурного земельного участка с КН *** с последующим увеличением площади земельного участка с 0,02 га до 1027 кв.м.

Затем Родин А.А. преобразовал контур земельного участка с кадастровым номером *** (2) площадью 1027 кв.м, по адресу: ***, в отдельный земельный участок, с кадастровым номером ***, но площадь осталась та же, границы не изменились.

Разрешение на образование многоконтурного земельного участка отсутствует.

Администрацией Тамбовского района Тамбовкой области решение по образованию земельного участка площадью 1027 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером *** не принимала.

Документом для образования земельного участка с КН *** по адресу: ***, явились выписка из похозяйственной книги и заключение кадастрового инженера ФИО13 об уточнении границ данного земельного участка. В связи с чем были образованы три контура данного земельного участка, один из них: *** (2) площадью 1027 кв.м. Однако, в выписке из похозяйственной книги не сказано об образовании многоконтурного земельного участка по адресу: ***.

Граница земельного участка *** (2) не была закреплена на месте ограждением, так как им всегда пользовалась истец для проезда к себе на участок, кроме того данный участок расположен в границах дорожного полотна по ***.

Участок Родина А.А. непосредственно прилегает к дорожному полотну, т.е. находится в её границах, из чего следует, что Родин А.А. не мог пользоваться в указанных кадастровым инженером границах земельным участком. Из этого следует, что образованный земельный участок с кадастровым номером *** является незаконно образованным из контура земельного участка с кадастровым номером *** (2), площадью 1027 кв.м, по адресу: ***.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2020 г. исковые требования Морзобитовой Н.Ю. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое.

Указывает, что суд устранился от исследования вопроса законности постановки на кадастровый учет спорного земельного участка и незаконной регистрации на нем здания в качестве жилого домовладения, суд не исследовал доказательства, представленные в подтверждение исковых требований.

Факт незаконности образования земельного участка подтверждается отсутствием данных о том, кто давал разрешение ФИО2 на образование многоконтурного земельного участка, а также документов, на основании которых был сформирован участок.

Полагает, что спорный земельный участок незаконным способом вошел в состав многоконтурного земельного участка с КН *** с последующим увеличением площади и границ земельного участка с 0,02 га (200 кв.м.) до 1027 кв.м.

Судом не дана оценка, что земельным участком в размере 1027 кв.м. в границах, сформированных при постановке на кадастровый учет ФИО2 никогда не пользовался более пятнадцати лет, тем более не мог им пользоваться по назначению ИЖС, так как ранее выделялся под торговый павильон.

Обращает внимание, что спорный участок располагался между земельным участка истца и общественной дорогой, безосновательное увеличение площади участка под торговым павильоном ограничило истцу проход к дому.

При постановке на кадастровый учет спорного контура нарушены требования ФЗ о государственной регистрации недвижимости.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, полагавшей решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ***.

Согласно данным филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тамбовской области данный земельный участок площадью 1500 кв.м, был учтен в Едином государственном реестре недвижимости *** на основании сведений акта приема-передачи оценочной описи земельных участков на кадастровый квартал *** от *** Сведения о местоположении границ указанного земельного участка отсутствовали, а площадь являлась ориентировочной и подлежала уточнению.

В последующем на основании заявления от *** о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, межевого плана от ***, было принято решение о внесении сведений о координатах характерных точек границ и уточненной площади в ЕГРН, при этом, площадь земельного участка по результатам уточнения составила 3759 кв.м., собственником земельного участка являлась ФИО5

В соответствии с разделами «Схема расположения земельных участков» и «Акт согласования местоположения границы земельного участка» единственным земельным участком, отображенным по отношению к земельному участку ФИО6, был отображен земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Местоположение смежной границы указанных земельных участков было согласовано посредством личной подписи заинтересованного лица — собственника земельного участка с кадастровым номером ***ФИО8 Иных земельных участков отображенных в качестве смежных в представленном межевом плане не содержалось.

*** право собственности ФИО5 было прекращено и зарегистрировано право ФИО1, которая по сведениям ЕГРН является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по настоящее время.

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, с ******, усматривается, что сведения о земельном участке были внесены в ЕГРН как о «ранее учтенном» *** на основании оценочной описи земельных участков от *** б/н, по акту приема-передачи. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** в ЕГРН отсутствовали, площадь являлась ориентировочной и подлежала уточнению.

При этом, указанный земельный участок с кадастровым номером ***, имел следующие характеристики: вид земельного участка: многоконтурный; категория земель: земли населенных пунктов; дата постановки на учет ***, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; площадь 35000 кв.м., зарегистрировано право собственности ФИО2 ***.

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером: ***, назначение жилое, зарегистрировано право собственности ФИО2 ***.

Как установлено судом, кадастровым инженером ФИО9 было проведено уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***. На основании межевого плана от ***, были внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ЕГРН *** в системе координат МСК 68.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 следует, что уточнение границ земельного участка с КН *** проводилось из-за отсутствия в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, где в ходе выполнения кадастровых работ были уточнены граница и площадь данного земельного участка, его фактическая площадь изменилась и составила 3800 кв.м.

При этом кадастровый инженер ФИО9 отразила, что из картографических материалов и планшетов ВИСХАГИ (№ ***, *** от ***, дата обновления ***) видно, что земельный участок расположен на данной местности более 15 лет. Споров и разбирательств в отношении существующих границ земельного участка с КН *** с возможными смежниками и заинтересованными лицами не возникало. Кроме того, граница уточняемого земельного участка закреплена на местности долговременными межевыми знаками, а именно деревянным забором. В границах земельного участка расположено здание с КН ***. С земельными участками, которые относятся к неразграниченным землям государственной собственности, согласование не проводилось в соответствии с ФЗ от 04.07.2007г. №221 «О государственном кадастре недвижимости». Доступ к уточняемому земельному участку осуществляется посредством земель общего пользования.

На основании межевого плана от *** подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО9 в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с КН ***, были внесены сведения в ЕГРН *** о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: ***, *** и ***.

Таким образом, ФИО2 был произведён раздел земельного участка с кадастровым номером *** на три земельных участка.

*** за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 1027 кв.м. с кадастровым номером ***, со следующими характеристиками: категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - приусадебный участок личного подсобного хозяйства; объект недвижимости расположенный на земельном участке - здание с кадастровым номером ***, жилой дом, площадь 40,7 кв.м., зарегистрировано право собственности ФИО2 ***.

Судом при рассмотрении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером *** появился только в результате раздела ответчиком ФИО2 и регистрации на него права собственности. Данный земельный участок не существовал ранее как отдельный объект собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд указал, что доказательств пересечения (наложения) границ спорного земельного участка и земельного участка принадлежащего истцу, а также смежества границ данных объектов недвижимости истцом не представлено.

Из сообщения кадастрового инженера ООО «Кадастрпроект» ФИО10 от *** следует, что земельный участок ФИО2 с КН ***, площадью 1027 кв.м. и земельный участок ФИО1 с КН *** площадью 3759 кв.м. не имеют смежных границ.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с КН *** следует, что единственным земельным участком отображенным по отношению к земельному участку ФИО6 смежным, является земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Местоположения смежной границы указанных земельных участков было согласовано с собственником земельного участка с кадастровым номером ***. Иных земельных участков отображенных в качестве смежных в представленном межевом плане, подготовленном кадастровым инженером не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ФИО1 каких-либо притязаний на спорный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***А, принадлежащие ответчику не заявляет, а фактически не согласна с организацией проезда к своему жилому дому. Каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что съезд на земельный участок ответчика является единственным возможным способом реализации истцом своих прав по проходу, подъезду к дому.

Суд указал, что каких-либо сведений или документов, свидетельствующих о том, что в состав земельного участка ответчика вошли земли общего пользования, в том числе проезд к ее дому, не представлено.

В силу изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным образования земельного участка ответчика с кадастровым номером *** площадью 1027 кв.м. и регистрации жилого дома с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав, а вместе с тем в силу закона защите подлежит только нарушенное право.

В суде первой инстанции глава *** сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ФИО7 пояснила, что грунтовая дорога к дому ФИО1 через земельный участок ФИО2 не существует, имеется отсыпанный съезд с общей дороги к дому ФИО2 При этом, возможно беспрепятственно организовать самостоятельный проезд с общей дороги к дому истицы.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества по состоянию на *** автомобильная дорога «Воронеж-Тамбов» - Красносвободное с мостом через р. Б.Липовица, покрытие – асфальтобетон, транспортное, состоит на балансе Тамбовского района Тамбовской области.

Вопрос проезда или съезда с муниципальной дороги, организации такой дороги находится в компетенции органа местного самоуправления

Из пояснений ФИО1 и ее представителя ФИО3 следует, что препятствия в использовании съезда с дороги по *** по земельному участку ФИО2 могут возникнуть у ФИО1 в будущем, в случае, если ФИО2 оградит свой земельный участок.

Как установлено судом, спорный земельный участок, который истица использовала для проезда, не является землями общего пользования, ей ни на каком праве никогда не принадлежал, на балансе в Красносвободненском сельсовете как дорога съезд не значится. Доказательства о наличии реальных препятствий для нее в использовании существующего съезда с ***, со стороны ответчика в настоящее время.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца ФИО3 была назначена строительно-техническая экспертиза в АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория».

Исходя из выводов эксперта (заключение от ******), следует, что установить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ФИО2, границам по сведениям ЕГРН, а также сведениям первичных правоустанавливающих документов не представляется возможным в виду отсутствия каких-либо ограждений (заборов), различных строений по периметру участка на момент проведения исследования, а также отсутствия в материалах дела и архивах Росреестра, администрации Тамбовского района правоустанавливающих документов с описанием сведений о конфигурации участка.

На момент осмотра экспертом выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером *** на проезд к участку ФИО1, определить координаты наложения и площадь не представляется возможным в виду того, что проезд не стоит на кадастровом учете, а также отсутствует описание границ такого проезда.

Исходя из проведенной геодезической съемки, данных объективной спутниковой съемки и натурного осмотра, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения имеются иные варианты подъезда и прохода к жилому дому, принадлежащего ФИО1 Экспертом представлено два основных варианта подъезда: 1) проезд со стороны съезда *** (схема ***) и далее по грунтовой дороге до участка ФИО1, 2) организация нового съезда с *** в сторону участка ФИО1, не затрагивая земельный участок с кадастровым номером ***. При первом и втором вариантах может потребоваться производство строительных работ в части обустройства нового въезда на земельный участок ФИО1 При этом экспертом отмечено, что вариантов подъезда может быть множество.

Учитывая выводы эксперта, судебная коллегия, исходя из совокупности вышеприведенных доказательств и установленных по делу обстоятельств, полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленными по делу доказательствами факт нарушения прав истца, как собственника недвижимого имущества, формированием земельного участка с кадастровым *** и постановкой его на кадастровый учет как объекта права не установлен. Нахождение на данном земельном участке строения также права истца не нарушает. Как следует из материалов дела, земельный участок ФИО1 по отношению к земельному участку ФИО11 смежным не является, общих границ между участками не имеется. Наложение земельного участка с кадастровым номером *** на проезд к участку ФИО1 также не нарушает права последней, поскольку как установлено судом данный проезд не является проездом общего пользования, и имеется множество иных вариантов подъезда к дому. Истцом не представлено доказательств нарушения либо реальной угрозы нарушения его прав и законных интересов, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия ошибки при формировании границ земельного участка с кадастровым номером ***

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2022 г.