Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 мая 2020 года по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании выполнения условий договора от 17.01.2011 года № и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 в котором указала, что взаимные обязательства сторон ФИО3 и ФИО1 возникли на основании договора от 17.01.2011 г. № на выполнение работ по строительству объекта (торгового комплекса) с долевым участием и особыми условиями права перехода собственности на объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор был заключен между участниками долевого строительства: ФИО1, ФИО4, ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж». Стоимость работ по договору была установлена в размере 8 000 000 рублей и состояла из восьми равных долей, при этом размер одной доли соответствовал 1 000 000 рублей. Участники долевого строительства ФИО4, ФИО3, ООО «Техмонтаж» свои обязательства по договору выполнили, за ними признано и зарегистрировано право на 1/8 долю (за каждым из физических лиц), а также на 5/8 долей за ООО «Техмонтаж» в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. На основании договора дарения от 27.10.2014 г. о передаче ФИО4 в дар ФИО3 1/8 доли в праве на указанный объект, а также соглашения об отступном (передачи недвижимости) от 10.08.2017 г., в настоящее время за ней (истцом) зарегистрировано 7/8 долей в праве общей долевой собственности на указанный торговый комплекс. Участник долевого строительства - ответчик ФИО1 обязательства, установленные договором от 17.01.2011 г. № не исполнил, прекратив их выполнение с 01.07.2011 г. Ответчик до настоящего времени договорные обязательства в добровольном порядке не исполнил, в том числе не предоставил в распоряжение остальных участников проектную документацию и сметы на следующие виды работ: сети канализации (150м); сети водопровода (200м); внутреннее электроснабжение торговых залов площадью 720 кв.м.; конструктивные и объемно-планировочные решения торговых залов площадью 720 кв.м., стоимость которых составляет 732 500 рублей. Поскольку до 17.09.2013 г. другие участники строительства торгового комплекса не знали то, что ФИО1 зарегистрировал на себя право на весь торговый комплекс как объект незавершенного строительства, ООО «Техмонтаж» совместно с участниками долевого строительства ФИО4, ФИО3 (без участия ФИО1) во исполнение пункта 11.3 договора продолжали строительство торгового комплекса в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, обеспечения нормального режима содержания строительной площадки и безопасного ведения работ при строительстве торгового комплекса. При этом, ООО «Техмонтаж» за счет денежных средств ФИО3, выполнило работы на сумму 1 547 659 рублей, которые по условиям договора в том числе был обязан исполнить ФИО1

Также ООО «Техмонтаж» без участия ФИО1 за счет личных денежных средств ФИО3 выполнило необходимые дополнительные работы на сумму 3 161 488 руб. 94 коп., не предусмотренные первоначальной сметой на 8 000 000 рублей, в том числе: общестроительные работы на сумму 1 110 937 руб. 59 коп., монтаж наружного (внутриплощадного) электроснабжения на сумму 280 439 руб., монтаж отопления на сумму 562 418 руб., устройство тротуара и площадки для стоянки автомашин на сумму 1 207 694 руб. 35 коп.

В связи с невыполнением ответчиком обязанностей по охране строящегося объекта она (истец) была вынуждена обеспечивать охрану объекта строительства в целях сохранения объекта строительства и недопущения на строительную площадку посторонних лиц. В результате ФИО3 из личных денежных средств потратила на охрану торгового комплекса 233 776 руб. 80 коп.

Из-за не представления ответчиком в распоряжение других участников строительства проектно-сметной документации и не выполнения им других обязательств по договору, невозможно завершить строительство вышеназванного торгового комплекса и ввести его в эксплуатацию. Истцу ФИО3 как единственному участнику, выполняющему условия договора от 17.01.2011 г. №, причинены убытки в размере 2 007 592 руб. 97 коп.

С учётом уточнения исковых требований, ФИО3 просила суд обязать ФИО1 предоставить проектно-сметную документацию на следующие виды работ: сети канализации; сети водопровода; внутреннее электроснабжение торговых залов площадью 720 кв.м.; конструктивные и объемно-планировочные решения торговых залов площадью 720 кв.м; взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 2 005 299 руб. 59 коп., расходы на охрану объекта незавершенного строительства (торгового комплекса) за период с 01.11.2018 г. по 15.01.2020 г. в сумме 31 515 руб. 48 коп.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО3 по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО3 по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 21 мая 2020 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании выполнения условий договора от 17.01.2011 г. № и возмещении убытков удовлетворены.

Суд решил: обязать ФИО1 представить ФИО3 проектно-сметную документацию на следующие виды работ: сети канализации; сети водопровода; внутреннее электроснабжение торговых залов площадью 720 кв.м; конструктивные и объемно-планировочные решения торговых залов площадью 720 кв.м. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 2005299 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Истцом ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 участие в судебном заседании, назначенном на 21 мая 2020 года, не принимал, судебная повестка на имя ФИО1, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о вызове в Ефремовский районный суд Тульской области, была вручена под роспись ФИО8

В тот же день, 21 мая 2020 года, было принято решение по делу.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что суд рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания 21 мая 2020 года, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку ответчик, не извещенный о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности защищать свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права, гарантированные ему законом.

При указанных обстоятельствах решение Ефремовского районного суда Тульской области от 21.05.2020 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотре6гии дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из материалов дела следует, что 17.01.2011 г. между ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ООО «Техмонтаж» заключен договор № на выполнение работ по строительству объекта с долевым участием и особыми условиями перехода права собственности на объект строительства, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства, связанные с возведением строительного объекта (торгового комплекса), посредством объединения своих усилий, а также имущественных и иных прав. Готовый объект должен был быть сдан в эксплуатацию в срок до 28.02.2012 г. (пункт 2.5.). Стоимость объекта строительства составляет 8 000 000 рублей, состоит из восьми долей, при этом размер одной доли соответствует 1 000 000 рублей (пункт 3.1.).

К настоящему времени строительство торгового комплекса завершено на 97 % и его ввод в эксплуатацию не осуществлён. Указанное обстоятельство также не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.1.) ФИО1 обязался создать необходимые условия для строительства объекта, в том числе: подготовить техническую документацию на строительство объекта; выполнить ограждение строительной площадки в соответствии с СНиП и Градостроительным кодексов РФ; осуществить вынос существующих сетей с территории строительной площадки; представить техническую документацию, составленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил, Градостроительного кодекса РФ и утвержденную в установленном порядке, в пользование участников долевого строительства объекта.

Согласно вступившему в законную силу решению Ефремовского районного суда Тульской области от 25.12.2013 г., договор № от ДД.ММ.ГГГГ определен как договор простого товарищества. Данным решением за ФИО4 признано право собственности на 1/8 долю в объекте незавершенного строительства (торгового комплекса), расположенного по адресу: <адрес><адрес>

Решениями Ефремовского районного суда Тульской области от 17.09.2014 г., 18.12.2014 г., 09.06.2015 г., вступившими в законную силу соответственно 23.10.2014 г., 26.01.2015 г., 14.07.2015 г., за ФИО3, ООО «Техмонтаж», ФИО1 признано право собственности по 1/8 доле в праве собственности на объект незавершенного строительства указанного торгового комплекса за каждым из физических лиц, за ООО «Техмонтаж» признано право собственности на 5/8 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.На основании договора дарения от 27.10.2014 г. о передаче ФИО4 в дар ФИО3 1/8 доли в праве на указанный объект, а также соглашения об отступном (передачи недвижимости) от 10.08.2017 г. о передаче ФИО3 ООО «Техмонтаж» 5/8 долей на данный объект, в настоящее время за истцом зарегистрировано 7/8 долей в праве общей долевой собственности на указанный торговый комплекс. ФИО1 является собственником оставшейся 1/8 доли, право которого также зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 стоимости работ, предусмотренных договором № от 17.01.2011 г., а именно: выполнение ограждения строительной площадки в соответствии с СНиП и Градостроительным кодексом РФ на сумму 478980 рублей; осуществление выносов существующих сетей с территории строительной площадки на сумму 1068679 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В качестве доказательств несения расходов по осуществлению выноса существующих сетей с территории строительной площадки, истец ФИО3 предоставила локальную смету № (локальный сметный расчет) на перенос тепловых сетей, утвержденную директором ООО «Техмонтаж» ФИО6 и согласованную директором ООО «ИЦ «Промдиагностика» ФИО4 на сумму 1068679 рублей и акт о приёмке выполненных работ от 21.05.2013 г., согласно которому работу сдал мастер ООО «Техмонтаж» директору ООО «Техмонтаж».

Однако из указанных доказательств, предоставленных истцом ФИО3, факт перечисления денежных средств от истца ФИО3 за произведенные в ее интересах ООО «Техмонтаж» работы, не усматривается.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 факт несения ею расходов по оплате работ по осуществлению выносов существующих сетей с территории строительной площадки на сумму 1068679 рублей в судебном заседании не подтвержден.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 не подтвержден факт несения ею расходов в сумме 478980 рублей по оплате работ за выполнение ограждения строительной площадки в соответствии с СНиП и Градостроительным кодексом РФ, поскольку в качестве несения указанных расходов истцом ФИО3 предоставлены: локальная смета № (локальный сметный расчет) на строительные работы, утвержденная директором ООО «Техмонтаж» ФИО6 и согласованная директором ООО «ИЦ «Промдиагностика» ФИО4 на сумму 478979 рублей 87 коп. и акт о приёмке выполненных работ от 23.05.2013 г., согласно которому работу сдал мастер ООО «Техмонтаж» директору ООО «Техмонтаж».

Из указанных доказательств, предоставленных истцом ФИО3, факт перечисления ею денежных средств за произведенные работы ООО «Техмонтаж» не усматривается.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 факт несения ею расходов по оплате работ за выполнение ограждения строительной площадки в соответствии с СНиП и Градостроительным кодексом РФ на сумму 479980 рублей в судебном заседании не подтвержден.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО9, работавший с апреля 2010 года по ноябрь 2012 года водителем в ООО «Техмонтаж», предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что территория строящегося объекта (торгового комплекса) по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> была огорожена в 2010 году, на ней до настоящего времени остались то же ограждение и те же ворота. За время его работы в ООО «Техмонтаж» тепловые сети с территории строительной площадки также были вынесены.

Судебная коллегия признает достоверными и допустимыми показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы. Судебная коллегия не усматривает у него заинтересованности в исходе данного дела.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку по условиям договора № от 17.01.2011 г. срок исполнения работ по выносу существующих сетей устанавливался в течение двадцати дней с момента заключения договора (пункт 2.4), то общий трехлетний срок исковой давности по требованию истца ФИО3 о возмещении расходов за ограждение территории строительной площадки на сумму 478980 рублей, к моменту обращения с ними в суд 29.01.2020 г. истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в данной части заявленных требований.

Также решением Ефремовского районного суда Тульской области от 09.06.2015 г. по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ООО «Техмонтаж» о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства, вступившим в законную силу 14.07.2015 г., установлено, что во исполнение ФИО1 условий договора № от 17.01.2011 г., до рытья котлована были вынесены все существующие сети за пределы строительной площадки. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 выполнил свои обязательства по договору № от 17.01.2011 г., за исключением участия в подготовке и предоставлении объекта к сдаче в эксплуатацию, так как строительство объекта не завершено до настоящего времени – степень готовности 97%.

Таким образом, исполнение обязательств ФИО1 по договору № от 17.01.2011 г. в данной части установлено судебным актом, вступившим в законную силу.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов за производство работ по ограждению строительной площадки в соответствии с СНиП и Градостроительным кодексом РФ в сумме 478 980 рублей; осуществление выносов существующих сетей с территории строительной площадки в сумме 1 068 679 рублей, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При разрешении ходатайства ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности по требованию истца ФИО3 об обязании ФИО1 предоставить истцу проектно-сметную документацию, судебная коллегия исходит из того, что по условиям договора № от 17.01.2011 г. срок исполнения обязательства ответчика по предоставлению технической документации (пункт 2.1) наступил в течение 4-х дней с момента заключения договора.

Поскольку договор между сторонами заключен 17.01.2011 г., в договоре определен срок исполнения обязательства – 4 дня с момента заключения договора, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, так как к моменту обращения с данным требованием в суд срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к отказу в данной части заявленных требований.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков, связанных с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных договором № от 17.01.2011 г., судебная коллегия исходит из следующего.

Как на доказательства в основание своих требований о взыскании с ФИО1 убытков, связанных с выполнением дополнительных работ, истец ФИО3 ссылается на следующее: по выполнению общестроительных работ на сумму 1 110 938 руб. – на локальную смету № (локальный расчёт) на строительство торгового комплекса на общую сумму 1 110 938 руб., утверждённую директором ООО «Техмонтаж» ФИО6, согласованную директором ООО «ИЦ «Промдиагностика» ФИО4; акт о приемке выполненных работ от 08.05.2013 г., согласно которому работы по смете № сдал мастер ООО «Техмонтаж» ФИО10, принял – директор ООО «Техмонтаж» ФИО6;

по выполнению работ по монтажу наружного (внутриплощадочного) электроснабжения на сумму 280 439 руб. – на локальную смету № (локальный сметный расчет) на эл.снабжение и освещение, утверждённую директором ООО «Техмонтаж» ФИО6, согласованную директором ООО «ИЦ «Промдиагностика» ФИО4; акт о приемке выполненных работ от 12.05.2013 г., согласно которому работы по смете № сдал мастер ООО «Техмонтаж» ФИО10, принял – директор ООО «Техмонтаж» ФИО6;

по выполнению работ по монтажу отопления на сумму 562 418 руб. - на локальную смету № (локальный сметный расчет) на устройство отопления, утверждённую директором ООО «Техмонтаж» ФИО6, согласованную директором ООО «ИЦ «Промдиагностика» ФИО4; акт о приемке выполненных работ от 19.05.2013 г., согласно которому работы по смете № сдал мастер ООО «Техмонтаж» ФИО10, принял – директор ООО «Техмонтаж» ФИО6;

по выполнению работ по выполнению работ по устройству тротуара и площадки для стоянки машин на сумму 1 207 694 руб.35 коп. - на локальную смету № (локальный сметный расчет) на строительные работы, утверждённую директором ООО «Техмонтаж» ФИО6, согласованную директором ООО «ИЦ «Промдиагностика» ФИО4; акт о приемке выполненных работ от 26.05.2013 г., согласно которому работы по смете № сдал мастер ООО «Техмонтаж» ФИО10, принял – директор ООО «Техмонтаж» ФИО6;

по выполнению работ по устройству эл.щитовой, топочной, крылец над входами на сумму 284 206 руб. 10 коп. - на локальную смету № (локальный сметный расчет) на строительные работы, утверждённую директором ООО «Техмонтаж» ФИО6, согласованную директором ООО «ИЦ «Промдиагностика» ФИО4; акт о приемке выполненных работ от 29.05.2013 г., согласно которому работы по смете № сдал мастер ООО «Техмонтаж» ФИО10, принял – директор ООО «Техмонтаж» ФИО6

Анализируя указанные доказательства, предоставленные истцом ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из них не усматривается факт перечисления ею денежных средств за произведенные работы ООО «Техмонтаж», что перечисленные работы выполнены ООО «Техмонтаж» в интересах ФИО3

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 не подтвержден факт несения именно ею расходов по выполнению дополнительных работ: общестроительных работ на сумму 1 110 938 руб.; работ по монтажу наружного (внутриплощадочного) электроснабжения на сумму 280 439 руб.; работ по монтажу отопления на сумму 562 418 руб.; работ по выполнению работ по устройству тротуара и площадки для стоянки машин на сумму 1 207 694 руб.35 коп.; работ по устройству эл.щитовой, топочной, крылец над входами на сумму 284 206 руб. 10 коп.,

Также судебная коллегия учитывает, что заключенный между сторонами договор № от 17.01.2011 г. не содержит согласованные условия о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной сметой на 8 000 000 рублей.

Также судебной коллегии не предоставлено доказательств, подтверждающих, что расходы на проведение указанных дополнительных работ согласованы с ФИО1, что он поставлен в известность о необходимости их выполнения.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по данным требованиям.

Судебная коллегия находит заявленное ходатайство обоснованным, поскольку все перечисленные дополнительные работы, как следует из актов о приемке, выполнялись в 2013 году, тогда как в суд с данным иском ФИО3 обратилась лишь 29.01.2020 года, то есть по истечение 7 лет, что свидетельствует о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности, определенного ст.196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в указанной части.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов за охрану незавершенного строительством объекта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1.1.1 договора № от 17.01.2011 г. ФИО1 обязался в том числе обеспечить охрану строящегося объекта до полного завершения работ.

Однако указанные обязательства по договору ФИО1 не исполняются, что не отрицал в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2

Расходы, понесенные ФИО3 на охрану объекта незавершенного строительства, подтверждаются договорами подряда на охрану объектов незавершенного строительства (торгового центра) № от 28.10.2018 г., № от 28.10.2019 г., заключенными между ФИО3 (заказчиком) и ФИО11, ФИО12, ФИО13 (подрядчик), актами выполненных работ от 10.12.2018 г., 10.01.2019 г., 10.02.2019 г., 10.03.2019 г., 10.04.2019 г., 10.05.2019 г., 10.06.2019 г., 10.07.2019 г., 10.08.2019 г., 10.09.2019 г., 10.10.2019 г., 10.11.2019 г., 15.12.2019 г., 10.01.2020 г. на общую сумму 252123 руб. 84 коп.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 является собственником 1/8 доли в праве незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: ул.<адрес>, <адрес>, <адрес>, соответственно с него подлежат взысканию расходы, связанные с охраной объекта, согласно доле в праве собственности, а именно - 1/8 от суммы понесенных истцом затрат на охрану объекта за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года, исходя из следующего расчета: 252 123 руб. 84 коп. : 8 = 31 515 руб. 48 коп.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 в части взыскания с ФИО1 расходов, понесенных ею за охрану незавершенного строительством объекта в сумме 31 515 рублей 48 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на охрану объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: : <адрес>, <адрес>.<адрес>, в сумме 31 515 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Председательствующий