Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Местной религиозной организации православный Приход Храма Спаса Всемилостивого г. Белозерска Вологодской области Череповецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя истца комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Некипеловой И.А., судебная коллегия

установила:

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее Комитет) обратился в суд к Местной религиозной организации православный Приход Храма Спаса Всемилостивого г. Белозерска Вологодской области Череповецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) с учетом уточнения исковых требований о возложении обязанности в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на объекте культурного наследия федерального значения – здание «Церковь Всемилостивого Спаса, 1728 г.» разработать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия (дренажные и водоотводные работы; обработка внутренних стен храма от биопоражений) и обеспечить ее согласование с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Исковые требования мотивированы тем, что данный объект культурного наследия поставлен под государственную охрану и включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Его собственником является Российская Федерация. На правах безвозмездного пользования объект передан ответчику. Приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от <ДАТА>№... утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Всемилостивого Спаса, 1728 г.». Приказом Комитета от <ДАТА>№... «О внесении изменения в приказ Комитета по охране объектов культурного наследия области от
<ДАТА>№...» утвержден состав (перечень) видов работ по сохранению указанного объекта культурного наследия федерального значения. Приказ получен ответчиком <ДАТА>. В соответствии с приказом в срок до <ДАТА> законный владелец обязан разработать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия (дренажные и водоотводные работы; обработка внутренних стен храма от биопоражений) и обеспечить ее согласование с региональным органом охраны объектов культурного наследия. Отчет о выполнении данных работ в адрес комитета не поступал, работы не выполнены.

Решением суда первой инстанции исковые требования комитета удовлетворены. На Местную религиозную организацию православный Приход Храма Спаса Всемилостивого г. Белозерска Вологодской области Череповецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) возложена обязанность в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на объект культурного наследия федерального значения здание «Церковь Всемилостивого Спаса, 1728 г.», расположенный по адресу: <адрес>, разработать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия (дренажные и водоотводные работы; обработка внутренних стен храма от биопоражений) и обеспечить ее согласование с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В апелляционной жалобе Местная религиозная организация православный Приход Храма Спаса Всемилостивого г. Белозерска Вологодской области Череповецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), ссылаясь на отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда, полагая, что работы необходимо провести за счет федерального бюджета, поскольку здание храма включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, просит решение отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Комитета Кукушкина Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Комитета в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Местной религиозной организации православный Приход Храма Спаса Всемилостивого г. Белозерска Вологодской области Череповецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя прихода.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – религиозной организации «Череповецкая Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат») в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Местная религиозная организации православный Приход Храма Спаса Всемилостивого г. Белозерска Вологодской области Череповецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), в пользовании которой по договору безвозмездного пользования находится здание «Церкви Всемилостивого Спаса, 1728 г.», не исполнила в установленный срок обязанность по организации проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренную пунктом 3 части 3 статьи 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 47-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пришел к выводу о правомерности требований истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, так как судом установлено и следует из материалов дела, что здание «Церкви Всемилостивого Спаса, 1728 г.» относится к объектам культурного наследия федерального значения, поставлено под государственную охрану постановлением Света Министров РСФСР от <ДАТА>№... и включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На основании договора безвозмездного пользования, заключенного
<ДАТА> собственник – Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области) передал вышеуказанный объект во временное владение и пользование сроком на 490 лет Местной религиозной организацией православный Приход Храма Спаса Всемилостивого г. Белозерска Вологодской области Череповецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), которая в свою очередь приняла на себя обязательства соблюдать требования, предусмотренные охранным обязательством, утвержденным приказом Комитета от <ДАТА>
№... «Об утверждении охранного обязательства объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Всемилостивого Спаса, 1728 г.», порядок и условия их выполнения (пункт 4.2.3 договора).

Как предписано охранным обязательством, утвержденным вышеуказанным приказом, с учетом внесенных в него на основании приказа за №... от
<ДАТА> изменений, законному владельцу предписано в срок до
<ДАТА> разработать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия (дренажные и водоотводные работы; обработка внутренних стен храма от биопоражений) и обеспечить ее согласование с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Указанный приказ с приложением изменений в охранное обязательство вручен представителю ответчика посредством почтовой связи <ДАТА>.

Принимая во внимание установленным факт неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, установив срок для исполнения обязательства – 10 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, указанный срок является разумным, доказательств невозможности исполнения решения суда в течение данного срока материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что указанные обязательства подлежат исполнению за счет средств федерального бюджета, судебной коллегией отклоняются.

Как предусмотрено абзацем 4 пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 47-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

Согласно части 1 статьи 47.3 вышеуказанного Закона, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны, в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от
25 июня 2002 года № 47-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия – это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Принимая во внимание, что ответчик пользуется объектом культурного наследия на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с собственником такого объекта, то в силу прямого указания закона именно на него возложена обязанность по сохранению данного объекта культурного наследия, в том числе по проведению в отношении данного объекта проектных и производственных работ.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии финансовой возможности не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не освобождает ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных как законом, так и договором.

Кроме того, коллегия полагает необходимым учесть, что при наличии доказательств о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной религиозной организации православный Приход Храма Спаса Всемилостивого г. Белозерска Вологодской области Череповецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.