Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента образования администрации Ямальского муниципального образования Ямальский район к Алисеевичу Александру Валерьевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца Департамента образования администрации муниципального образования Ямальский район на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Департамента образования Администрации муниципального образования Ямальский район к Алисеевичу Александру Валерьевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Савельевой Е.Н., представителя истца Икизли С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Алисеевича А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент образования администрации МО Ямальский район обратился в суд к Алисеевичу А.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что Алисеевич А.В. является директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» (далее - учреждение). Функции и полномочия учредителя указанного учреждения осуществляет департамент образования администрации МО <адрес>. Между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Онлайн» заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ № ОЛ-00000070, от ДД.ММ.ГГГГ № ОЛ-00000087, от ДД.ММ.ГГГГ № ОЛ-00000089 на поставку комплектующих, картриджей, программного обеспечения. Согласно указанным договорам ООО «Онлайн» приняло на себя обязательства по поставке товара, а учреждение оплатить поставленный товар, в соответствии с условиями договора. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с учреждения в пользу ООО «Онлайн» сумму в размере 405671 руб. 89 коп., в том числе 260150 руб. - долг, 145521 руб. 89 коп. - неустойка, а также 11113 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, арбитражным судом постановлено взыскать с учреждения в пользу ООО «Онлайн» неустойку за просрочку оплаты товара, начисляемую на сумму долга, составляющего 260150 руб. в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№ и № денежные средства перечислены на счет ООО «Онлайн» в общей сумме 156634 руб. 89 коп. (неустойка и госпошлина). Со ссылкой на нормы статей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, 309, 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика Алисеевича А.В., как с лица, причинившего материальный ущерб учреждению, сумму в размере 393111 руб. 24 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в иске, на уточненных исковых требованиях настаивали. Суду пояснили, что Алисеевич А.В., являясь директором учреждения, не принял обязательства по оплате заключенных договоров при поставленном товаре. Крайний срок оплаты товара установлен декабрем 2019 года, но его оплата не произведена до 2021 года, что послужило основанием для удовлетворения арбитражным судом иска ООО «Онлайн» и взыскании неустойки и судебных издержек. При этом денежные средства на счетах учреждения были на момент заключения договоров, поставки товара и наступления сроков для их оплаты, что подтверждается выписками по лицевому счету учреждения. Директор школы Алисеевич А.В. обязан был провести служебную проверку по данному факту, но проявил бездействие. Департамент образования администрации МО Ямальский район свою служебную проверку по данному факту не проводил, объяснения с Алисеевича А.В. не истребовал.

Ответчик Алисеевич А.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, суду пояснил, что истец согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета. 13 апреля 2020 года обратился с письмом к истцу о передвижке бюджетных средств с одного кода бюджетной классификации на другой для оплаты поставленного программного обеспечения и товара с ООО «Онлайн», но ответа не последовало. Кроме того, в устной форме было указано учреждению, что счета на оплату выставлены в 2019 году и оплатить их в 2020 году не представится возможным. На совещаниях, проведенных при представителях истца, в том числе поднимался вопрос по оплате счетов ООО «Онлайн», представителями истца было предложено дождаться решения суда, тогда будут законные основания для оплаты данных счетов за 2019 год. Самостоятельно без разрешения истца учреждение эти счета опалить не могло. Также указал, что в его действиях, как руководителя учреждения, отсутствует противоправное поведение (действие или бездействие), не установлена его вина, а также причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. Ни одним органом не установлено противоправность его поведения, и невозможно связать поведение ответчика и наступивший не по его вине ущерб в виде начисленных пени и судебных издержек.

Свидетель ФИО1, являясь главным бухгалтером МКУ «Централизованная бухгалтерия Яр-Сале», в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что через их учреждение проходит оплата всех договоров муниципальных учреждений, в том числе и Ямальской школы-интернат. Так, в 2020 году предоставлены к оплате счет и договор № 87 между Ямальской школой-интернат и ООО «Онлайн» на сумму 39538 руб., который оплачен 3 февраля 2020 года. Иные договоры и счета на оплату ООО «Онлайн» им не поступали, узнали о задолженности, когда поступило решение арбитражного суда. Пояснила суду, что лимиты денежных средств по КБК (код бюджетной классификации) распределяются по экономии, то есть учреждение пишет письмо в департамент с просьбой провести распределение денежных средств, при согласовании происходит перераспределение денежных средств, таким образом, учреждение самостоятельно передвижку денежных средств произвести не могло.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласен представитель истца. В апелляционной жалобе департамент образования администрации МО Ямальский район полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Описывает, что бремя доказывания своей непричастности к причинению вреда должно быть возложено на ответчика, при этом юридически значимыми обстоятельствами является наличие ущерба, причинённого ответчиком, а также размер такого ущерба. Ссылаясь на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации, при этом размер вреда был определен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42139/2020. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкована норма статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда о необходимости предоставления материалов служебной проверки является несостоятельным. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования департамента в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу Алисеевич А.В. сослался на то, что согласно условиям заключенных договоров учреждения с ООО «Онлайн» товар был поставлен 23 октября 2019 года, 11 ноября 2019 года и 13 ноября 2019 года, полученный товар необходимо было оплатить в течение 30 рабочих дней с момента получения (л.д. 233-237). Согласно сводному отчету о состоянии лицевых счетов на 31 декабря 2019 года у учреждения на соответствующих счетах отсутствовали денежные средства, о чем ответчиком неоднократно сообщалось истцу, при этом запрос учреждения о передвижке бюджетных средств с одного кода бюджетной классификации на другой для оплаты поставленного программного обеспечения и товара был оставлен без ответа. Повторно указывает, что при устном разговоре с представителями уполномоченного на реализацию функций по финансовому обслуживанию департамента и школы поступали предложения по обеспечению счетов учреждения необходимыми финансовыми средствами только по решению суда. При этом акцентирует внимание, что свои доводы представители уполномоченного органа обосновывали наступлением нового финансового года и невозможности обеспечения обязательств 2019 года бюджетным финансированием 2020 года. Резюмирует, что истец обладает всеми полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, которые позволили бы ему не допустить неисполнение нарушения обязательств по договорам поставки со стороны учреждения. Полагает, что вина ответчика, как работника, отсутствует, ни одним органом не установлена противоправность поведения ответчика, и невозможно никаким образом связать поведение ответчика и наступивший не по его вине ущерб в виде начисленных пени и судебных издержек. Дополняет, что он ответственно относится к исполнению своих должностных обязанностей, руководит одним из самых больших образовательных учреждений округа продолжительное время, имеет звание «Лучший учитель года» и «Лучший директор школы» в округе, является председателем Думы Ямальского района.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Икизли С.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что со стороны ответчика, как руководителя учреждения, проявлено незаконное бездействие, повлекшее причинение материального ущерба бюджету МО Ямальский район в виде излишнего расходования бюджетных средств на уплату неустойки и судебных расходов.

Ответчик Алисеевич А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Суду апелляционной инстанции пояснил, что его вина не доказана, он не проявлял при исполнении служебных обязанностей незаконного бездействия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как усматривается из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 10 ноября 2014 года № 678 с дополнениями к нему Алисеевич А.В. назначен на должность директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» (л.д. 30-36).

Согласно пункту 1.3 Устава учреждения функции и полномочия учредителя указанного учреждения осуществляет департамент образования администрации МО Ямальский район (л.д. 15-29).

Между учреждением и ООО «Онлайн» заключены договоры:

от 01 ноября 2019 года № ОЛ-0000089 на поставку картриджей,

от 19 сентября 2019 года № ОЛ-0000070 на поставку комплектующих,

от 31 октября 2019 года № ОЛ-0000087 на поставку программного обеспечения (л.д. 47-55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года установлено, что поставка товара, указанного в договорах ООО «Онлайн» осуществлена, но оплата товара не произведена, в связи с чем, с МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» в пользу ООО «Онлайн» взыскана сумма основного долга в размере 260150 руб., а также сумма неустойки в размере 145521 руб. 89 коп., уплаченная госпошлина в размере 11113 руб.; неустойка за просрочку оплаты товара, начисляемая на сумму долга, составляющего 260150 руб. в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 4 июля 2020 года по день фактической оплаты долга (л.д. 39-46).

Во исполнение данного решения суда департаментом финансов (Ямальская школа-интернат) платежным поручением от 11 мая 2021 года № 2261 произведена оплата ООО «Онлайн» неустойки в сумме 145521 руб. 89 коп. (л.д. 37), платежным поручением от 11 мая 2021 года № 2262 - оплата государственной пошлины в сумме 11113 руб. (л.д. 38), платежным поручением от 29 октября 2021 года № 6255 - оплата неустойки в сумме 236476 руб. 35 коп. (л.д. 136). Итого, по данным истца общая сумма материального ущерба, составила в размере 393111 руб. 24 корп. (145521 руб. 89 коп. + 11113 руб. + 236476 руб. 35 коп. = 393111 руб. 24 коп.).

Истец полагает, что со стороны директора МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» Алисеевича А.В. проявлено незаконное бездействие по несвоевременной оплате счетов ООО «Онлайн» за поставку товаров, что повлекло причинение материального ущерба путем непредвиденных расходов в виде выплаты из бюджета неустойки и судебных расходов в сумме 393111 руб. 24 коп.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 239, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в нарушение норм трудового права истцом не соблюдён порядок привлечения ответчика к материальной ответственности. Проверка по факту причинения ущерба не проводилась. Противоправность поведения (действия или бездействие) Алисеевича А.В. и его вина в причинении ущерба не установлена, равно как и не установлена причинная связь между поведением Алисеевича А.В. и наступившим ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 названного Кодекса).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность руководителя исключается.

Судебная коллегия полагает, что истцом не предоставлены допустимые и достоверные доказательства наличия прямого действительного ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, исходя из того, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проводилась, письменное объяснение от ответчика не истребовалось, вина ответчика не доказана.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника (руководителя) не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя. Истец должен доказать совершение ответчиком в пределах наделенных им истцом функциональных обязанностей директора, конкретных виновных действий (бездействия), выразившихся в нарушении требований, действующих в МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» локальных актов, которые давали бы работодателю основания для привлечения Алексеевича А.В. к материальной ответственности.

Судебная коллегия, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, приходит к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи