Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-235/2021 по иску Ютвалиной Ольги Ивановны к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Уран» о взыскании денежных средств, компенсации

по частной жалобе представителя истца Ютвалиной Ольги Ивановны Денде Дмитрия Львовича на определение Северского городского суда Томской области от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

установила:

Ютвалина О.И. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Уран» (далее КПКГ «Уран»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: 300000 руб. - размер сбережений вкладчика по договору № 103 о передаче личных денежных средств по программе «Срочный» от 25.03.2019, 35977,37 руб. - размер компенсации по договору № 103 о передаче личных денежных средств по программе «Срочный» от 25.03.2019.

В обоснование указала, что 25.03.2019 между Ютвалиной О.И. и КПКГ «Уран» заключен договор о передаче личных денежных средств №103, по условиям которого она передала КПКГ «Уран» 300000 руб., а КПКГ «Уран» обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ютвалина О.И., ответчик КПКГ «Уран», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий КПКГ «Уран» Соболева Е.В. не явились.

Обжалуемым определением производство по гражданскому делу по иску Ютвалиной О. И. к КПКГ «Уран» о взыскании денежных средств, компенсации прекращено.

В частной жалобе представитель истца Ютвалиной О. И. Денде Д. Л. просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование указывает, что с иском в суд Ютвалина О.И. обратилась 13.11.2020, он принят к производству суда 21.12.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2021 года по делу № А-67-7242/2020 КПКГ «Уран» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку указанным решением Арбитражного суда Томской области КПКГ «Уран» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, то требования истца как кредитора по денежному обязательстве могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Обращает внимание на разъяснения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина. поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Поскольку Ютвалина И.О. обратилась с иском в суд до даты введения конкурсного производства и иск принят к производству, то у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, требования истца подлежали рассмотрению, а производство по делу не подлежало прекращению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд истца Ютвалиной О.И., представителя ответчика КПКГ «Уран», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего КПКГ «Уран» Соболевой Е.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры банкротства все требования кредиторов могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 183.26 Федерального закона о банкротстве установлено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Указанные в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Томской области № А67-7242/2020 от 27.01.2021 заявление Т., Ф. о признании кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» (ИНН 7024023610; ОГРН1057004447367) несостоятельным (банкротом) удовлетворено. КПКГ «Уран» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. С настоящим исковым заявлением Ютвалина О.И. обратилась в Северский городской суд Томской области 13.11.2020, к производству суда исковое заявление принято 21.12.2020, до настоящего времени решение по делу не принято.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца как кредитора по денежному обязательству могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, поскольку решением Арбитражного суда Томской области № А67-7242/2020 от 27.01.2021 КПКГ «Уран» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет исходя из следующего.

Поскольку Ютвалина О.И. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств и компенсации до даты признания ответчика банкротом, данное обязательство не подлежит квалификации как текущие платежи, то указанные требования подлежат предъявлению в рамках конкурсного производства и рассмотрению соответствующим арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании норм материального и процессуального права.

В отношении ответчика было введено конкурсное производство, а не процедура наблюдения, в связи с чем оснований для разрешения настоящего спора судом общей юрисдикции не имеется. Положения абз.3 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае неприменимы.

Вместе с тем, прекращая производство по делу и приходя к выводу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Приходя к указанному выводу суд ссылался на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в недействующей редакции.

Так, в п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.11.2018) указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, то, что предъявленные истцом требования подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства Арбитражным судом, не является основанием для прекращения производства по делу на основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, среди которых наличие процедуры банкротства не указано.

В ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, иск Ютвалиной О.И. подлежал оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права на судебную защиту в предусмотренном законом порядке путем предъявления соответствующих требований в деле о банкротстве.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

С учетом изложенного, иск Ютвалиной О.И. к КПКГ «Уран» о взыскании денежных средств, компенсации, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 10.03.2021 отменить, иск Ютвалиной Ольги Ивановны к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Уран» о взыскании денежных средств, компенсации оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: