Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 205 139,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 251,40 рублей.

В обоснование исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что 03 февраля 2021 года в (адрес) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Практика ЛК», а также лошади, было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак №. Постановлением от 04 февраля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, за нарушение п. 25.6 ПДД РФ, выразившееся в том, что, являясь погонщиком верхового животного, оставил на проезжей части животное без надзора. Автомобилю, принадлежащему ООО «Практика ЛК», застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения, размер оплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ремонта на СТОА ООО «ОСА-ХОЛДИНГ» составил 205 139,80 рублей.

Решением Первоймайского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2022 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 205 139,80 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5251,40 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ООО «Практика ЛК», ООО «СпецТехТранс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд, решая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходил из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2021 года в 23 часов 50 минут на (адрес)-(адрес). произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) автомобиля УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Практика ЛК» с животным (лошадью). Виновным в совершении ДТП был признан погонщик верхового животного – ФИО1, нарушивший пп. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный к административной ответственности по п. 1 ст. 12.30 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Копия данного постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области вручена ФИО1 04 февраля 2021 года. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении никем не обжаловались и не отменялись.

В результате ДТП транспортное средство УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП владельца указанного транспортного средства ООО «Практика ЛК» была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по полису КАСКО № SYS 1636651452 от 14 ноября 2019 года.

В связи с тем, что ущерб у страхователя ООО «Практика ЛК» возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 205 139,80 рублей за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, произведенный на станции технического обслуживания.

Объем причиненного ущерба транспортному средству УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак № ответчиком не оспорен.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, показаний свидетеля сотрудника ГИБДД ОМВД по Первомайскому району Оренбургской области – ФИО4, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации стоимость ущерба в размере 205 139,80 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и обоснованными нормами действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, по которому истец исполнил соответствующие обязательства, в связи с чем, у ответчика, как погонщика верхового животного, возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного в результате оставления животного без надзора на проезжей части дороги, что послужило причиной ДТП и причинения ущерба.

Факт и размер причиненного ущерба также подтверждается материалами дела (схемой места совершения административного правонарушения, актом осмотра транспортного средства ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», актом дополнительного осмотра, квитанцией к заказу-наряду, счетом на оплату, платежным поручением, подтверждающим замену соответствующих поврежденных деталей (элементов) автомобиля и стоимость восстановительного ремонта на сумму 205 139,80 рублей).

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на оспаривание вины и обстоятельств, установленных в рамках дела об административном правонарушении, что не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Несогласие ФИО1 с выводами суда не может повлечь отмену решения суда, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела, а также установленной постановлением по делу об административном правонарушении вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины ответчика ФИО1 судебная коллегия отклоняет, поскольку для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя.

Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует.

Недоказанность ответчиком отсутствия своей вины, при доказанности истцом противоправности действий причинителя вреда, размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, является основанием для удовлетворения исковых требований.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии не оспоренного постановления об административном правонарушении от 04 февраля 2021 года, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО1 требований пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что постановление об административном правонарушении от 04 февраля 2021 года, вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ФИО4, не имеет преюдициального значения при установлении вины и обстоятельств ДТП, поскольку не является судебным актом.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, несмотря на то, что ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения суда на п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исключению, это обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку, действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе тщательно исследованных доказательств в их взаимосвязи установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 03 февраля 2021 года, в связи с чем, подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины, судебная коллегия полагает, что вина ответчика в нарушении правил дорожного движения подтверждена материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 04 февраля 2021 года, в котором указано, что ФИО1, 03 февраля 2021 года в 23 час.50 мин. (в темное время суток), являясь погонщиком животного, оставил на проезжей части дороги животное – лошадь без надзора, в результате чего произошло рассматриваемое ДТП., схемой места совершения административного правонарушения, рапортом оперативного дежурного, объяснениями водителя ФИО7, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ДПС ОМВД Свидетель №2, пояснявшего, что на месте ДТП ФИО1 подтверждал, что он является погонщиком лошади и допустил оставление её без надзора в темное время суток, просил отложить оформление документов на следующий день, чтобы заниматься сбитой лошадью.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем, должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается его собственноручной подписью в постановлении «согласен».

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от гражданской правовой ответственности по исследуемому событию причинения вреда и наличия вины иного лица в произошедшем ДТП.

Согласно пункту 25.6. Правил дорожного движения РФ погонщикам верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Таким образом, оставление животных без надзора является нарушением правил дорожного движения. Противоправные действия ответчика объективно явились причиной произошедшего ДТП, в результате которого автомобилю был причинен ущерб.

Причинение застрахованному автомобилю повреждений в результате действий иных лиц ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждается. Доказательств иного размера причиненного автомобилю ущерба ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признать недопустимыми доказательствами протокол и постановление по делу об административном правонарушении от (дата), как составленные с нарушениями норм закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в установленные законом порядке и сроки указанные процессуальные документы не обжалованы, вступили в законную силу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08 июня 2022 года.