Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Ш.М.З. к местной администрации сельского поселения Эльбрус муниципального района КБР об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

по апелляционной жалобе Ш.М.З. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 13 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Ш.М.З. обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факт того, что Ш.З-т.А., 1908 года рождения и Ш.З-д.А., 1908 года рождения являются одним и тем же лицом, а также установить факт принадлежности его отцу – Ш.З-т.А., 1908 года рождения, земельного участка площадью 0,41га., расположенного в <адрес> в соответствии с записью №5 в земельно-шнуровой книге за 1958 года местной администрации с.п. Эльбрус.

В обоснование заявленных требований указано, что в январе 2023 года Ш.М.З. обратился в местную администрацию с.п. Эльбрус с заявлением о предоставлении ему выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок на имя его отца - Ш.З-т.А., 1908 года рождения.

24 января 2023 года местной администрацией с.п. Эльбрус Эльбрусского муниципального района КБР Ш.М.З. выдана запрашиваемая выписка о том, что Ш.З-д.А., 1908 года рождения, принадлежит земельный участок 0,41 га., расположенный в <адрес>. Отец умер 05.04.1988г. При этом, во всех документах отца указано имя «Ш.З-т.А.», а не «Ш.З-д.А.». В связи с допущенной местной администрацией с.п. Эльбрус ошибкой в имени его отца он не может в течение длительного времени оформить земельный участок, принадлежавший его отцу, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным заявлением. Заявитель пытался в досудебном порядке решить вопрос об исправлении ошибок в указанном документе, в связи с чем обратился в местную администрацию с.п. Эльбрус с заявлением о внесении изменений в земельно-шнуровую книгу за 1958 года в запись №5, в личные данные, а именно, изменить имя «Ш.З-д.А.» на «Ш.З-т.А.», однако, это сделать не удалось, так как письмом местной администрации с.п. Эльбрус от 30 января 2023 года в исправлении ошибки было отказано. Иной возможности получения документов, удостоверяющих данный факт, у него не имеется. Спор о праве отсутствует.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 13 апреля 2023 в удовлетворении исковых требований Ш.М.З. отказано.

Не согласившись с данным решением, Ш.М.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив заявленные им требования.

В обоснование жалобы указано, что допущенная местной администрацией (а точнее, государственным органом, формировавшим земельно-шнуровую книгу в 1958 году, чьим правопреемником является местная администрация) ошибка в именовании отца, возможность которой подтвердил представитель местной администрации, не должна служить основанием для ограничения его прав.

Также истец полагает ошибочным вывод суда о том, что им был избран ненадлежащий способ защиты своего права на том основании, что ст. 12 ГК РФ и ст. 264 ГПК РФ не предусмотрен такой способ защиты как признание факта тождества лиц, то есть тождество физических лиц не относится к числу юридических фактов, установление которых предусмотрено законом.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что суд не указал, по каким именно конкретным причинам пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении его заявления в части принадлежности моему отцу земельного участка, указав просто общую формулировку насчет учета норм действующего процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных сторон, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Ш.М.З. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта тождества личности своего отца в различных документах, ссылаясь на наличие технической ошибки в похозяйственной книге о наличии у гражданина права на земельный участок, выразившейся в том, что в запрашиваемой выписке имя его отца указано неверно, то есть вместо правильного «Ш.З-т.А.» неверно указано «Ш.З-д.А.».

В силу положений ст. 265 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, поскольку в данном случае предусмотренные ст. 265 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение, отсутствуют, судья правомерно отказал в удовлетворении заявления об установлении, что Ш.З-т.А. 1908 г.р. и Ш.З-д.А. 1908 г.р. являются одним и тем же лицом.

В своем заявлении Ш.М.З. просил установить факт принадлежности его отцу Ш.З-т.А. 1908 г.р. земельного участка, площадью 0,41 га, расположенного в <адрес> в соответствии с записью № 5 в земельно-шнуровой книге за 198г. местной администрацией с.п. Эльбрус.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В связи с тем, что согласно ст. 12 ГК РФ, а также ст. 264 ГПК РФ не предусмотрен такой способ защиты как признание факта тождества лиц, то есть тождество физических лиц не относится к числу юридических фактов, установление которых в особом производстве предусмотрено законом, при наличии расхождений в данных об отце заявителя, указанных в выписке из похозяйственной книги от 24.01.2023 года, следовательно, указанное требование также не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что установление факта тождества лиц не противоречит требованиям ст. 265 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, так как установление такого факта заявителю необходимо в целях реализации его наследственных прав, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно не приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об установлении факта принадлежности выписки из похозяйственной книги о наличии гражданина права на земельный участок.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанций, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Эльбрусского районного суда КБР от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.З. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М.Бижоева