Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» Сафоновой Ю.С. на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 21 апреля 2023 года

по иску Хохлова В.И. к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Хохлов В.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее - СПАО «ИНГОССТРАХ», страховщик), в котором с учётом уточнения требований просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме 1 337 руб., расходы за независимую техническую экспертизу в размере 20 000 руб., расходы за телеграмму в размере 334,35 руб., расходы за составление заявления об урегулировании спора в досудебном порядке в размере 3 000 руб., почтовые расходы на отправку заявления в адрес ответчика в размере 251,32 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 2 235, руб. за 5-дневный период просрочки страховой выплаты, начиная с 01.04.2021 (21 день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) и до 05.04.2021 (дата первоначальной выплаты); неустойку в размере 13,37руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 06.04.2021г. (следующий день после выплаты возмещения) и до дня взыскания ее судом в размере 9 974,02 руб.; финансовую санкцию за 5-дневный срок, как просрочки страховой выплаты, так и отсутствия мотивированного отказа в страховой выплате, в размере 1000 руб.; возместить услуги за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 руб.; почтовые расходы на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 261,61 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 230,70 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 700 руб.; моральный вред в сумме 5 000 руб.

Требования мотивирует тем, что 23.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором причинены повреждения автомобилю истца. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение 43 363,00 руб., однако его недостаточно для компенсации причинённого ущерба. Истец обратился к ИП ФИО9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 70 700 руб., а с учетом износа – 47 200,00 руб. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения до 70 700 руб., однако в её удовлетворении было отказано. Финансовый уполномоченный также отказал в требованиях истца.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 21 апреля 2023 года постановлено:

Исковые требования Хохлова В.И. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Хохлова В.И. доплату страхового возмещения в сумме 1337 руб., расходы за независимую техническую экспертизу в размере 20 000 руб., штраф в размере 668,50 руб., неустойку в размере 2 235 руб. за 5-ти дневный период просрочки страховой выплаты, начиная с 01.04.2021 (21 день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) и до 05.04.2021 (дата первоначальной выплаты); неустойку в размере 13,37 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 06.04.2021 (следующий день после выплаты возмещения) и до дня взыскания ее судом в размере 9 974,02 руб.; финансовую санкцию за 5-ти дневный срок, как просрочки страховой выплаты, так и отсутствия мотивированного отказа в страховой выплате, в размере 1000 руб.; судебные расходы в сумме 18 200 руб., из них: расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 700 руб.; расходы за составление заявления об урегулировании спора в досудебном порядке в размере 1 500 руб., расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в сумме 1 077,98 руб., из них: расходы на отправку заявления в адрес ответчика в размере 251,32 руб., расходы за телеграмму в размере 334,35 руб., расходы на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 261,61 руб., расходы на отправку искового заявления в суд в размере 230,70 руб.; моральный вред в сумме 5 000 руб.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» ИНН/КПП 4217150070/421701001, ОГРН 1124217010510, судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000,00 рублей.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хохлова В.И. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя, отказать.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» Сафонова Ю.С. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд необоснованно, в нарушение норм материального права взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 1 337 руб., рассчитанное в заключении судебной экспертизы, составленном экспертом ООО МЭК «АРС».

Суд необоснованно не принял во внимание положения, действовавшие на момент ДТП 23.02.2021: пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах действие п.3.5 Единой методики о 10-ти процентном пределе статистической достоверности не применимо к ДТП произошедшему 23.02.2021, в связи с тем, что перечень поврежденных деталей в экспертных заключениях рознится.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, составленном по инициативе страховщика 24.03.2021 в ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс».

Указывает, что экспертизы ООО «ЭКСО-НН» и ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» нельзя сравнить, так как перечень поврежденных деталей отличается.

Эксперт ООО «ЭКСО-НН» учитывал не указанные судебным экспертом детали, что, в принципе не ухудшает положение истца и не нарушает его прав.

Расхождение в результатах расчетов экспертов ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» и ООО «МЭК «АРС» находятся в пределах статистической погрешности.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания и должной оценки со стороны суда.

Считает, что СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение в размере 43363 руб., исполнило обязательство по Договору ОСАГО в полном объёме, размер подлежащего выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитан, как того требует закон Об ОСАГО, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2014 и действующей на момент ДТП.

Суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, штраф, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Указывает, что 18.03.2021 Хохлов В.А. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении, следовательно, СПАО «ИНГОССТРАХ» должно было выплатить страховое возмещение не позднее 07.04.2021.

05.04.2021 СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 43 363 рублей, то есть в установленный срок.

Таким образом, требование о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

Поскольку страховое возмещение, определенное в том числе и решением финансового уполномоченного, выплачено страховщиком а полном объеме в досудебном порядке, а законных оснований для взыскания страховой выплаты у суда нет, в требованиях о неустойке, штрафе и судебных расходах, финансовой санкции суду следовало также отказать.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поскольку экспертиза стоимости ремонта транспортного средства истца после ДТП была организована не в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации экспертизы страховщиком и до обращения к финансовому уполномоченному, то такие расходы возмещению страховщиком не подлежат. При таких обстоятельствах суду следовало во взыскании расходов на экспертное заключение, составленное ИП ФИО9, отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Анохина Л.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 23.02.2021 в г. Прокопьевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада-21124, госномер №, под управлением ФИО2, и стоящего без водителя автомобиля Toyota RAV4, госномер №, который принадлежит истцу на праве собственности.

Виновником указанного ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность Хохлова В.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от 16.10.2020г. серии РРР №.

11.03.2021 Хохлов В.И. в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховщику все установленные Правилами ОСАГО документы, необходимые для возмещения ущерба.

По указанному обращению Хохлову В.И. страховщик СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, организовало осмотр повреждённого автомобиля.

В заключении о стоимости восстановительного ремонта, составленного по заказу страховщика, указаны следующие повреждённые запасные части: дверь передняя левая, дверь задняя левая, мелкие детали.

Всего стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 69 411 руб., с учётом износа 43 363 руб.

05.04.2021, произвело страховую выплату в размере 43 363,00 руб.

Ввиду несогласия с размером страхового возмещения Хохлов В.И. организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, представитель ответчика был приглашен на осмотр транспортного средства, но не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 70 700 руб., а с учетом износа – 47 200,00 руб. Данные стоимости восстановительного ремонта были рассчитаны на основании информации из справочников РСА. Указаны запасные части: дверь передняя левая, дверь задняя левая, мелкие детали.

08.07.2021 Хохловым В.И. в СПАО «Ингосстрах» отправлено заявление, полученное страховщиком 14.07.2021г., в котором просил произвести доплату страхового возмещения без учёта износа в размере 73 137,00 руб., а также возместить расходы на телеграмму в размере 334,35 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за составление заявления об урегулировании спора в досудебном порядке в размере 3 000 руб., неустойку в размере 5 825,00 руб., неустойку в размере 731,37 руб., выплатить финансовые санкции за 5-дневный срок, как просрочки страховой выплаты, в размере 1000,00 руб.

Указанное заявление получено страховщиком 14.07.2021.

26.07.2021г. СПАО «Ингосстрах» направлен ответ на заявление Хохлова В.И. о завышенной сумме рассчитанного ущерба, в связи с чем в доплате было отказано истцу.

Ввиду указанного, Хохлов В.И. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого № № отказано в удовлетворении требований Хохлова В.И. в полном объеме.

При этом, как следует из сведений финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения Хохлова B.И. назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 200,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 43 600,00 руб. Указаны запасные части: дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка центральная левая, зеркало наружное левое, мелкие детали.

Определением суда от 24.10.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «МЭКК «АРС», согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, гос. ном. знак №, рассчитанная по справочникам РСА, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделии составляет 68 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 44 700 руб. Указаны запасные части: дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка боковины кузова левой, мелкие детали.

Вывод суда об обоснованности требований истца в части основан на расхождении в перечнях повреждённых деталей в экспертном заключении страховщика и в заключении судебного эксперта, в связи с чем для настоящего случая действие п. 3.5 Единой методики о 10-процентном пределе статистической достоверности не применимо.

Судебная коллегия находит выводы суда сделанными при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Из пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Настоящая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017).

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена новая Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пункт 3.5. названной Единой методики гласит, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, новая Единая методика допускает применение 10-процентной статистической достоверности только при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В соответствии с пунктом 7.2 данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года.

Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно данным страхового полиса договор страхования заключён на период с 16.10.2020 по 15.10.2021. Страховой случай (ДТП) имел место 23 февраля 2021 года.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению пункт 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Применительно к настоящему спору, разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы (44 700 руб.), и размером выплаченного на основании экспертного заключения страхового возмещения (43 363 руб.), определяется по следующему расчету: (44 700 руб. - 43 363 руб.) / 43 363 руб. х 100%, что составляет 3,1%.

Таким образом, расхождение находится в пределах статистической достоверности, что допускает применение по настоящему делу положений пункта 3.5 Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

При этом судебная коллегия исходит из уточнённых исковых требований (том 2 л.д. 40 – 41), в которых истец просил возмещение с учётом износа.

Более того, статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Обращаясь с заявлением о страховом возмещении истец заполнил реквизиты для выплаты страхового возмещения, впоследствии принял страховое возмещение в денежной форме, лишь не согласившись с его размером, что свидетельствует о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховом возмещении в форме денежной выплаты.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и иных сумм в пользу истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 21 апреля 2023 года отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» Сафоновой Ю.С. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Хохлову В.И. в удовлетворении требований к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ».

Председательствующий: Шульц Н.В.

Судьи: Болотова Л.В.

Проценко Е.П.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2023.