Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
	Матвиенко Н.О.
при секретаре	Александровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Сычева И.В. к Стус А.В., третье лицо Министерство внутренних дел Республики Крым, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым о признании права собственности на автомобиль, понуждении к совершению определенных действий,

по апелляционной жалобе представителя Сычева И.В. – Базилевич Э.А. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 августа 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Сычев И.В. обратился в суд с иском к Стус А.В., третьи лица Министерство внутренних дел Республики Крым, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым в котором просил признать право собственности на автомобиль Ниссан Блюберд, г.р.з. №, указать, что решение суда о признании права собственности на автомобиль Ниссан Блюберд, г.р.з. №, является основанием для регистрации права собственности в МРЭО ГИБДД МВД по РК.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2013 года он приобрел у Стус А.В. транспортное средство - Ниссан Блюберд, регистрационный №XО, идентификационный номер - №, год выпуска 1987, номер двигателя - №, номер шасси - отсутствует, номер кузова - №, Цвет - серый, зарегистрированный в МРЭО ГАИ ГУ МВД Украины <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации - ХОС № от 21 октября 1998 года, владелец - Стус А.В. Данный автомобиль был передан ему в собственность по доверенности от 06 февраля 2013 года от Стус А.В. Осуществить перерегистрацию он не успел, в связи с тем, что с 18 марта 2014 года ОРЭР ГАИ АР Крым перестали проводить учетные работы по регистрации транспортных средств. 30 сентября 2015 года спорный автомобиль был зарегистрирован в отделении № 1 МРЭО ГИБДД МВД по РК на имя Сычева И.В. без выдачи паспорта транспортного средства и ограничениями на право пользования в эксплуатации до 16 февраля 2020 года, в связи с чем было выдано свидетельство 82 25 № от 30 сентября 2015 года и регистрационный номер №. 25 февраля 2020 года он обратился в Отделение №1 МРЭО ГИБДД МВД по РК о регистрации автомобиля Ниссан Блюберд, г.р.з. №, на постоянный учет с получением паспорта транспортного средства, однако ему было отказано по п. 2 Постановления Правительства РФ №399 от 27 апреля 2015 года.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 августа 2020 года в удовлетворении иска Сычева И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сычева И.В. – Базилевич Э.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, с неполным установлением обстоятельств дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного решения.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ХОС № от 21 октября 1998 года автомобиль - Ниссан Блюберд, регистрационный №X0, зарегистрирован за Стус А.В.

16 февраля 2013 года Стус А.В., 20 марта 1957 года рождения, выдал на имя Сычева Д.И., Сычева И.В. нотариальную доверенность, зарегистрированную за реестровым №, удостоверенную частным нотариусом Новокаховской нотариального округа Херсонской области - Сушко Т.В., которой уполномочил указанных лиц распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марки Ниссан Блюберд, 1987 года выпуска, двигатель №, кузов (коляска) № №, цвет серый, регистрационный номер №, зарегистрированный Н.Каховским МРЭО ГАИ Херсонской области 21 октября 1998 года. Срок действия доверенности до 16 февраля 2023 года.

30 сентября 2015 года спорный автомобиль был зарегистрирован в отделении № 1 МРЭО ГИБДД МВД по РК на имя Сычева И.В. без выдачи паспорта транспортного средства и ограничениями на право пользования в эксплуатации до 16 февраля 2020 года, в связи с чем было выдано свидетельство № от 30 сентября 2015 года и регистрационный номер №.

Истец указывает, что фактически между сторонами 16 февраля 2013 года был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, автомобиль находится в его владении более семи лет, он просит признать за ним право собственности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

На основании доверенности от 16 февраля 2013 года, Сычев Д.И. и Сычев И.В. вправе были совершать сделки от имени ответчика в отношении других лиц, при этом права по этим сделкам возникали бы непосредственно у Стус А.В., но не у Сычева Д.И. и Сычева И.В. Наличие указанной доверенности, напротив, свидетельствует о том, что право собственности принадлежит ответчику, поскольку, согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о владении Сычевым И.В. автомобилем с 16 февраля 2013 года, о том, что 30 сентября 2015 года транспортное средство было зарегистрировано за истцом временно на срок до 16 февраля 2020 года.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ХОС № от 21 октября 1998 года автомобиль - Ниссан Блюберд, регистрационный №X0, зарегистрирован за Стус А.В.

16 февраля 2013 года Стус А.В. выдал на имя Сычева Д.И., Сычева И.В. нотариальную доверенность, зарегистрированную за реестровым №, удостоверенную частным нотариусом Новокаховской нотариального округа Херсонской области - Сушко Т.В., которой уполномочил указанных лиц распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марки Ниссан Блюберд, 1987 года выпуска, двигатель №№, кузов (коляска) № №, цвет серый, регистрационный номер №X0, зарегистрированный Н.Каховским МРЭО ГАИ Херсонской области 21 октября 1998 года. Срок действия доверенности до 16 февраля 2023 года.

Согласно ответа МВД по Республике Крым спорный автомобиль в розыске не находится.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Указанный договор подписан 18 марта 2014 года. Договор вступил в силу с 1 апреля 2014 года.

С целью урегулирования правового положения транспортных средств, находящихся на территории Республики Крым было принято Постановление Правительства Российской Федерации 05 сентября 2014 года № 897, которое прекратило свое действие 1 января 2015 года.

Из пункта 1 данного Постановления следовало, что граждане Российской Федерации, проживающие на территориях Республики Крым и г. Севастополя, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и юридические лица, зарегистрированные на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, получали право на обращение в компетентные органы с заявлениями об осуществлении регистрационных действий, связанных с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков с выдачей паспортов транспортных средств, при условии обязательного предоставления ими документов, подтверждающих наличие (возникновение) у них до 18 марта 2014 года в соответствии с законодательством Украины права собственности на транспортные средства.

Однако на территории Республики Крым находилось достаточное количество транспортных средств, зарегистрированных на территории Украины, а также транспортных средств владельцы которых не имели документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства.

Вопросы перерегистрации автотранспортных средств на территории Республики Крым и города Севастополя, связанные с принятием указанных субъектов в состав Российской Федерации, урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года № 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя».

Из указанного нормативного правового акта следует, что в упрощенном порядке (без необходимости представления паспорта транспортного средства, который не был предусмотрен законодательством Украины), производится регистрация автомототранспортных средств граждан, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона (18 марта 2014 года) проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, на основании документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на 18 марта 2014 года.

Согласно положениям пункта «г» статьи 2 указанного Постановления № 399 срок выданных регистрационных документов и государственных знаков составляет 5 лет.

Регистрация автомобиля за Сычевым И.В. произведена 30 сентября 2015 года на основании доверенности в соответствии с Постановлением № на 5 лет без выдачи ПТС, о чем выдано свидетельство № от 30 сентября 2015 года и регистрационный номер №.

Обращаясь с иском в суд истец просил признать за ним право собственности, мотивируя тем, что автомобиль более пяти лет находится в его владении, фактически автомобиль приобретен по договору купли-продажи, однако его перерегистрация произведена не была.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Сычев И.В. приобрел данный автомобиль на основании договора купли- продажи, для возможности переоформления транспортного средства была выдана доверенность, однако он не успел переоформить транспортное средство до 18 марта 2014 года, а после были закрыта база ГИБДД. Автомобиль был ввезен на территорию Республики Крым до 18 марта 2014 года, поскольку границу Российской Федерации он не пересекал, 30 сентября 2015 года на основании доверенности в соответствии с Постановлением № за Сычевым И.В. произведена регистрация автомобиля на 5 лет без выдачи ПТС, о чем выдано свидетельство № от 30 сентября 2015 года и регистрационный номер №. Автомобиль находится во владении Сычева И.В. более семи лет.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отказывая в иске сослался на то, что истцом были заявлены требования о признании права собственности на основании договора купли-продажи, однако в исковом заявлении и в судебном заседании истец ссылается на давность владения транспортным средством, по сути, просил признать право собственности за собой на основании того, что в 2013 году он приобрели спорное транспортное средство и более семи лет владеет данным автомобилем, что является основанием для признания права собственности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из содержащихся в указанном пункте дальнейших разъяснений следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановления, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что истец приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», транспортное средство было поставлено на временный учет на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года № 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя», более семи лет истец добросовестно и открыто владеет данным автомобилем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что указание в решении суда о том, что признание права собственности на автомобиль Ниссан Блюберд, г.р.з. №, является основанием для регистрации права собственности в МРЭО ГИБДД МВД по РК, является излишним, поскольку признание права собственности на автомобиль, само по себе, является основанием для регистрации права собственности в МРЭО ГИБДД МВД по РК на спорный автомобиль.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение которым иск Сычева И.В. удовлетворить.

Признать за Сычевым И.В. право собственности на автомобиль Ниссан Блюберд, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет – серый, в силу приобретательной давности.

Председательствующий судья Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Матвиенко Н.О.