Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 30.09.2020 г. по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса, просило суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 14 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 561,60 руб.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на пп. «и» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указал, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда ЦРВ г/н № под управлением ответчика и автомобиля Субару Легаси г/н № под управлением фио1 Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Легаси была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Хонда ЦРВ - в СПАО «Ингосстрах». Указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Субару Легаси были причинены механические повреждения. По заявлению фио1 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему в размере 14 040 рублей. По условиям страхования по платежному поручению № от /дата/ истцом было выплачено в пользу страховщика потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 14 040 рублей. В соответствии с данными, содержащимися в АИС СПАО «Ингосстрах», а также в заявлении на заключение договора ОСАГО, срок действия диагностической карты, представленной при заключении договора страхования, истек /дата/. Согласно сведениям из ЕАИСТО, после /дата/ диагностическая карта на транспортное средство Хонда ЦРВ г/н № была оформлена только /дата/, соответственно, на момент ДТП (страховой случай), произошедшего /дата/, срок действия диагностической карты истек, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

/дата/ мировой судья постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах». Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление к причинителю вреда регрессного требования.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом. В обоснование жалобы указано, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда ЦРВ г/н № под управлением ответчика и автомобиля Субару Легаси г/н № под управлением фио1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Субару Легаси г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», транспортное средство Хонда ЦРВ г/н № - в СПАО «Ингосстрах».Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Субару Легаси г/н №. По заявлению фио1 ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления о прямом возмещении убытков произвело выплату в размере 14 040 руб. В рамках соглашения о прямом возмещении убытков, в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» компенсировала ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 14040 руб.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании подп. «и» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что с регресснымтребованием СПАО «Ингосстрах» вправе обратиться в течение трех лет с моментаисполнения основного обязательства, то есть, до /дата/, вместе с тем исковоезаявление принято в отделении связи /дата/.

Однако данный вывод суда основан на неверном толковании норм законодательства об ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное,течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно былоузнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску озащите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям,вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц,составляет три года (статья 196).

СПАО «Ингосстрах» о нарушении своего права узнало только /дата/ (датаотправки досудебного уведомления) при проведении анализа сведений, содержащихся вЕАИСТО.

Исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи /дата/ Такимобразом, срок исковой давности не пропущен.

Просит суд апелляционной инстанции:

решение мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского судебного районаг. Новосибирска от 30.09.2020 г. по гражданскому делу № 2-2360/2020-4 отменить;

принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы ответчик фио2 не явился, судом извещён.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 и ее представитель фио3 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как судом при рассмотрении дела по существу были исчерпывающе исследованы все доказательства по делу, сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании подп. «и» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП – /дата/) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Как установлено судом первой инстанции, /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда ЦРВ г/н № под управлением ответчика и автомобиля Субару Легас, г/н № под управлением фио1 Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Легаси застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Хонда ЦРВ - в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 19).

Согласно заявлению о страховом возмещении (л.д. 11-15), акту о страховом случае (л.д. 16), платежным поручением № от /дата/ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу фио1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 14 040 рублей (л.д. 17).

В соответствии с положениями ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» /дата/ по платежному поручению № от /дата/ СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства в размере 14 040 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 18).

Со ссылкой на право регрессного требования по подп. «и» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом предъявлено исковое требовании к причинителю вреда – ответчику.

Ответчиком сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (ч. 3 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на указанные положения закона, СПАО «Ингосстрах» вправе обратиться в суд с регрессным требованием к ФИО5 в течение трех лет с момента исполнения основного обязательства - с момента выплаты страхового возмещения по платежному документу № от /дата/, то есть до /дата/, вместе с тем, согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте (л.д. 23), почтовое отправление с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» (ШПИ №) принято в отделении связи от отправителя /дата/ (л.д. 23).

Таким образом, учитывая, что заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком до вынесения судом решения, об уважительности пропуска срока истцом не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 удовлетворению не подлежат, как в части основного долга, так и расходов по госпошлине.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неверного решения, не усматривается, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены в целом правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, Октябрьский районный суд г. Новосибирска

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 30.09.2020 г. по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без изменения.

Апелляционною жалобу СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2360/2020-4 мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска