Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Синицыной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 января 2022 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на решение Кировского районного суда г. Перми от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу ФИО1 убытки в сумме 382 079,99 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 624,22 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 17 521,38 рублей, в остальной части иска, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 199, 70 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Благоустройство» о взыскании ущерба в размере 436130 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в сумме 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 7761 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2018 года между ФИО1 и ООО «Благоустройство» заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, сроком на 2 года. В тот же день имущество было передано ООО «Благоустройство» по акту приема-передачи. Договор аренды расторгнут 17.06.2020 года по инициативе арендодателя в соответствии с п. 10.3.4. указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Перми по делу № 2-2236/2020. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, котором его получил, с учетом нормального износа. В результате пользования арендатором имущества оно существенно ухудшилось и требует восстановления. Пришли в негодность и требуют замены оконные стеклопакеты, стекла, насос, регистры и радиаторы отопления. Согласно заключению специалиста от 28.07.2020 года размер ущерба составляет 436130 рублей. Претензия истца о добровольной оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Благоустройство» просит решение суда изменить, не согласен с решением в части размера материального ущерба. По мнению апеллянта, услуги по обслуживанию отопительной системы в договоре аренды не включены. Содержание арендованного имущества осуществлялось в соответствии с положениями ст. 616 ГК РФ, которая возлагает на арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а на арендатора – обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии. Конкретный перечень таких расходов законодательством не определен. К расходам на содержание арендованного имущества, как правило, относятся коммунальные платежи, расходы на уборку, техническое обслуживание и иные эксплуатационные расходы. Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора по содержанию арендованного помещения в полной исправности, надлежащем состоянии, обязанность по осуществлению текущего ремонта только самого помещения, а не соответствующего оборудования. У ответчика отсутствует обязанность по опрессовке системы отопления. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что погружной насос относится к инженерным сетям, необходимым для надлежащей эксплуатации помещения. Факт наличия или отсутствия погружного насоса на объекте истца в гражданском деле № 2-223/2020 не исследовался, преюдиция данного судебного акта отсутствует. Доказательств наличия насоса на момент передачи имущества ответчику истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении, при этом исходил из того, что установленные заключением специалиста повреждения за исключением некоторых позиций возникли в результате ненадлежащего содержания ответчиком арендованного имущества. Повреждения в виде одного стеклопакета, радиатора отопления биметаллического, 8-и секционного возникли от действий иных лиц. Размер транспортных, непредвиденных расходов, расходов по вывозу мусора и крепежных элементов с сопутствующими материалами суд определил пропорционально от суммы убытков, подлежащих взысканию. В отсутствие доказательств возврата истцу имущества в состоянии, соответствующем положениям абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса РФ, с учетом наличия в арендованном имуществе после его освобождения ответчиком повреждений в результате нарушения арендатором обязательства по обеспечению сохранности переданного имущества, причинения истцу материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 382 079,99 рублей. Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - мотивированными, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.07.2018 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Благоустройство» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество: гаражное помещение общей площадью 421,2 кв.м. с кадастровым (или условным) номером ** на 1 этаже, жилые помещения общей площадью 274,3 кв.м. с кадастровым (или условным) номером ** на 1 и 2 этажах и земельный участок общей площадью 4009,64 кв.м. с кадастровым (или условным) номером **, расположенные по ул.**** в д.**** Кировского района г.Перми. Срок договора установлен до 11.07.2020 года. Арендованное имущество арендатор принял у арендодателя по акту приема-передачи 12.07.2018 года.

Пунктом 6.1. Договора аренды установлено, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Арендатор обязан за свой счет подготовить имущество к возврату арендодателю, включая составление акта возврата недвижимости (п. 6.2).

Из акта приема-передачи недвижимости от 12.07.2018 к договору аренды недвижимости от 12.07.2018 следует, что арендодатель передал, а арендатор принял гаражное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 421,2 кв.м. с кадастровым (или условным) номером ** на 1 этаже, жилые помещения, назначение: жилое, общей площадью 274,3 кв.м. с кадастровым (или условным) номером ** на 1 и 2 этажах и земельный участок общей площадью 4009,64 кв.м. с кадастровым (или условным) номером **, расположенные по ул. **** в д. **** Кировского района г.Перми. имущество передается вместе с подведенными инженерными сетями, необходимыми для его надлежащей эксплуатации. Передаваемое имущество, инженерные сети и оборудование арендатором осмотрены и проверены. Сторонами установлено, что помещения переданы в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Инженерные сети и оборудование переданы в рабочем состоянии, необходимом для надлежащей эксплуатации недвижимого имущества. Недостатков, препятствующих использованию имущества, инженерных сетей и оборудования в соответствии с договором, не выявлено. Претензий по состоянию недвижимого имущества стороны друг к другу не имеют.

Согласно заключению специалиста № 287т/20 ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» рыночная стоимость материального ущерба здания, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 25.07.2020 составляет 436 130 рублей, из которых: стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов, определенная затратным подходом, составляет 198 200 рублей (демонтаж стеклопакета 4 шт. – 600 рублей, демонтаж стекла 2 шт. – 200 рублей, демонтаж регистров отопления 12 шт. – 24 000 рублей, монтаж стеклопакетов 4 шт. – 2 000 рублей, монтаж стекла 2 шт. – 800 рублей, монтаж и обвязка погружного насоса 1 шт. 23 000 рублей, монтаж радиаторов отопления 8 шт. 12 000 рублей, монтаж регистров отопления 12 шт. – 69 600 рублей, опрессовка системы отопления 1 шт. – 38 000 рублей, транспортно-заготовительные и непредвиденные расходы – 20 000 рублей, вывоз мусора – 8 000 рублей);

Стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению дефектов, определенная затратным подходом, составляет 237 930 рублей (стеклопакет двухкамерный 1570*1150, 4 шт. – 25 270 рублей, стекло 1600*600, 2 шт. – 960 рублей, насос погружной скважинный, с комплектом обвязки – 27500 рублей, радиатор отопления биметаллический, 8-и секционный – 27 200 рублей, радиатор отопления тира «регистр», L=3м, d=100 мм – 17 000 рублей, радиатор отопления тира «регистр», L=3,3м, d=135 мм – 120 000 рублей, крепежные элементы, сопутствующие материалы, доставка – 20 000 рублей).

Приговором Кировского районного суда г. Перми от 19.08.2020 по делу №**/2020 установлено, что в один из дней начала апреля 2020 года, но не позднее 15 апреля 2020 года, Ш., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в здание, расположенное по адресу ****, являющегося иным хранилищем, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, отпилив заранее приготовленной ножовкой, с первого и второго этажа, принадлежащие ФИО1, радиаторы отопления стоимостью 4000 рублей каждый в количестве десяти штук на общую сумму 40000 рублей. С похищенным Ш. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей. Указанным приговором с Ш. в пользу ФИО1 взыскано 40 000 рублей.

Приговором Кировского районного суда г. Перми от 22.12.2020 по делу №**/2020 установлено, что в период с 22.03.2020 по 04.04.2020 Ш. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, находясь на территории ООО «Благоустройство», расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****, вступили в предварительных сговор на тайное хищение чужого имущества из помещения ООО «Благоустройство». Реализуя совместный преступный умысел Ш. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, в период с 22.03.2020 по 04.04.2020, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно перелезли через проем в заборе, незаконно проникнув на территорию ООО «Благоустройство», где Ш., действуя согласно своей роли, поднялся по металлической лестнице, расположенной у торца здания ООО «Благоустройство», разбил стекло окна, незаконно проник в помещение ООО «Благоустройство», расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****, а лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, согласно своей роли, стоял снаружи здания и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления лиц, которые могли бы их увидеть и пресечь преступные действия, предупредить об этом Ш. Незаконно проникнув в помещение ООО «Благоустройство», расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****, Ш. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество ООО «Благоустройство»: бензопилу «Штиль» стоимостью 3000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 5000 рублей. С похищенным Ш. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Благоустройство» ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Пунктом 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Противоправность поведения причинителя вреда есть всякое нарушение чужого субъективного права, противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при определении размера убытков, причиненных арендатором в результате нарушения условий договора аренды и требований ст. 622 Гражданского кодекса РФ, связанных с необеспечением сохранности объектов недвижимости и находящегося в нем имущества, должны приниматься во внимание обстоятельства того, на кого возложена обязанность по текущему ремонту жилого помещения, в каком состоянии было передано имущество арендодателем и в каком состоянии оно должно быть возвращено ему, являются ли недостатки имущества результатом его повреждения от действий арендатора или следствием нормального (естественного) износа.

Исходя из буквального толкования условий договора и акта приема-передачи жилого помещения от 12.07.2018 года следует, что имущество передано вместе с подведенными инженерными сетями, необходимыми для его надлежащей эксплуатации. Инженерные сети и оборудование переданы в рабочем состоянии, необходимом для надлежащей эксплуатации недвижимого имущества. Недостатков, препятствующих использованию имущества, инженерных сетей и оборудования в соответствии с договором, не выявлено. Помещения осмотрены арендатором, претензий по техническому состоянию передаваемых помещений и смонтированному в них оборудования у арендатора к арендодателю отсутствуют.

Оценив указанные в оценочном отчете повреждения применительно к нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу, что часть установленных при осмотре объекта специалистом НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» повреждений возникло в результате противоправных действий не ответчика, а иных лиц.

Поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда первой инстанции о выявленных недостатках переданного имущества - инженерных сетей и оборудования, апеллянтом не представлены.

Доводы жалобы о том, что при передаче имущества отсутствовал погружной насос, судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводы судом первой инстанции приведены мотивировочной части решения. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обеспечение производственной базы (арендованного имущества) централизованными системами водоснабжения, отсутствие данного автономного оборудования, обеспечивающего подачу воды на арендованные объекты недвижимости, необходимого, как указывалось ООО «Благоустройство» в письменном отзыве на иск К., Б. к Г. по делу № **/2018, рассмотренному Арбитражным судом Пермского края, для оборудования душевой комнаты, обеспечения санитарно-бытового комплекса мер для сотрудников общества, деятельность которого связана с вывозом коммунальных отходов, суду не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с суммой по возмещению арендодателю расходов, связанных с опрессовкой отопительной системы, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что отопительная система в арендуемых ответчиком помещениях приведена в непригодное состояние в результате отсутствия охраны на объектах недвижимости, ненадлежащего содержания ответчиком арендованного имущества, в том числе инженерных сетей и оборудования. Восстановление отопительной системы, приведение ее работоспособное состояния предполагает собой проведение комплекса мероприятий, включающих в себя приобретение оборудования, выполнение работ по монтажу данного оборудования и введения его в эксплуатацию, т.ч. опрессовку системы отопления (обязательная процедура после организации ремонта системы отопления с целью проверки ее исправности).

Судом первой инстанции не установлено каких-либо объективных доказательств того, что ООО «Благоустройство» в соответствии с требованиями ст.616 ГК РФ и условиями договора аренды были приняты необходимые и достаточные меры по поддержанию арендованного имущества в нормальном состоянии, а равно доказательств того, что вышеуказанные повреждения являются следствием нормального (естественного) износа.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, исходя из обязанностей арендатора, предусмотренных договором аренды, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не были приняты достаточные меры по поддержанию имущества в исправном состоянии и уходу за ним. Действия ответчика, связанные с небрежной эксплуатацией помещений, не поддержанием его надлежащего состоянии, порчей и повреждением спорного имущества, привели к многочисленным повреждениям и, как следствие, причинению ущерба истцу. Следует учесть отсутствие доказательств со стороны ответчика о том, что в соответствии с условиями договора аренды арендатор своевременно сообщал о поломках, неисправностях объекта и находящихся в помещениях движимых вещей, а также доказательств, подтверждающих компенсирование возникших повреждений, поломок и иного ущерба, причиненного имуществу истца по своей вине.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2022 года.