Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Писаренко О.С. – Ромашовой Я.Г. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Фахретдинова Р.Н. в пользу Писаренко О.С. задолженность по арендным платежам в сумме 6 000 руб., по коммунальным платежам в сумме 15 604,18 руб., пени в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., материальный ущерб за обогреватели в сумме 5 350 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 1 500 руб., транспортные расходы в сумме 1 775,80 руб., командировочные расходы в сумме 2 800 руб., почтовые расходы в сумме 366,30 руб., государственную пошлину в сумме 1 233,63 руб., а всего в сумме 55 629,91 руб.

В остальной части исковые требования Писаренко О.С. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Писаренко О.С. – Ромашовой Я.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Фахретдинова Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писаренко О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Фахретдинову Р.Н. о взыскании ущерба.

В заявлении указала, что 08.01.2019г. между Писаренко В.И. от имени Писаренко О.С. и Фахретдиновым Р.Н. был заключен договор найма жилого помещения № 2, согласно которого она передает квартиру, расположенную по <адрес>, во временное владение и пользование. В соответствии с актом приема-передачи от 08.01.2019г. наймодатель передал нанимателю жилое помещение общей площадью 46,20 кв.м., которое было принято им без замечаний.

По условиям договора наниматель обязан ежемесячно производить арендную плату, самостоятельно уплачивать коммунальные платежи за пользование водой, теплом и др., соблюдать правила пользования жилыми помещениями, принимать необходимые меры к сохранности квартиры, установленного в ней оборудования и имущества, содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, за свой счет осуществлять текущий ремонт в квартире и установленного в ней сантехнического и иного оборудования, нести другие обязанности, установленные действующим законодательством для нанимателей жилых помещений (п.2.2.1).

В нарушение условий договора ответчик не в полном объеме внес обеспечительный платеж, арендную плату за январь-март 2019г. в установленный договором срок, также им ни разу не были оплачены коммунальные платежи в период с 08.01.2019г. по апрель 2019г.

На дату подачи иска ответчик произвел перечисления: 05.01.2019г. - 10 000 руб., 10.01.2019г. - 2 000 руб., 09.02.2019г. - 16 000 руб., 08.03.2019г. - 15 000 руб., 12.03.2019г. - 2 000 руб., а всего 45 000 руб.

Задолженность по состоянию на 16.04.2019 г. по карточке расчетов по начислению и оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержание за период с 01.01.2019г. по 16.04.2019г. составляет 15 604,18 руб.

Получив 11.04.2019г. от третьего лица комплект ключей от квартиры, истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с предложением не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления прибыть для составления акта приема-передачи /возврата/ квартиры, освободить жилое помещение и передать все комплекты ключей от помещения, оплатить задолженность по договору в добровольном досудебном порядке. Ответчик в указанный в уведомлении срок не явился, задолженность не погасил. В связи с чем, было принято решение о вскрытии помещения, которое было произведено 04.05.2019г. в присутствии свидетелей.

При осмотре квартиры было установлено, что отсутствуют переданные нанимателю прикроватная тумбочка - 1 шт., обогреватели конвекционного типа - 2 шт., точечные электролампы в балконной зоне - 6 шт., выявлено повреждение имущества истца, переданного нанимателю по договору: вмятина на входной двери, пробита дверь в ванную комнату, не работает посудомоечная машина /не производит слив воды/, испачканы арочные стены, сломана ручка стеклопакета в балконной зоне, не работает душ, повреждена обивка дивана и стула в коридоре.

Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 08.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, пострадавшей от действий третьих лиц, составила 51 906,36 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры по вышеназванному адресу - 20 396,33 руб. За изготовление экспертного заключения истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб.

Истец просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры - 51 906,36 руб., имущества в квартире - 19 633 руб., задолженность по арендным платежам - 23 000 руб., по коммунальным платежам - 15 604,18 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей - 24 550 руб., за просрочку уплаты коммунальных платежей - 8 549,18 руб., расходы за составление экспертного заключения - 10 000 руб., по отправке телеграммы - 366,30 руб., на оплату услуг представителя - 45 000 руб., государственную пошлину - 4 080 руб., транспортные расходы в размере 1 775,80 руб. (за 29.07.2019г. оплата проезда по направлению Самара-Сызрань и Сызрань-Самара по 190,40 руб. в каждом направлении, за 16.08.2019г. оплата проезда по направлению Самара-Сызрань и Сызрань-Самара по 159 руб. в каждом направлении, за 30.08.2019г. оплата проезда на автобусе по направлению Самара-Сызрань - 459 руб. и проезд ж/д транспортом из Сызрани до Самара - 159 руб., за 18.09.2019г. стоимость проезда на автобусе стоимость 459 руб.) и расходы по оплате суточных в связи с направлением в командировку представителя в сумме 2 800 руб., а всего в сумме 4 575,80 руб.), расходы по оплате суточных в связи с направлением в командировку представителя в сумме 2 800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца Писаренко О.С. – Ромашова Я.Г. просит отменить в части задолженности по арендным платежам, стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, неустойки, а также судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя, в указанной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Писаренко О.С. – Ромашова Я.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Фахретдинов Р.Н. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Писаренко О.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст.678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.01.2019г. между Писаренко В.И. от имени Писаренко О.С. и Фахретдиновым Р.Н. заключен договор найма жилого помещения № 2, по условиями которого согласно которому истец передает квартиру, расположенную по <адрес>, во временное пользование для проживания в ней (п.1.1).

В соответствии с актом приема-передачи от 08.01.2019г. наймодатель передал нанимателю жилое помещение общей площадью 46.20 кв.м.

По условиям заключенного договора наниматель обязан ежемесячно производить арендную плату, самостоятельно уплачивать коммунальные платежи за пользование водой, теплом и др., соблюдать правила пользования жилыми помещениями, принимать необходимые меры к сохранности квартиры, установленного в ней оборудования и имущества, содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, за свой счет осуществлять текущий ремонт в квартире и установленного в ней сантехнического и иного оборудования, нести другие обязанности, установленные действующим законодательством для нанимателей жилых помещений (п.2.2.1).

Согласно ст.3 договора наниматель обязуется внести обеспечительный платеж в размере 1 месяца аренды до момента заселения в квартиру, который в дальнейшем будет учтен в счет последнего месяца аренды, ежемесячно до 5 числа производить арендную плату в сумме 17 000 руб. в месяц по предоплате за предстоящий месяц, ежемесячно и без задержек оплачивать коммунальные расходы, указанные в п.2.1 договора.

Согласно п.4.2 договора в случае несвоевременного внесения платежей согласно п.3 договора наниматель уплачивает пеню в размере 1 % от невыплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В период действия указанного договора ответчиком были нарушены положения ст.3 договора в части внесения обеспечительного платежа в полном объеме, размера арендной платы и коммунальных расходов.

Таким образом, размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 08 января 2019г. по 08 апреля 2019г., с учетом обеспечительного платежа, составляет 6 000 руб. (17 000 руб. * 3 месяца – 45 000 руб.).

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по оплате за пользование жилым помещением, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с Фахретдинова Р.Н. в пользу Писаренко О.С. задолженность по арендной плате в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание, что истец указывает о получении комплекта ключей от квартиры 11.04.2019г., суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за апрель 2019г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам в сумме 15 604,18 руб., суд правильно исходил из того, что ответчик согласно условиям договора найма был обязан самостоятельно уплачивать коммунальные платежи, однако оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, что не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании. Размер задолженности подтверждается карточкой расчетов ТСЖ «Волжские зори-1». Ответчик с иском в этой части согласен.

Поскольку нанимателем нарушались условия договора в части сроков внесения арендных и коммунальных платежей, суд обоснованно взыскал с Фахретдинова Р.Н. в пользу Писаренко О.С. предусмотренную п.4.2 договора неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 6 000 руб., из которых: 2 000 руб. - за нарушение сроков внесения арендной платы и 4 000 руб. - за неоплату коммунальных платежей.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 51 906,36 руб., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу ответчиком.

При составлении акта приема-передачи квартиры от 08.01.2019г. внутренняя отделка жилого помещения и ее отдельные элементы (обои, стены, двери и т.д.) не принималась, состояние жилого помещения на момент передачи жилого помещения не указывалось, ответственность за повреждения внутренних элементов отделки в квартире условиями договора не предусмотрена.

Данное жилое помещение использовалось до вселения ответчика в качестве сдачи в наем, достоверных доказательств отсутствия повреждений до вселения ответчика в квартиру и причинения повреждений им в период пользования квартирой истцом на основании ст.56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании стоимости имущества, суд пришел к выводу, что стоимость двух конвекторных обогревателей в размере 5 350 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. факт их получения подтвержден актом приема-передачи имущества от 08.01.2019г., акт о сдаче квартиры и получении квартиры и находящегося в ней имущества, в том числе 2 обогревателей, сторонами не составлялся и не подписывался.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания стоимости остального имущества, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу ответчиком. При передаче имущества в квартире не было указано состояние имущества, в п.2 акта было указано о передаче имущества нанимателю в исправном состоянии и отсутствию претензий по работоспособности, состоянию и комплектности.

Также суд верно не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по диагностике посудомоечной машины и подлежащей замене микроволновой печи в размере 3 100 руб., указав, что несмотря на то, что по акту приема-передачи это имущество ответчику истцом не передавалось, доказательств пользования им ответчиком в период его проживания и причинения ущерба имуществу ответчиком истцом также не представлено.

Судом также учтено, что ключи от жилого помещения были переданы Писаренко В.И. 11.04.2019г., а вскрытие квартиры производилось 04.05.2019г., доказательства отсутствия доступа в квартиру иных лиц отсутствуют.

Поскольку иск Писаренко О.С. удовлетворен частично, суд на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, взыскав с Фахретдинова Р.Н. расходы по производству экспертизы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 366,30 руб., транспортные расходы в сумме 1 775,80 руб., командировочные расходы в сумме 2 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 233,63 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с произведенным судом расчетом задолженности по арендной плате, о том, что задолженность ответчика составляет 23 000 руб., из которых: 16 000 - по арендным платежам, 7 000 руб. - по обеспечительному платежу, несостоятельны.

В соответствии с п.3 договора найма жилого помещения от 08.01.2019г., наниматель обязуется внести обеспечительный платеж в размере 1 месяца аренды до момента заселения в квартиру, который в дальнейшем будет учтен в счет последнего месяца аренды.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд верно исходил из того, что сумма, уплаченная ответчиком в качестве обеспечительного платежа (как указывает истец - 10 000 руб.), должна быть засчитана в счет погашения задолженности по арендным платежам.

Правовых оснований для удержания истцом обеспечительного платежа в качестве самостоятельной меры ответственности нанимателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору найма судебная коллегия не усматривает, поскольку условиями заключенного между сторонами договора найма такой ответственности не предусмотрено.

Судебная коллегия считает, что взыскание суммы обеспечительного платежа без его зачета в счет задолженности по арендным платежам, приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что арендную плату следует взыскать также за апрель 2019 года, т.к. комплект ключей получен истцом 11.04.2019г., к этому моменту жилое помещение было ответчиком освобождено, в связи с чем, суд верно указал, что оснований для взыскания арендной платы за апрель 2019г. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании стоимости восстановительного ремонта и причиненного имуществу ущерба, неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность представить доказательства причинения ущерба по вине ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

При этом бремя доказывания причинения ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Разрешая спор, суд правильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба по вине ответчика и обосновывающие размер ущерба, а на ответчика, в свою очередь, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины или ином размере ущерба.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ущерб возник из-за виновных действий ответчика, истцом не представлено, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали.

Доводы представителя истца о необоснованном снижении предусмотренной договором неустойки, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, с учетом ходатайства ответчика об ее уменьшении, суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 6 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени вины ответчика, последствий нарушения им обязательств по договору. Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств применительно к общему размеру задолженности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы, в силу ст.ст. 330, 333 ГК РФ, предусмотренная как законом, так и договором неустойка, может быть снижена судом.

Доводы жалобы о том, что расходы на экспертизу подлежит взысканию в полном объеме в сумме 10 000 руб., подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы относятся к судебным издержкам.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г., в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по составлению экспертного заключения в силу п.п.2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г., являются судебными издержками и могут быть снижены, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 руб.

Доводы жалобы о том, что расходы на представителя, взысканные судом, необоснованно занижены, не могут являться основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку определенный судом размер расходов на представителя соответствует обстоятельствам дела, объему оказанных услуг, объему удовлетворенных требований, в полном соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Писаренко О.С. – Ромашовой Я.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: