Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам МОМВД России «<...>» и Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <...> на решение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым иск ФИО1 к МОМВД России «<...>» и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба удовлетворен частично и постановлено:

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в сумме <...>.;

- в удовлетворении иска к МОМВД России «<...>» отказать;

- возместить ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме <...>. за счет средств соответствующего бюджета,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МОМВД России «<...>» о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что является собственником гаража <...> ряд <...> в гаражном комплексе <...> в д. <...>. Ночью <...> в гаражном комплексе произошло возгорание гаража <...> ряд <...>. Пожарной группой, в целях предотвращения распространения огня на соседние гаражи, было принято решение о вскрытии нескольких гаражей, в том числе, его (истца) гаража и запрошена помощь сотрудников полиции для охраны имущества вскрытых гаражей. После тушения пожара гараж истца сотрудниками полиции был оставлен со срезанной калиткой ворот без присмотра, о вскрытии гаража истца никто не уведомил. <...> по приезду в гараж истец обнаружил срезанную калитку ворот и отсутствие находившегося в гараже имущества на общую сумму <...>. В результате проведенной прокуратурой <...> проверки выявлено, что сотрудниками МОМВД России «<...>» было допущено нарушение закона, а именно, не была обеспечена охрана места происшествия и имущества во вскрытых гаражах. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление МЧС России по <...> (далее - ГУ МЧС по <...>), Федеральное каченное учреждение «ЦУКС ГУ МЧС России по <...>» (далее - ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС по <...>»), Федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд федеральной противопожарное службы по <...>» (ФГКУ «1 отряд ФПП по <...>»), сотрудники МОМВД России «<...>» ФИО2, ФИО3 и ФИО4, сотрудник ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС по <...>» ФИО5, сторож гаражного комплекса ФИО6

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МОМВД России «<...>» в лице представителя ФИО7 выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить отказав истцу в иске, ссылаясь на отсутствие в действиях сотрудников полиции нарушений требований закона, в том числе, Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции». Не оспаривая факт причинения ущерба истцу и размер такого ущерба, указывает, что материальный ущерб подлежит возмещению в рамках уголовного дела, возбужденного по данному факту по заявлению истца, с лица, совершившего данное хищение.

Представитель УФК по <...> ФИО8 в апелляционной жалобе указывает на то, что сгоревший гараж местом происшествия не являлся, был вскрыт сотрудниками МЧС России в целях предотвращения распространения огня на близлежащие гаражи. Кроме того, на момент окончания работы сотрудников полиции, гаражи остались под охраной сторожа гаражного комплекса, что свидетельствует о недоказанности факта незаконности действий и виновности сотрудников полиции в причинении истцу ущерба. Также полагает, что в случае установления, по итогам расследования уголовного дела, лица, виновного в хищении имущества истца, у последнего может возникнуть неосновательное обогащение, при том, что в случае обнаружения похищенного имущества в натуре, оно также подлежит возвращению истцу.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1, указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, полгая вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы МОМВД России «Новгородский» и УФК по <...> – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя МОМВД России «Новгородский» ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя МЧС России ФИО9, согласившегося с доводами апелляционных жалоб, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений (ч. 1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в ночь с <...> на <...> в гаражном комплексе <...> в д. <...> произошел пожар, в результате которого огнем были поражены гаражи №№<...> в <...>-ом ряду и гаражи №№ <...> в <...>-ом ряду. В ходе тушения пожара в целях предотвращения распространения огня на другие гаражи сотрудники ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС по <...>» и ФГКУ «1 отряд ФПП по <...>» вскрыли двери вышеуказанных гаражей путем срезания дверных петель, о чем информировали дежурного МОМВД России «<...>».

На место пожара был осуществлен выезд группы сотрудников МОМВД России «<...>» в составе старшего дознавателя ФИО2 и оперуполномоченного ФИО3 Мероприятия по выявлению причин пожара и причастных к нему лиц осуществлял оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против личности и розыскной работы ОУР МОМВД России «<...>) ФИО4

Ввиду того, что сотрудникам МОМВД России «<...>» не удалось установить собственников вскрытых гаражей и известить их о случившемся, то по окончании проведения доследственных мероприятий снятые с петель двери были приставлены к воротам гаражей, закрытие дверей на какие-либо запоры произведено не было, охрана находящегося в гаражах имущества обеспечена не была.

<...> ФИО1 при посещении, принадлежащего ему на праве собственности гаража <...> ряд <...>, обнаружил, что гараж не закрыт, находившееся в нем имущество отсутствует.

По признакам преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину), постановлением следователя СО МОМВД России «<...>» от <...> возбуждено уголовное дело №<...>.

В ходе предварительного следствия был установлен перечень похищенного у истца имущества и стоимость похищенного имущества в общей сумме <...>.

На момент рассмотрения настоящего дела лица, причастные к хищению, не установлены, предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.

Приведенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ правильно оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, а также материалы прокурорской проверки и приказ начальника МОМВД России «<...>» <...> л/с от <...> года, которым оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против личности и розыскной работы ОУР ФИО4 за нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», выразившееся в непринятии мер к сохранности имущества владельцев названных гаражей, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, правильно применил нормы гражданского законодательства, в том числе, положения ст.ст. 1069-1071 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что установленный ущерб имуществу истца причинен преступлением при имевшем место факте нарушения сотрудниками МОМВД России «Новгородский» требований п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» (незаконность бездействия) и при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением должностного лица государственного органа и наступлением ущерба.

При этом, судом обоснованно отвергнуты доводы представителей ответчиков в части оставления открытых гаражей с имуществом под ответственность сторожа гаражного комплекса ФИО6, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, не только в части обязанности названного лица обеспечить охрану имущества собственников гаражей в дневное время (время ликвидации пожара 22.11.2013г. в 09 час. 13 мин.), но и относительно материальной ответственности данного лица вообще.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют возражения представителей МОМВД России «<...>» и УФК по <...>, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда <...> от <...>г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы МОМВД России «<...>» и Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <...> - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.В. Реброва

И.М. Сергейчик