Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росбанк» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.06.2023 по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании договора залога прекращенным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору от 08.10.2014 №..., заключенному между акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Росбанк» (ОАО)) и ФИО2, договор залога транспортного средства от 08.10.2014 №..., приобретение залогового имущества новым собственником, публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ....

В обоснование исковых требований указано, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.08.2016 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 08.10.2014 №... и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки .... Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. С 12.07.2019 новым собственником спорного транспортного средства является ФИО1

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Росбанк» о признании договора залога прекращенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что с 12.07.2019 ФИО1 является собственником автомобиля .... Истец считает, что в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по решению Люберецкого городского суда Московской области от 15.08.2016 банк утратил возможность обращения взыскания на залоговый автомобиль. Кроме того, согласно кредитному договору, срок исполнения основного обязательства – до 08.10.2019. Следовательно, срок залога истек 09.10.2020, поскольку залогодержатель не предъявил к нему требования как к собственнику автомобиля.

Протокольным определением от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.06.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк» удовлетворены частично: признан прекращенным договор залога от 08.10.2014 №....

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО3, ссылаясь на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме. Также просит в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По смыслу приведенных норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.10.2014 между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 354 000 рублей на срок до 08.10.2019 на приобретение транспортного средства – автомобиля ....

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства (пункт 10 кредитного договора).

В тот же день стороны заключили договор залога №....

Сведения о залоге движимого имущества – транспортного средства ..., внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 08.06.2016.

Ни кредитный договор, ни договор залога не содержат условий об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 условий кредитного договора банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с него задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.08.2016 с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана кредитная задолженность в размере 1 324 339 рублей 58 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., способ реализации определен путем продажи на торгах, начальная продажная цена имущества установлена в размере 981 400 рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль ..., согласно паспорту транспортного средства и сведениям, представленным судебной коллегии УМВД России по г. Вологде, 27.08.2016 был продан В.., 09.07.2018 – У. 16.08.2018 – Я.., в настоящее время собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 06.07.2019 является ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», согласно которым к отношениям между залогодателем-третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между указанными лицами не предусмотрено иное, из содержания которых следует, что, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку срок залога в договоре залога от 08.10.2014 №... не определен (согласно статье 5 договора, он вступает в законную силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства), а из содержания статей 314, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор в случае отсутствия в договоре поручительства срока, на который оно дано, должен обратиться в суд с иском к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в противном случае поручительство прекращается, срок исполнения обязательства по кредитному договору от 08.10.2014 установлен до 08.10.2019, истец обратился в суд с иском к ФИО1 10.03.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока предъявления требований к залогодателю ФИО1 и прекращении договора залога.

При этом ограничений по применению к отношениям сторон положений статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации ни кредитный договор, ни договор залога от 08.10.2014 не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части применения срока являются ошибочными, основанными на их неверном толковании.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого также следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в вышеназванном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором-залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец сведениями о новом собственнике автомобиля не располагал, в связи с чем указанный срок необходимо исчислять с момента, когда банку стало известно ФИО ответчика и адрес его проживания, подлежит отклонению в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова

Судьи: Е.С. Ширяевская

Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2023.