Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года, которым постановлено исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., судебные расходы в размере 1942 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ПАО «Ингосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 89215 руб. 22 коп., неустойки за период с 30 октября 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 147205 руб. 12 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., расходов за составление рецензии в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальных расходов в размере 1900 руб., почтовых расходов в размере 921 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением ФИО3, признанного виновным в ДТП. Страховая компания в установленный законом срок не организовала восстановительный ремонт транспортного средства, не выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 15 января 2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 308384 руб. 78 коп., утрату товарной стоимости, неустойку. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, должно было производиться в форме восстановительного ремонта и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения было отказано. По обращению истца экспертом ФИО4, работающим у ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 397600 руб. За экспертные услуги истцом уплачено 8000 руб. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана неустойка. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывается, что решение суда содержит оценку экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», однако судом не дана оценка рецензии, составленной экспертами ИП ФИО5; причины, по которым судом были отвергнуты данные доказательства, не указаны. Принятое судом в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», составленное по поручению финансового уполномоченного, выполнено с нарушением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не было представлено, в связи с чем отсутствовали основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявившего ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6, просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, который признан виновным в дорожно-транспортного происшествии. В результате происшествия принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».

9 октября 2020 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства и 16 октября 2020 года выдало истцу направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВазРегион».

17 декабря 2020 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку станция технического обслуживания автомобилей ООО «ВазРегион» не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также выплате неустойки.

21 декабря 2020 года СПАО «Ингосстрах» письменно уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, также указав на необходимость представить транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта в рамках ранее выданного направления.

18 января 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 308384 руб. 78 коп. 19 января 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 22750 руб., неустойки в размере 33114 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2021 года № У-21-2689/5010-009 требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 30 октября 2020 года по 18 января 2021 года в сумме 162987 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», которому финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 было поручено проведение автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 242100 руб., без учета износа 296500 руб.

В связи с тем, что размер выплаченного страхового возмещения превысил размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, определенный ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возмещения истцу страхового возмещения в виде разницы между страховой суммой без учета износа и выплаченным страховым возмещением не имеется.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 октября 2020 года по 18 января 2021 года, размер которой с учетом положений статьи 333 ГК РФ был уменьшен судом до 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебные издержки в сумме 1942 руб. 33 коп. пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 87 ГПК РФ была назначена по делу техническая экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебных экспертиз», поскольку в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» имеется несоответствие по определению стоимости восстановительного ремонта в части определения вида и стоимости заменяемой фары автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, на что указано в апелляционной жалобе.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 304000 руб., без учета износа – 391400 руб.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.6.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение размера расходов на запасные части проводится с учетом, в том числе следующих условий: наименования детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Оценивая, в том числе на предмет достоверности, имеющиеся по делу доказательства, а именно экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» и экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебных экспертиз», судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» отражает более точный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» неправильно указан каталожный номер требующей замены блок фары правой, вместо номера <...>, использовался номер <...>, что тем самым привело к занижению ее цены.

Заключение Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» составлено экспертом, имеющим соответствующее образование в области вопросов, поставленных перед ним для разрешения; он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа комплектующих изделий, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако восстановительный ремонт не произведен; соглашение о выплате страховой возмещения в денежной форме сторонами не заключено. Вместе с тем с учетом результатов экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» судебная коллегия приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком осуществлена не в полном объеме, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 68865 руб. 22 коп. (391400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий автомобиля истца в соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебных экспертиз») + 22750 руб. (выплаченная утрата товарной стоимости) – 308384 руб. 78 коп. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 68865 руб. 22 коп. (с учетом лимита ответственности страховщика 400000 руб.).

Кроме того, поскольку страховое возмещение не выплачено ответчиком в полном объеме в предусмотренный законом срок, изменится период неустойки, рассчитанный судом первой инстанции. В связи с этим неустойка подлежит исчислению за период, заявленный истцом, то есть с 30 октября 2020 года по 12 апреля 2021 года.

Расчет неустойки следующий:

за период с 30 октября 2020 года (дата, следующая за 20-дневным сроком на осуществление страховой выплаты) по 18 января 2021 года (дата частичной выплаты страхового возмещения), равный 81 дню, подлежит начислению неустойка в размере 317034 руб., исходя из расчета 391400 руб. х 81 день х 1 %.

18 января 2021 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 331134 руб. 78 коп.

Размер неустойки за период с 19 января 2021 года по 12 апреля 2021 года составит 50622 руб. 78 коп. из расчета: 60265 руб. 22 коп. (недоплаченное страховое возмещение) х 1 % х 84 дня.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 30 октября 2020 года по 12 апреля 2021 года составит 371748 руб. 66 коп. (317034 руб. + 50622 руб. 78 коп.).

С учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплатой неустойки в размере 33114 руб., неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного - 162987 руб. а также доводов ответчика, просившего о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что размер рассчитанной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в учетом ее соразмерности, а также взысканных ранее сумм подлежит снижению до 20000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового решения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В связи с этим судебная коллегия с учетом позиции ответчика полагает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, взыскав его в размере 10000 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг по основанию того, что данные расходы не являлись необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Обращение истца к независимому эксперту для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта было связано с необходимостью последующего восстановления истцом своего нарушенного права, в связи с чем требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта подлежало удовлетворению.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.

Сумма понесенных и заявленных истцом ко взысканию судебных издержек составляет 18421 руб. 32 коп., которые подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 12434 руб. 39 коп.

Измененный размер государственной пошлины, подлежащей в силу статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика, составит 2607 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года отменить в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, и изменить в части неустойки и судебных расходов.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68865 руб. 22 коп., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 12434 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 2607 руб. 95 коп. в местный бюджет.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2021 года.

Определение23.11.2021